Дело № 1-418/2019

следственный номер 

11801300001001131

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 30 июля 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях Простакишиной Н.В., Янушевиче А.Е., Зимовейской Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО27 

защитника – адвоката Ленктиса В.В., представившего удостоверение №182 и ордер № 03257 от 11 июня 2019 года, 

а также представителя потерпевшего ФИО48 А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО28, 

<

данные изъяты> не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, у 

<

адрес>, предложил последнему совершить кражу с незаконным проникновением в складское помещение ООО «К-групп Восток» по 

<

адрес> – в, на что тот ответил согласием, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ соучастники подошли к двери вышеуказанного склада, после чего, ФИО2 при помощи металлического прута сломал навесной замок на двери, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение склада, при этом лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, следил за окружающей обстановкой. Затем, соучастники незаконно проникли в данное помещение, где ФИО2 взял три мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в которые сложил принадлежащее ООО «К-групп Восток» имущество, а именно: аккумуляторные дрели – шуруповерты фирмы «Макита ДиЭф457ДеДабл-юИ», в количестве 5 штук, стоимостью 11815 рублей за штуку, на общую сумму 59 075 рублей; аккумуляторную дрель – шуруповерт фирмы «Mакита ДиЭф457ДеДабл-юИ», стоимостью 3975,50 рублей; перфораторы фирмы «Макита ЭйчР 2470», в количестве 6 штук, стоимостью 12265 рублей за штуку, на общую сумму 73590 рублей; углошлифмашины фирмы «Бош Джи-Дабл-лоС19 – 125», в количестве 2 штук, стоимостью 17298 рублей за штуку, на общую сумму 34596 рублей, и их передал лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, который относил мешки к выходу. Потом соучастники, взяв указанные мешки с инструментом, покинули помещение склада, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «К-групп Восток» имущество на общую сумму 171236,5 рублей, договорившись, продолжить свои действия на следующий день.

Продолжая свои преступные действия, соучастники, действуя совместно и согласованно, в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к двери указанного склада, где ФИО2 при помощи металлической трубы сломал навесной замок на двери, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение склада, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, следил за окружающей обстановкой. Проникнув незаконно в помещение склада, ФИО2 взял три мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, сложил в них принадлежащее ООО «К-групп Восток» имущество: пилу торцовочную фирмы «Корвет-2», стоимостью 9138,37 рублей; аккумуляторные дрели – шуруповерты фирмы «Макита ДДФ453САЙЕ», в количестве 6 штук, стоимостью 17250 рублей за штуку, на общую сумму 103 500 рублей; перфораторы фирмы «Макита ЭйчР 2450», в количестве 9 штук, стоимостью 10885 рублей за штуку, на общую сумму 97965 рублей: перфоратор фирмы «Макита ЭйчР 2450», стоимостью 4044,87 рублей; шлифовочную угловую машинку фирмы «Макита 9558ЭйчНЗ 840Вт», 125 мм, стоимостью 6 950 рублей; пушку тепловую электрическую фирмы «Кратон» модель «ЕРН-6,0/720С», стоимостью 5317,87 рублей; углошлифовальную машину фирмы «Макита Джи А 5030», стоимостью 1881,37 рублей; удлинитель черного цвета, длиной 30 метров, стоимостью 459,62 рубля, и передал их лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, который отнес мешки к выходу. Затем, соучастники забрали мешки с указанным имуществом и вышли из помещения склада, тайно похитив его, чем причинили имущественный ущерб ООО «К-групп Восток» на общую сумму 229 257,1 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени незаконно проникли в помещение склада по 

<

адрес> – в, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «К-групп Восток» на общую сумму 400 493,6 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что данного преступления не совершал, поскольку находился за пределами г. Петропавловска – Камчатского, с ФИО3 не знаком, полагает, что ФИО3 и ФИО60 его оговаривают, т.к. не заплатили ему денег за рыбалку.

Несмотря непризнание ФИО2 вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании ФИО3, согласно которым в июне 2018 года встретил ФИО2, с которым употребили спиртное. Последний сообщил, что с места его прежней работы можно похитить инструменты, чтобы потом продать и выручить денежные средства. На данное предложение он согласился и они договорились встретиться. Дождавшись, когда строители уйдут, проникли на территорию строящегося здания и подошли к одному из складов, где ФИО2 металлическим прутом сломал замок, а он следил за окружающей обстановкой. В помещении склада нашли мешки, в которые ФИО2 стал складывать инструменты. Мешки отдавал ему. Взяв три мешка с инструментами, ушли, решив вернуться за остальным на следующий день. Похищенное спрятали. На следующий день таким же способом похитили еще три мешка с инструментами. Похищенное имущество отнесли Артему, который сказал, что купит его, а деньги отдаст, когда продаст инструменты. В качестве задатка дал ФИО2 5000 рублей и на следующий день еще 5000 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Затем Артем отвез их на рыбалку в Усть – Большерецк, где они находились до октября. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО49 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут позвонил ФИО30, сообщивший, что открыта дверь склада. Он попросил закрыть её на замок. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что из склада пропала часть инструментов. В полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ приобретены инструменты, которые помещены на хранение в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ему позвонил ФИО36, сообщив, что дверь в помещение вскрыта и оттуда пропал инструмент. Прибыв на место, обнаружил взломанную дверь и отсутствие инструмента. Причиненный ущерб составил 400493,60 рублей. Впоследствии часть инструментов обнаружена и возвращена ему (т.1 л.д.115 – 118; т.2 л.д.94 – 98).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил свои показания в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО61 А.А., согласно которым летом 2018 года к нему пришел ФИО2 и ФИО3, которые предложили приобрести у них инструменты за 5000 рублей. Они принесли инструменты, а он отдал им указанную сумму. Второй раз они принесли ему инструменты, на что он сказал, что деньги отдаст позже. ФИО2 и ФИО3 оставили инструменты, на следующий день он отдал им деньги. Они утверждали, что это их инструменты. Часть инструментов он отнес на работу, часть оставил дома. Им он предложил им поехать на путину, т.к. денег у них не было, и отправил их в Усть – Большерецк. Находившиеся у него дома инструменты выдал сотрудникам полиции, при этом ФИО2 дал показания, что продал их ему.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО43 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут позвонил ФИО37 и сообщил, что совершено проникновение в склад и похищены инструменты, принадлежащие ООО «К-групп Восток». Он распорядился, чтобы поставили в известность ФИО50, и прибыл на объект. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут звонил с вышеуказанного объекта ФИО31, который сообщил о факте взлома замка и срыва пломбы на двери склада, где хранились инструменты, о чем извещался ФИО51, попросивший закрыть и опечатать склад. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из помещения склада пропали инструменты (т.1 л.д.144 – 146).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО67, приняв под охрану помещение, где хранились инструменты, принадлежащие ООО «К-групп Восток». В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 сообщил, что на двери данного помещения сломан замок. Прибыв на место, обнаружил отсутствие пломбы и сломанный замок, о чем доложил ФИО44 и ФИО52. По указанию последнего закрыли дверь на замок и опечатали. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из помещения склада пропали инструменты. О краже из склада инструментов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО38 (т.1 л.д.148 – 150).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО69 И.С., аналогичными показаниям свидетеля ФИО33 А.В. (т.1 л.д.152 – 154).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО39 И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он заступил на дежурство и ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения похищены инструменты. Данное помещение было закрыто на навесной замок и опечатано пломбой. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Eгоров сообщил, что дверь склада открыта. Прибыв на место, увидел, что навесной замок сорван и в помещении отсутствуют инструменты. О случившемся поставил в известность ФИО45 (т.1 л.д.134 – 137).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО64 С.А., аналогичными показаниям свидетеля ФИО40 И.А. (т.1 л.д.140 – 143).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада похищены инструменты, о чем он сообщил ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ привезли новые инструменты, которые помещены на хранение в то же помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ему позвонил ФИО54 и сказал, что совершена кража инструментов. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел ФИО2, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел в состоянии алкогольного опьянения. Более тот на работе не появлялся, в связи с чем был уволен (т.1 л.д.119 – 122).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО77 С.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в ночное время кто – то проник в помещение склада и похитил инструменты, о чем сообщил ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ на объект завезены новые инструменты, которые были помещены на хранение в данный склад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ему позвонил ФИО74 и сказал, что из склада вновь похищены инструменты. Он проверил общежитие рабочих и обнаружил отсутствие ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и в общежитии не появлялся (т.1 л.д.125 – 129).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО81 Д.Д., аналогичными показаниям свидетеля ФИО78 С.М. (т.1 л.д.130 – 133).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения совместно с ФИО2 в складское помещение, откуда ими совершено хищение находившихся там инструментов, пояснил, что проникали и совершали хищение чужого имущества дважды (т.2 л.д.15 – 22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение склада, расположенного по 

<

адрес> – а в г. Петропавловске – Камчатском, в ходе которого изъяты: замок и металлическая труба (т.1 л.д.11 – 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, в ходе которого изъяты: пушка тепловая электрическая марки «Кратон» модель «ЕРН-6.0/720 С»; безударная дрель – шуруповерт фирмы «Макита», модель «ДФ457ДДабл-юЕ» с аккумуляторной батарей; углошлифовальная машина фирмы «Макита ДжиА5030»; перфоратор фирмы «Макита ЭйчР2450»; удлинитель черного цвета, длиной 30 метров; пила торцовочная марки «Корвет 2»; зарядное устройство черного цвета «Бош»; два зарядных устройства фирмы «Макита ДиС18Дабл-юА»; аккумуляторная батарея, перетянутая синей изоляционной лентой; аккумуляторная батарея «Бош»; аккумуляторная батарея «Макита» (т.1 л.д.218 – 224). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа и состояния рыночная стоимость изъятых предметов по состоянию на июнь 2018 года составляет: дрели-шуруповерта марки «Макита», модель «ДФ457ДДабл-юЕ» - 3975,50 рублей; тепловой электрической пушки «Кратон» модель «ЕРН-6,0/720С» - 5317,87 рублей; УШМ «Макита ДжиА5030» - 1881,37 рублей; перфоратора фирмы «Макита ЭйчР2450» - 4044,87 рублей; удлинителя 30 м - 459,62 рублей; пилы торцовочной марки «Корверт-2» - 9138, 37 рублей (т.3 л.д.1 – 15).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в 57 мм. от правого края металлической трубы имеется след воздействия посторонним предметом, размерами 18x3 мм, который мог быть оставлен предметом с контактной поверхностью шириной не менее 3 мм. Также, на поверхности трубы имеются хаотично расположенные следы в виде царапины и потертостей, сколов металла и лакокрасочного покрытия различных размеров и конфигураций, которые для групповой принадлежности и для идентификации словообразующего объекта не пригодны (т.2 л.д.185 – 186).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на верхней части замка имеется два следа воздействия посторонним предметом. На корпусе навесного замка в районе отверстия для запираемого конца дужки имеется повреждение в виде сколa, которое могло быть образовано в результате воздействия запираемого конца дужки на корпус замка. На дужке от навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение в виде скола, которое могло быть образовано в результате воздействия на корпус навесного замка, после чего дужка замка была сломана (т.2 л.д.176 – 178).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО55 А.В. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение склада по 

<

адрес> – а в г. Петропавловске – Камчатском, откуда тайно похитило имущество ООО «К–групп Восток» на общую сумму 419096 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены навесной замок и металлическая труба, изъятые в ходе осмотра помещения склада, расположенного по 

<

адрес> – а в г. Петропавловске – Камчатском, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.156 – 158, 159, 161 – 163, 164).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: пушка тепловая электрическая марки «Кратон» модель «ЕРН-6.0/720 С»; безударная дрель – шуруповерт фирмы «Макита», модель «ДФ457ДДабл-юЕ» с аккумуляторной батарей; углошлифовальная машина фирмы «Макита ДжиА5030»; перфоратор фирмы «Макита ЭйчР2450»; удлинитель черного цвета, длиной 30 метров; пила торцовочная марки «Корвет 2»; зарядное устройство черного цвета «Бош»; два зарядных устройства фирмы «Макита ДиС18Дабл-юА»; аккумуляторная батарея, перетянутая синей изоляционной лентой; аккумуляторная батарея «Бош»; аккумуляторная батарея «Макита», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.23 – 34, 35 – 36).

Согласно сведениям из накладных и оборотно – сальдовой ведомости, предоставленных ООО «К – групп Восток», установлены количество похищенного имущества и его стоимость (т.1 л.д.43 – 100). 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания ФИО3 в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, а также показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует действия ФИО2 ФИО58 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает их относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся. 

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе совершение подсудимым действий, направленных на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося в складском помещении, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения ФИО2 указанного деяния, свидетельствующие о том, что в помещение склада подсудимый проник незаконно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «К – групп Восток», что подтверждается представленными доказательствами, поэтому считает доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на незаконное проникновение в данное помещение в целях неправомерного завладения вышеуказанным имуществом и обращением его в свою пользу.

Количество похищенного имущества и размер причиненного ущерба, составляющий 400493,60 рублей, определен судом с учетом показаний представителя потерпевшего, а также сведений, содержащихся в заключении эксперта и иных документах, в связи с чем действия подсудимого квалифицированы в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ как хищение чужого имущества в крупном размере.

На факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору указывают свидетельства того, что соучастники заранее вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, их действия были объединены единым умыслом, а также согласованы и совместны в момент хищения и после его совершения.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО3, представителя потерпевшего ФИО56, показаниями свидетелей ФИО62, ФИО41, ФИО65, ФИО46, ФИО34, ФИО70, ФИО75, ФИО79, ФИО82, а также другими доказательствами по делу: заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными документами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку проведенным экспертизам, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, при использовании исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности их выводов и поэтому признает заключения обоснованными, а выводы правильными. 

Указанные доказательства являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга. 

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено свидетельств того, что ФИО3, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают ФИО2 и дают заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему деянию неубедительна. Отрицание им факта незаконного проникновения в помещение и тайного хищения чужого имущества, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям ФИО2 о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, и ничем объективно не подтверждены.

Довод подсудимого о том, что стоимость похищенного имущества не соответствует действительности, поскольку инструменты являлись бывшими в употреблении, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака «в крупном размере», признается несостоятельным, поскольку свидетельств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, поэтому не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого.

Утверждение подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, ввиду его нахождения в тот момент за пределами г. Петропавловска – Камчатского, суд, с учетом совокупности представленных доказательств, находит необоснованным и несоответствующим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем относится к нему критически.

Факт употребления подсудимым спиртного перед совершением инкриминируемого ему деяния установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден представленными доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления, признается судом необоснованным, т.к. его причастность к данному деянию установлена совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания приведенных подсудимым доводов соответствующими действительности и принятия их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности, поскольку все представленные доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО2. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную судимость (т.3 л.д.35 – 39, 46 – 55, 58 – 62).

По месту регистрации в 

<

адрес> Челябинской области по 

<

адрес>, подсудимый не проживает, иногда проживал у матери, характеризуется с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, в отношении него поступали жалобы на поведение в быту, бродяжничал, не работал, в состоянии опьянения проявлял агрессию к окружающим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.3 л.д.68).

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления (т.3 л.д.70 – 71).

Согласно характеристике из 

<

данные изъяты> подсудимый характеризовался отрицательно, трудоустроен не был, поощрений и взысканий не имел, не обучался, к труду и к своим обязанностям относился отрицательно, в общественной жизни учреждения участия не принимал, распорядок дня соблюдал не всегда (т.3 л.д.74 – 75). 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края и Челябинской области подсудимый не состоит, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.40 – 43).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является активное способствование раскрытию преступления, с учетом его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197 – 199). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из материалов дела, согласно которым подсудимый перед совершением инкриминируемого ему деяния употреблял спиртное, в связи с чем суд, с учетом данных о личности ФИО2, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляющего агрессию к окружающим, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за потребление алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения, учитывая его последующее поведение, считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, совершившего указанное деяние в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости, в т.ч. за совершение однородных преступлений, характеризующего отрицательно, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также для обеспечения исполнения приговора, отмене и изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО20 в размере 6600 рублей (т.3 л.д.154), адвоката ФИО21 в размере 6480 рублей (т.3 л.д.155), адвоката ФИО23 в размере 6480 рублей (т.3 л.д.156) за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного следствия подсудимому, и оплаты услуг адвоката ФИО23 в судебном заседании в размере 15120 рублей, а также в виде оплаты услуг за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы ИП ФИО22 в долевом порядке в размере 2500 рублей (т.3 л.д.15), а всего в сумме 37180 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО83 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 ФИО84 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: пушку тепловую электрическую марки «Кратон» модель «ЕРН-6.0/720 С»; безударную дрель – шуруповерт фирмы «Макита», модель «ДФ457ДДабл-юЕ» с аккумуляторной батарей; углошлифовальную машину фирмы «Макита ДжиА5030»; перфоратор фирмы «Макита ЭйчР2450»; удлинитель черного цвета, длиной 30 метров; пилу торцовочную марки «Корвет 2»; зарядное устройство черного цвета «Бош»; два зарядных устройства фирмы «Макита ДиС18Дабл-юА»; аккумуляторную батарею, перетянутую синей изоляционной лентой; аккумуляторную батарею «Бош»; аккумуляторную батарею «Макита» - оставить представителю потерпевшего ФИО57 А.В. по принадлежности; замок, металлическую трубу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 37180 рублей взыскать с ФИО2 ФИО85 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий