№1-243/2023 42RS0006-01-2023-001853-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Артамоновой Я.В.- адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 18.06.2023 года около 24.00 часов, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, попросила у своей знакомой ФИО1 под предлогом посмотреть сотовый телефон модели Sumsung Galaxy S20FE 6/128, принадлежащий ФИО2, стоимостью 15000 рублей, при этом, не намереваясь его возвращать, а желая похитить. ФИО1, введенная в заблуждение ФИО4, доверяя последней и, не подозревая о её преступных намерениях, передала ФИО4 вышеуказанный телефон. После этого, ФИО4, получив сотовый телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, вышла с ним из помещения кафе 

<

данные изъяты> тем самым похитив телефон, которым позднее распорядилась, продав его на парковке у кафе неустановленному следствием мужчине, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ей обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2(последняя в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которой- л.д.108, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ходатайство подсудимой поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 15000 рублей (л.д.68). Подсудимая (гражданский ответчик) исковые требования признала. Исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина ФИО4 в хищении сотового телефона ФИО2 стоимостью 15000 рублей, установлена в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения ею преступления в ходе дачи объяснения и при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимой во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимой явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Причастность ФИО4 к преступлению была установлена в ходе допроса свидетелей и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что ФИО4 добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, её образа жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Суд пришел к твёрдому убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая личность виновной, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 месяяцев, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания уголовно- исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осужденной);

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденной, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденной в возмещение ущерба в пользу ФИО2 пятнадцать тысяч рублей (15000 рублей).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован осужденной и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий