Дело № 2-2491/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто на море» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авто на море» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 (с учётом уточнения) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 490108 рублей; о взыскании 56100 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды; 9900 рублей в качестве арендной платы проката автомобиля; 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известил и не представили доказательств уважительности этих причин и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного ею в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 31 мая 2017 года на 22 км + 300м автодороги Алушта-Судак-Феодосия по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «КIA Ceed» г.р.з. 

<

номер>, произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого указанной автомашине истца, который является её собственником, получила механические повреждения. Данная автомашина была передана в аренду (прокат) ответчику ФИО2 26 мая 2017 года. Размер материального ущерба составил 490108 рублей в соответствии с представленным счётом от потенциального подрядчика. Автомашина не была застрахована по договору имущественного страхования. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована из-за отсутствия финансов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму причиненного ущерба. Кроме того, ответчик ФИО2 по условиям договора аренды автомобиля должен был его вернуть 29 мая 2017 года, но не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию 9900 рублей в качестве арендной платы проката автомобиля за три дня по 3300 рублей в сутки. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей и оплатит ещё 5000 рублей. Также истцу неправомерными действиями ответчика ФИО2 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 100 рублей, так как ООО "Авто на море" было лишено возможности сдавать в аренду поврежденное транспортное средство. Расчёт упущенной выгоды произведён за период времени с 07 июля по 24 июля 2017 года. 

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договора проката автомобиля №2362 от 26 мая 2017 года с приложением, учредительных документов истца,акта осмотра транспортного средства – 31 мая 2017 года на 22 км + 300м автодороги Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП, в результате которого автомашина «КIA Ceed» г.р.з. 

<

номер>, собственником которой является ООО "Авто на море" (действующее коммерческое предприятие), получила механические повреждения; данная автомашина была передана в аренду (прокат) ответчику ФИО2 26 мая 2017 года со сроком возврата до 29 мая 2017 года, размер арендной платы - 3300 рублей в сутки; виновным в данном ДТП был признан его единственный участник водитель ФИО3, который не справился с управлением, наехав на препятствие в виде металлического бруса; в отношении Согомоняна было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение (п.10.1 ПДД РФ) КРФоАП не установлена (л.д.12-18, 26, 35-50).

Согласно копий счета на оплату, заявки на выполнение работ - предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 490 108 рублей (л.д.28 29-30).

Согласно договору на оказание услуг от 26.06.2017 года истец заключил соглашение с ООО "Московия Бизнес-Центр" для оказания юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов и предоставления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, во исполнение которого оплатил расходы представителя в сумме 35000 рублей (л.д.31-33, 34). 

В соответствии с представленным стороной истца расчётом упущенной выгоды за период с 07 июля по 24 июля 2017 года – размер упущенный выгоды составил 56100 рублей (л.д.5-10).

В соответствии с копией платёжного поручения расходы истца по оплате госпошлины составили 8559 рублей 08 копеек (л.д. 3).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно, как к арендатору по отношению к арендодателю, и в силу действующего гражданского законодательства на данном ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере предварительной стоимости ремонтно-восстановительных работ - в соответствии с представленным счетом на оплату и заказом на выполнение работ, не доверять которым у суда нет оснований, а также не оспоренными ответчиками. 

Также, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки с 07 июля по 24 июля 2017 года в виде упущенной выгоды в размере 56 100 рублей - в соответствии с представленным расчётом.

Кроме того, с учётом просрочки возврата автомобиля арендодателю с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 9900 рублей в качестве арендной платы проката автомобиля за период времени с 29 мая 2017 года 31 мая 2017 года включительно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как в рамках договорных отношений ответственность перед истцом, в том числе и за действия третьих лиц по отношению в арендованному имуществу, несёт арендатор ФИО2; у ответчиков же отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (одно) и отсутствие юридических познаний у истца, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 8559 рублей 08 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 642, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Авто на море» 490108 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 56100 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды; 9900 рублей в качестве арендной платы проката автомобиля; 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 8559 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 584 667 рублей 08 копеек.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 - отказать.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.