Дело № 2-2897/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001528-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧантурия Ольги Александровны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Чантурия О.А. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что Чантурия О.А. осуществляла адвокатскую деятельность в статусе адвоката с ***.Адвокатский стаж составляет более *** лет.*** решением Совета адвокатской палаты Свердловской области (протокол ***) к истцу применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката, сроком на 5 лет, за нарушение подп. подп. 1,4 п. 1 ст. 7; п. 15 ст. 22; п.п. 2,4,6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 2,3 ст. 5 «Кодекса профессиональной этики адвоката».Считает решение Совета адвокатской палаты Свердловской области о прекращении статуса адвоката в отношении истца незаконным, необоснованным, нарушающим права истца и его законные интересы.Основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужило представление первого вице-президента АПСО ***6 от ***, поводом для внесения представления явилось обращение адвоката Авдонина В.А. с жалобой на адвоката Чантурия О.А. от ***.По результатам рассмотрения жалобы адвоката Авдонина В.А. *** президент Адвокатской палаты Свердловской области ***7 возбудил в отношении адвоката Чантурия О.А. дисциплинарное производство по признакам нарушения п. 1 ст. 4; п.2 ст. 8; п.п. 1,2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». *** Решением Совета адвокатской палаты Свердловской области (протокол ***) к истцу применена мера дисциплинарной ответственности - предупреждение, за нарушение подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4; п. 2 ст. 8; подп. 1 п. 2 ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката».Нарушения, которые вытекли из одной жалобы, разделили на два самостоятельных производства и дважды привлекли истца к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному производству с теми же участниками по тем же основаниям, которые были указаны в жалобе Авдонина В.А.*** материалы из первого дисциплинарного производства были по распоряжению президента АПСО ***7 направлены вице-президенту ***6 во второе дисциплинарное производство. Никаких дополнительных жалоб адвокат Авдонин В. А. не приносил, дополнительных объяснений, новых доказательств не представлял. Жалобы от доверителей ***8, ***17, ***4, ***9 на неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей на истца в Адвокатскую палату *** не поступали.В данном случае из истца умышленно сделали неоднократного нарушителя и то, что можно было рассмотреть в одном дисциплинарном производстве разделили на два, дважды привлекли к ответственности, в том числе, за одно нарушение это подп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», данное нарушение присутствует, как в Решении Совета палаты от ***, так и в Решении Совета палаты от ***.Кроме того, при вынесении решения не были в полной мере учтены положения п. 4 чт. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны существенными, в том числе совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, например, погашение адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату. Истец является адвокатом с более *** летним стажем работы, с *** года не имела ни одного взыскания, *** председателем КА «СОГА» истцу была объявлена письменная благодарность за «Квалифицированную подготовку стажеров и высокий профессионализм в защите прав и законных интересов граждан, в том числе, за стажировку Авдонина В.А., более того, истцом были представлены в адвокатскую палату расписки, по которым истец возвратила доверителям денежные средства, переданные по соглашениям, ввиду их невыполнения, тем самым, я не причинила материального вреда ни доверителям, ни адвокатской палате. На основании изложенного просит признать незаконным и необоснованным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** (протокол ***) о прекращении статуса адвоката в отношенииЧантурия О.А., сроком на 5 лет; восстановить статус ЧантурияО.А. как адвоката Адвокатской палаты Свердловской области. Определением суда приняты уточнения, согласно которым истец также просит признать незаконным заключение дисциплинарной комиссии от ***.

Истец и его представитель ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что факты, приведенные в представлении вице-президента от *** и распоряжении президента палаты от *** о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Чантурия О.А., стали известны дисциплинарным органам адвокатской палаты в ходе рассмотрения другого дисциплинарного производства, возбужденного *** по жалобе адвоката Авдонина В.А. в отношенииадвоката Чантурия О. А.*** в АПСО с письменной жалобой обратился адвокат Авдонин И.Л., который указал, что с *** являлся стажером адвоката Чантурия О.А. После окончания стажировки, сдачи квалификационного экзамена *** и до приостановления статуса адвоката ***, в связи с обучением и написанием кандидатской диссертации в УрГЮУ, в течение одного года продолжал работать и выполнять отдельные поручения под руководством бывшего адвоката-куратора (истицы). Совместно с Чантурия О.А. они участвовали в судебных процессах, составляли жалобы, исковые заявления, адвокатские запросы и иные документы. Вся эта юридическая помощь оказывалась доверителям адвоката Чантурия О.А. Соглашения по делам, в которых он участвовал, составлялись на имя адвоката Чантурия О.А.Через три месяца после приостановления статуса, ему (Авдонину) от Чантурия О.А. по почте стали поступать угрозы с требованием вернуть 200 000 рублей, по соглашениям с доверителями, которые заключала сама Чантурия О.А. и которые он, якобы не вернул при уходе на учебу. В *** г. поступило новое требование о возврате 100 000 рублей, иначе Чантурия О.А. грозилась обратиться к ректору университета.Как утверждает заявитель Авдонин, он никаких денег Чантурия О.А. не должен. Обращение к Чантурия О.А. заведующему кафедрой имеет целью дискредитировать его перед учебным заведением, а также очерняет, умаляет его честь и достоинство, являясь необоснованным и лишенным юридических оснований.*** распоряжением президента АПСО по жалобе адвоката Авдонина В.А. в отношении адвоката Чантурия О.А. возбуждено дисциплинарное производство.*** дисциплинарное производство было рассмотрено на закрытомзаседании квалификационной комиссии, с участием адвокатов Авдонина В.А. и Чантурия О.А.Квалификационная комиссия от *** нашла установленным, что адвокат Чантурия О.А. при разрешении конфликтной ситуации, связанной с финансовыми взаимоотношениями между адвокатами при выполнении поручений по конкретным делам, не воспользовались положениями п. 3 и 4 ст. 4 КПЭА.Вместо обращения в органы адвокатского самоуправления адвокат Чантурия О.А. с целью оказания воздействия на своего коллегу и бывшего стажера Авдонина В.А. и получении от него денежных средств, являющихся вознаграждением от доверителей, Чантурия О.А. направила в адрес учебного заведения, в котором обучается Авдонин В.А. электронное письмо, в котором, по мнению заявителя, содержатся недостоверные сведения,умаляющие его честь и достоинство, деловую репутацию и дискредитирующие Авдонина В.А. перед учебным заведением.При рассмотрении квалификационной комиссией *** дисциплинарного производства в отношении Чантурия О.А. были установлены факты, свидетельствующие о нарушении ею норм закона, регулирующих правила заключения соглашения об оказании юридической помощи, оформления финансовых документов и взаимоотношений, связанных с прохождением стажировки.Однако, в обращении адвоката Авдонина В.А. и распоряжении президента палаты о возбуждении дисциплинарного производства от *** на данные обстоятельства не указано.Совет Палаты на своем заседании *** рассмотрел материалы дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе адвоката Авдонина в отношении адвоката Чантурия О.А., признав факты нарушения профессиональных обязанностей и вынес истице дисциплинарное взыскание - предупреждение. Наряду с этим и Совет палаты в решении от *** указал, что в материалы дисциплинарного производства сторонами были переданы документы, в которых содержатся сведения, свидетельствующие о несоблюдении адвокатами положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА по оформлению соглашений, финансовых документов и взаимоотношений, связанных со стажировкой.Для проверки данных обстоятельств и их оценки Совет АПСО направляет указанные материалы вице-президенту палаты ***6Квалификационной комиссией установлено, что по всем четырем эпизодам адвокатом Чантурия О.А. были получены в качестве вознаграждения крупные денежные суммы, которые в кассу адвокатского образования внесены не были. При этом в большинстве случаев юридическая помощь оказывалась без оформления письменных соглашений и, соответственно, без регистрации их в документации коллегии адвокатов. Полученное же вознаграждение расходовалось по своему усмотрению, в том числе на личные нужды адвоката.Процедура дисциплинарного производства в отношении Чантурия О.А. произведена в строгом соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Истица реализовала права участника дисциплинарного производства (п. 5 ст. 23 КПЭА). Все аргументы и доказательства участников исследованы и учтены. Сроки дисциплинарного производства соблюдены.При определении меры дисциплинарного взыскания Совет палаты учел тяжесть совершенного проступка, выразившегося в умышленном, явном, грубом и систематическом нарушении норм закона об адвокатуре и профессиональной этике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдонин В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ГУ Министерство юстиции Российской Федерации по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Свидетель ***8 в судебном заседании пояснил, что за юридической помощью обращался к Чантурии О.А., *** заключили соглашение, стоимость услуг составила 200000 рублей, юридическую помощь оказывали истец и помощник-стажер Авдонин В.А. Против участия стажера свидетель не возражала. В заключенном соглашении было указано на участие стажера. Оплата произведена наличными денежными средствами по 100000 рублей истцу и Авдонину В.А., договорились, что, если не получится подать заявление, то деньги будут возвращены, было условие, что деньги выплачиваются при наличии успешного результата. Изначально предупредили, что шансы на удовлетворение заявления малы. После расторжения соглашения деньги были возвращены. Претензий по оказанной помощи у истца не имеется. Истец доверием не злоупотребляла. О том, что стажер не может принимать денежные средства, свидетель не знал.

Свидетель ***9 в судебном заседании пояснил, что обращался за помощью к Чантурии О.А., истец посоветовала стажера Авдонина В.А. Нужно было провести экспертизу договора дарения. Он сказал, что нужно заплатить 100000 рублей, и потом будет заключено соглашение. С истцом соглашений не было. Истцу для ремонта офиса, на покупку дивана денежные средства не переводил.Претензий к истцу не имеет, Чантурия О.А. доверием не злоупотребляла.Деньгил переда ФИО3, который впоследствии пропал, расписка не оформлялась. Авдонин В.А. услуг не оказал. Свидетель был уведомлен о том, что Авдонин В.А. является стажером. Находится в дружеских отношениях с супругом истца.

Свидетель ***4 в судебном заседании пояснил, что в *** года обратился за юридической помощью к истцу, в отношении свидетеля было возбуждено уголовное дело. Заключил соглашение с Авдониным В.А., который выписал квитанцию на 50000 рублей. Деньги передавались наличными денежными средствами Авдонину В.А. Авдонин В.А. принял на себя защиту, и осенью уехал на сессию. Впоследствии уже истец приняла на себя защиту. *** года Авдонин В.А. перестал полностью осуществлять защиту по состоянию здоровья. По качеству оказанной юридической помощи к истцу претензии не имеет. Истец доверием свидетеля не злоупотребляла. Истец приступил к защите на стадии следствия, когда вернули дело прокурору. Деньги истцу за оказанную помощь не переводил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В порядке п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Из пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (статья 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу пункта 1 и 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно пункта 4 статьи 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Судом установлено, что истец Чантурия О.А. состояла в реестре адвокатов Свердловской области и имела статус адвоката (регистрационный ***).

Решением Совета адвокатской палаты Свердловской области (далее - АПСО) от *** за умышленное нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пунктов 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пунктов 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокату к Чантурия О.А. (регистрационный *** в реестре адвокатов Свердловской области) применена мера дисциплинарной ответственности «прекращение статуса адвоката», срок по истечении которого Чантурия О.А. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установлен 5 лет.

Дисциплинарное производство возбуждено *** распоряжением президента АПСО ***7 в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и части 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката на основании представления вице-президента АПСО в отношении адвоката Чантурия О.А.

Квалификационная комиссия вынесла заключение от *** о наличии в действиях адвоката ЧантурияО.А. (регистрационный *** в реестре адвокатов Свердловской области) умышленного нарушения подп. 1, 4 п. 1 ст. 7; п. 15 ст. 22; п. 2.4.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В заключении квалификационной комиссии указано следующее: «... В распоряжении президента АПСО указано, что поводом для дисциплинарного производства послужило представление вице-президента АПСО ***6 от *** в отношении адвоката Чантурия О.А., осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатском образовании Свердловская областная гильдия адвокатов.

Решением Совета АПСО от *** по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе адвоката Авдонина В.А., за совершение дисциплинарного проступка адвокат Чантурия О.А. была подвергнута ранее взысканию в виде предупреждения.

Согласно представлению вице-президента АПСО ***6 от ***: ««В ходе проверки профессиональной деятельности адвоката Чантурии О.А., связанной с приёмом денежных средств от клиентов по заключенным соглашениям, установлены нарушения законодательства об адвокатуре. Так, *** адвокат Чантурия О. А. заключила соглашение об оказании услуг по уголовному делу с гражданином ***23. Размер гонорара в соответствии с п.3.1 составлял 200 000 рублей. Деньги приняты по квитанциям *** и *** от ***. Согласно ответу на запрос заместителя председателя коллегии адвокатов «СОРА» ***14 деньги в кассу коллегии не вносились. В квитанции *** указана фамилия адвоката Авдонина В.А. Однако Авдонин В.А. на момент оформления квитанций адвокатом не являлся, а был стажёром Чантурия О. А. По утверждению Авдонина, он оформлял квитанции по данному делу по настоянию руководителя стажировки. Адвокат Чантурия О.А. *** приняла денежные средства в размере 300 000 рублей по квитанции *** от доверителя ***17 Денежные средства по этой квитанции согласно ответу заместителя председателя коллегии адвокатов «СОРА» ***14 в кассу коллегии не поступали.Денежные средства от доверителей ***4 в сумме 50 000 рублей и Полуденко в сумме 120 000 рублей так же в *** гг. в кассу коллегии не вносились (см. ответ зам. председателя КА «СОГА»). Считаю, что адвокат ЧантурияО.А. тем самым грубо нарушила при оформлении соглашений п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ», обязывающий адвоката в обязательном порядке вносить вознаграждение в кассу адвокатского образования.Подобные действия адвоката подрывают доверие к нему адвокатуре, так нарушают законодательство об уплате налогов и нарушают тем самым п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.Тот факт, что адвокат Чантурия О.А. убедила своего стажера Авдонина В.А. оформить квитанцию по делу Трегуб на его имя как адвоката, свидетельствует о злоупотреблении доверием своих клиентов внарушениеп.З ст.5 КПЭА. Нарушение норм профессиональной этики влечет ответственность адвоката в соответствии с подп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пояснениям Чантурии О.А. она в *** года назначена и утверждена адвокатом-куратором у стажера Авдонина В.А., который под ее контролем составлял проекты процессуальных документов, совместно участвовал в судебных делах в судах общей юрисдикции, под контролем адвоката давал устные и письменные правовые консультации доверителям.В марте 2021 истец пришла к выводу о том, что стажера ФИО3 необходимо ознакомить с особенностями деятельности адвокатов в рамках уголовного судопроизводства, в силу чего истец решила привлечь его (с согласия доверителя) к сбору доказательной базы для возбуждения уголовного дела в рамках статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Чантурия О.А. иАвдонин В.А. выступали на стороне потерпевшей стороны и являлись представителями.*** истец заключила с ***8 соглашение об оказании услуг по возбуждению уголовного дела в рамках статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ***8 являлся потерпевшим. Гонорар по договоренности с ***8 был определен в 200000 рублей, из которых 100000 рублей предназначалось истцу и 100000 рублей стажеру Авдонину В.А. *** по квитанции *** истец получила от ***8 100000 рублей, *** по квитанции *** стажер Авдонин В.А. получил от ***8 100000 рублей.Особым условием с ***8 было оговорено, что в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соглашение будет считаться не выполненным, и денежные средства в полном объеме будут возвращены. Истец отметил, что не злоупотребляла доверием клиентов, ***8 изначально был осведомлен о том, что Авдонин В.А. является стажером, и что он будет выполнять отдельные поручения в рамках данного соглашения, однако основным адвокатом-представителем по делу является истец.Действительно вознаграждение по данному делу в кассу адвокатского образования КА «СОГА» не вносились, поскольку из своей практики истец знает, что очень сложно возбудить уголовное дело в рамках статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец допускала тот факт, что будет отрицательное решение, и в этом случае будет расторгнуто соглашение, если бы истец выполнила условия соглашения, то деньги были бы внесены в кассу КА «СОГА».Истцу не удалось выполнить условия соглашения по возбуждению уголовного дела в рамках статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как *** в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от| *** отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем *** соглашение между истцом и ***24. было расторгнуто и денежные средства 200 000 рублей возвращены истцом полностью.

Также из пояснений истца следует, что *** между истцом и ***17 было заключено соглашение о возбуждении уголовного дела в рамках умышленного поджога дачного дома в *** где она являлась потерпевшей стороной, для этого необходимо было обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** дознавателем. Гонорар по договоренности с ***17 был определен в 300 000 рублей. *** по квитанции *** истец получила от ***17 300000 рублей.Особым условием с ***17 было оговорено, что в случае вынесения отказа в удовлетворении жалобы в прокуратуру Екатеринбурга, соглашение будет считаться не выполненным и денежные средства в полном объеме будут возвращены.*** в удовлетворении жалобы было отказано. *** соглашение между истцом и ***17 было расторгнуто, и денежные средства 300 000 рублей возвращены истцом полностью. В силу этого денежные средства не были внесены в кассу КА «СОГА», поскольку истец допускала, в большей степени, отрицательный результат, в противном случае, денежные средства были бы внесены в кассу АО «СОГА».Кучастию в данном деле истцом с согласиядоверителя, были привлечены и стажеры ***15 и Авдонин В.А., который на тот момент получил статус адвоката.

В соответствии с пояснениями истца, касаемо ВалиуллинаРафисаРифовича, истец изначально соглашение на его защиту по уголовному делу не заключала.В октябре 2021 года защиту по уголовному делу в рамках ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации на стадии суда первой инстанции принял на себя Авдонин В.А. - это было первое самостоятельное уголовное дело, где он выступил в качестве защитника.Несмотря на то, что Авдонин В.А. имел статус адвоката истец, как бывший адвокат-куратор, несла ответственность перед доверителем за надлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи, тем более, что ***4 истец рекомендовала Авдонина В.А, в качестве защитника, и сам Авдонин В.А. переживал за свое первое уголовное дело и просил истца его сопровождать и войти в дело в качестве второго защитника, что истец и сделала. Об этом свидетельствует скриншот с сайта Нижнесергинского районного суда, где истец и Авдонин В.А. указаны в качестве защитников. *** Авдонин В.А. официально приостановил статус адвоката, о чем он уведомил судью Нижнесергинского районного суда Свердловской области. С этого времени истец продолжила защиту ***4 одна, без Авдонина В.А., завершая его обязательства, которые он принял на себя в рамках соглашения по уголовному делу в качестве защитника, дело до сих пор продолжается, работа не закончена.Истцом было заключено соглашение на защиту ***4 *** без оплаты, так как денежные средства были получены Авдониным В.А.

Как следует из пояснений истца, касаемо ***9, с ним истец соглашение не заключала, но рекомендовала Авдонина В.А. в качестве адвоката-представителя в рамках гражданского дела, обязательства по представлению интересов ***9 принял не себя Авдонин В.А.

Истец также пояснила, что ее действия не были направлены на подрыв доверия клиентов к истцу или адвокатуре в целом, поскольку доверители были поставлены в известность об участии стажера Авдонина В.А., против чего не возражали.

Как следует из пояснений Авдонина В.А., соглашения с гр. ***8, Полуденко, ФИО5 и ФИО6 именно с Чантурией О.А. Именно она беседовала с клиентами и получала денежные средства. Лишь по ***8 он под принуждением Чантурии О.А. заполнил квитанцию на своё имя. Все перечисленные лица являлись клиентами Чантурии О.А. Он получал от Чантурии указания, связанные с выполнением соглашений, которые исполнял и отчитывался о проделанной работе перед нею.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Чантурия О.А. при осуществлении профессиональной деятельности, оказывая юридическую помощь различным гражданам, пренебрегла корпоративными требованиями, обязывающими оформлять поручения в виде соглашений, составленными в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полученный от доверителей гонорар в кассу адвокатского образования не вносила, соглашения в адвокатскомобразовании не регистрировала. Являясь руководителем стажировки, вынудила стажера Авдонина В.А.оформить на себя квитанцию *** от *** о получении денег в сумме 100000 рублей от ***16, при этом заведомо зная, что данное действие является незаконным и сознавая, что в кассу адвокатского образования данные средства внесены быть не могут. Подобное поведение адвоката Чантурии О.А., манипулирование денежными средствами при оформлении финансовых взаимоотношений с доверителями подрывают доверие к адвокату и адвокатскому сообществу.

*** НЭО «Адвокатская палата Свердловской области» Чантурии О.А. направлено письмо, согласно которому она уведомляется о возбуждении дисциплинарного производства, которое будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области *** в помещении Совета АПСО, адвокату разъяснены права участника дисциплинарного производства, обязанность направить в адрес адвокатской палаты адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем. Получение указанного письма истец в судебном заседании подтвердила.

Письмом от *** НЭО «Адвокатская палата Свердловской области» истец приглашена на заседание Совета Адвокатской палаты Свердловской области *** в ***.

В соответствии с ответом на запрос СОГА «Коллегия адвокатов» от *** по квитанциям *** и *** от *** денежные средства в сумме 200000 рублей (доверитель ***8), по квитанции *** от *** денежные средства в сумме 300000 рублей (доверитель ***17), денежные средства от доверителей ***4 в сумме 50000 рублей, доверителя Полуденко в сумме 120 000 рублей в кассу коллегии не сдавались. Авдонин В.А. с *** по *** являлся стажером Коллегии адвокатов «СОГА», *** сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, *** принят в члены Коллегии адвокатов «СОГА».

Согласно ответу на запрос СОГА «Коллегия адвокатов» от *** соглашения данного адвоката с доверителем ***8, ***17, ***18, ***4 не зарегистрированы в журнале регистрации соглашений адвокатов Коллегии адвокатов «СОГА» в период *** гг.

Оценивая сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что они ответчиком соблюдены.

Ссылка стороны истца на то, что нарушения, которые вытекли из одной жалобы, разделили на два самостоятельных производства и дважды привлекли к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному производству с теми же участниками по тем же основаниям, судом отклоняется как необоснованная. Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от *** при рассмотрении дисциплинарного производства по жалобе Авдонина В.А. в материалы дела были переданы сведения, свидетельствующие о несоблюдении адвокатами положений закона, связанные с оформлением соглашений, финансовых документов и взаимоотношений, связанных со стажировкой, которые впоследствии стали материалом проверки и нашли отражение в представлении первого вице-президента ***19 Основания, по которым истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса, различны, что следует из текстов представленных решений Совета Адвокатской Палаты. Срок возбуждения дисциплинарного производства соблюден: представление вынесено ***, возбуждено дисциплинарное производство ***. Кроме того,часть 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливая срок возбуждения дисциплинарного производства, не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, его пропуск не позволяет продолжить процедуру дисциплинарного производства.

Истец получила извещения о заседаниях, что ей не оспаривается, из решения Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от *** следует, что Чантурия О.А. принимала участие в заседании. Протокол заседания квалификационной комиссии, именные бюллетени членов квалификационной комиссии, протокол заседания Совета Адвокатской Палаты Свердловской области представлены представителем ответчика в материалы дела.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм указанного закона, положений Кодекса профессиональной этики адвоката, решение содержит указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененных проступков.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного Чантурии О.А. дисциплинарного взыскания, суд исходит из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области и решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области.

Согласно пункту 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как установлено судом, те нарушения, которые вменены истцу, имели место, что подтверждается материалами проведенной ответчиком проверки. Соглашения, заключенные с доверителями,в нарушение закона не регистрировались в документации коллегии адвокатов, денежные средства от доверителей в кассу адвокатского образования не вносились, на расчетныйсчет адвокатского образования не переводились. При этом в соглашениях, вопреки требованиям установленных законом, порядок и сроки внесения денежных средств либо их перечисления не предусмотрены. Согласно письменным объяснениям истца, данным в ходе дисциплинарного производства,нерегистрация соглашений и невнесение денежных средств в кассу адвокатского образования и неперечисления на счет адвокатского образования не оспаривались.

Доводы стороны истца о том, что сроки внесения в кассу адвокатского образования не определены, в связи с чем нарушения отсутствуют, отклоняются судом, поскольку указанный вопрос, а именно срок и порядок оплаты юридической помощи, должен быть решен в соглашении между доверителем и адвокатом, полученные от доверителя денежные суммы в рассматриваемом случае вообще не были внесены в кассу адвокатского образованияили перечислены на расчетный счет адвокатского образования, факт возврата денежных средств доверителям в данном случае от такой обязанности не освобождает.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Согласно статье 3 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокаты (руководители адвокатских образований (подразделений) обязаны ознакомить помощников адвокатов, стажеров адвокатов и иных сотрудников с настоящим Кодексом, обеспечить соблюдение ими его норм в части, соответствующей их функциональным обязанностям.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке прохождения стажировки, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от ***, протокол N ***, стажер не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, то есть самостоятельно заключать договоры с доверителями.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения стажер вправе по поручению адвоката-куратора и при наличии согласия доверителя самостоятельно участвовать в судебных делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции (за исключением уголовных дел) и арбитражными судами; готовить проекты документов правового характера; предоставлять устные и письменные правовые консультации. При этом ответственность перед доверителем за надлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи несет адвокат-куратор.

Вопреки приведенным положениям стажер Авдонин В.А. получил самостоятельно вознаграждение от ***8, им была оформлена квитанция, Чантурией О.А. как адвокатом-куратором контроль за деятельности ее стажера Авдонина В.А. в данной части не был осуществлен. 

Соглашения с ***17 и ***4, ***9в материалы дисциплинарного производства не представлены.

Действия Чантурии О.А.по оказанию юридической помощибез заключения письменного соглашения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, при этом порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

На момент рассмотрения дисциплинарного производства адвокатом не представлено адвокатское досье по заключенным соглашениям, ведение которого обязательно, хотя требование о его предоставлении истцом было получено.Суд исходит из того, что пояснения и доказательства в обоснование своих возражений истец должен был направлять в адрес квалификационной комиссии, которая уполномочена изучать обстоятельства проступка и оценивать доказательства. Однако такие документы представлены не были.

Достоверность представленных в материалы дисциплинарного производства переписок истца с доверителями, третьим лицом Авдониным В.А., письменных документов, положенных в основу решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, истцом не опровергнута, на их фальсификацию согласно объяснениями истца Чантурия О.А. не ссылалась. Переписка с иным содержанием стороной истца также не представлено. Доводы истца о том, что при приглашении ее на заседание квалификационной комиссии она не знала, какие нарушения ей вменяются, судом не принимаются во внимание, поскольку истец имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, обязанность направления материалов законом на Адвокатскую палату не возложена. Обязанность приглашать доверителей на заседание Совета Адвокатской Палаты у ответчика отсутствует.

В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от *** при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел характер установленных нарушений и расценил допущенное адвокатом Чантурией О.А. отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката, соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Суд не усмотрел оснований полагать, что истцом был допущен незначительный проступок, с учетом тяжести совершенного проступка, а также наличия неотмененного и неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Всоответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Согласно конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагает, что ответчиком представлены доказательства правильности лишения Чантурии О.А. адвокатского статуса.

Таким образом, вдействиях адвоката Чантурии О.А. имеются умышленное нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пунктов 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пунктов 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокату Чантурия О.А. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом отсутствие жалоб со стороны доверителей об отсутствии указанных нарушений не свидетельствуют.

При таком положении дел основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чантурия Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» (ИНН ***) о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова