№RS0№-02

Дело № (2-8082/2018;) ~ М-5153/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО «Краском», МП 

<

адрес> «САТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО «Краском» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 года в 22-30 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль MAZDA AXELA, г/н № под управлением истца совершил наезд на препятствие – люк, который провалился в асфальтобетонном покрытии, в результате чего транспортное средство было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № 03-39-08/18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51822 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 3500 руб., расходы на отправку телеграмм 846,60 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 51822 руб., расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 846,60 руб., расходы на оплату услуг юриста в общем размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено МП 

<

адрес> «САТП».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2018, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что из-за лужи не было видно, наехала она на яму или на открытый люк. После того, как лужа высохла, стало видно крышку люка, которая провалилась в асфальт, а вокруг нее была яма. Она ранее ездила по этой дороге и знала про яму, но в день ДТП, но забыла, что в месте большой лужи есть яма, т.к. она была заполнена водой, а она любит ездить по лужам. Спустя два или три дня после ДТП яму заделали.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО3, доверенность от 02.11.2018, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что согласно топографической схеме водопровода, принадлежащего ООО «КрасКом», сети водопровода, переданные по договору аренды обществу, не проходят по проезжей части, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. Люк, на который наехала истец, относится к ливневой канализации, которая ООО «КрасКом» не принадлежит. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «УДИБ» ФИО4, доверенность от 03.04.2019, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, и дополнениям к нему. В обоснование возражений указал, что 04.12.2017 с МП «САТП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, который и должен отвечать за причиненный ущерб. Кроме того, необходимо учесть, что в действиях водителя усматривается нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП. Согласно п. 8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО5, доверенность от 21.12.2018, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что в действия истца имеется вина в причинении ущерба.

Представитель МП 

<

адрес> «САТП» ФИО6, доверенность от 28.03.2019, заявленные требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, материалы административного производства № 94106, допросив в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО7, ФИО8 в качестве специалистов ФИО9, ФИО10, осмотрев место ДТП в ходе выездного судебного заседания, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 года в 22-30 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль MAZDA AXELA, г/н № под управлением собственника ФИО1 совершил наезд на препятствие – яму с люком, который провалился в асфальтобетонном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера и обеих противотуманных фар.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 03-39-08/18 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, г/н № без учета износа составила 51822 руб. При этом, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 25.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Истица пояснила, что на улице было еще светло, она двигалась по 

<

адрес> с пер. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на протяжении трех дней лил дождь, при повороте направо она въехала в лужу, наехав на яму и люк, который провалился ниже уровня асфальта (но об этом ей стало известно только когда сошла вся вода), в результате чего, ее автомобилю были причинены повреждения, отраженные в административном материале. Ранее ездила по данному участку дороги, но в связи с тем, что яма с люком была покрыта водой она забыла о ней. Поскольку любит ездить по лужам, решила в тот момент по ней проехать. Через три дня с момента ДТП яма и люк отремонтированы дорожными службами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО8 суду пояснил, что составлял справку о ДТП и отбирал объяснения, а его коллега - ФИО7 составлял схему данного ДТП. Вода сверху люка была на момент фиксации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО7 суду пояснил, что он составлял схему ДТП, также составлялся акт о недостатках и фотографии места ДТП, замеры габаритов ямы, которая не соответствовала ГОСТ. Затруднился ответить суду, почему акт и фотографии не приложены к административному материалу. Также суду указал место ДТП и пояснил, что истица наехала на яму вокруг просевшего люка и его крышку. В схеме ДТП отобразил, что это был канализационный люк, но точных данных об этом не имел на момент оформления ДТП, ориентировался на наличие крышки люка, приехав примерно через 4 часа с момента ДТП, когда вода частично сошла, размеры самой лужи не фиксировали. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018 указал, что истица не учла метеорологические и дорожные условия. Также суду пояснил, что двигаясь правее к обочине истица могла бы избежать наезд на яму и люк.

В схеме ДТП от 24.07.2018 отражена информация о габаритах ямы: «просаженная крышка канализационного люка: длина 90 см, ширина 80 см, глубина 25 см», что также не соответствует установленному ГОСТу Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из ответов ДМИЗО администрации 

<

адрес> от 19.10.2018 №02/5060-дгх, от 22.05.2019 №2873ДМИЗО в районе 

<

адрес> среди объектов учтены: сети водопровода и сети канализации, находящиеся на обслуживании ООО «КрасКом».

Из ответа ООО «Краском» от 29.01.2019 и представленной в материалы дела топографической схемы следует, что сети водоснабжения, переданные в аренду ООО «КрасКом», не проходят по проезжей части, на которой 24.07.2018 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от 29.04.2019 на запрос суда, среди объектов учета инженерной инфраструктуры в Реестре муниципальной собственности числятся: сети ливневой канализации с реестровым номером ИНФ08154, местоположением: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, от колодца СК-1 в районе жилого здания № по пер. 

<

адрес> до колодца СК-сущ. в районе 

<

адрес>, длиной 136м, которые на праве оперативного управления закреплены за МКУ 

<

адрес> «УДИБ».

Судом для осмотра места ДТП в целях установления вида сетей, к которым относится спорный люк и установления лица, ответственного за его содержание было организовано выездное судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле; допрошены специалисты, соотнесено размещение сетей на схеме с их фактических расположением.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10, являющийся работником ООО «КрасКом», суду пояснил где проходят сети, эксплуатируемые ООО «КрасКом», а также категорически отрицал факт принадлежности спорного люка ООО «КрасКом» на любом из вещных прав.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 имеющая квалификацию инженера, ориентируясь по данным топографической съемки - выкопировки с градостроительного плана, которую соотнесла с фактическим расположением спорного люка, сообщила суду, что данный люк относится к инженерному сооружению - ливневой канализации и соответствует обозначению на схеме «КЛ», который может располагаться на трассе дорожного полотна; иные сети не могут располагаться на дороге в силу своей специфики. Лужа могла образоваться в связи с тем, что заасфальтирована ливневая решетка, изображенная на выкопировке с градостроительного плана.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, осуществив осмотр места ДТП в ходе выездного судебного заседания, соотнеся их с данными схемы их градостроительного плана, заслушав участников процесса, свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу о том, что спорный люк относится к ливневой канализации, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

МКУ 

<

адрес> «УДИБ» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.526224 от 04.12.2017 с подрядчиком Муниципальным предприятием 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие». В данном контракте ответчик действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования 

<

адрес>, что еще раз свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие муниципального образования в области дорожной деятельности.

Согласно приведенному контракту, его предметом является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение №6) и техническому заданию (приложение №2), в том числе, автомобильной дороги по 

<

адрес> от пер. 

<

адрес> до 

<

адрес> (приложение № 5). 

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в форме согласованного приложения к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, в котором будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями и Приложениями к настоящему контракту (п. 4.3.6 контракта).

Работы выполненные подрядчиком по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиком в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат (п. 6.8 контракта).

Доказательства выдачи заказчиком подрядчику плана-задания на ремонт спорного участка дороги до даты ДТП в материалы дела не представлен, что с учетом приведенных положений муниципального контракта свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание данного участка дороги является МКУ 

<

адрес> «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 года с участием водителя ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на нем провалившегося люка ливневой канализации, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634, без установления ограничений движения, как следствие, необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик МКУ 

<

адрес> «УДИБ» суду не представил.

Кроме того, распоряжением администрации 

<

адрес> N 38-р от 30 января 2001 года на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», МП 

<

адрес> «САТП» суд не усматривает.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 10.1, 8,6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая, что яма с люком расположена на проезжей части ближе к центру перекрестка, в нарушение п. 10.1, 8.6 ПДД РФ истица выбрала неправильный радиус поворота и двигалась как можно левее, как будто собиралась повернуть налево, вместо того, чтобы при повороте направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части; при этом, объективно, размер проезжей части позволял ей, при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, проехать перекресток без наезда на яму и люк, о чем суд убедился в ходе выездного судебного заседания; принимая во внимание, что видимость проезжей части не ограничена ни кривой в плане, ни продольным уклоном, водитель ФИО1, пояснившая, что ранее ездила по этой дороге и знала о наличии ямы, имела возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, забыла о яме с люком и проехала по луже, поскольку любит по ним ездить, суд приходит к выводу о том, что в действиях самой истицы имеется вина в совершении ДТП. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вместе с тем, наличие вины при ДТП в действиях водителя не могут освободить МКУ «УДИБ» от ответственности за непринятие необходимых и достаточных мер по содержанию проезжей части дороги и люка ливневой канализации, а указывают на необходимость определения степени вины в ДТП каждого из указанных лиц, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, составляет: 20% вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 и 80% вины - в действиях ответчика МКУ 

<

адрес> «УДИБ».

Таким образом, с ответчика МКУ 

<

адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41457,60 руб. (51822руб.х80%).

Требований к ООО «Краском», МП 

<

адрес> «САТП» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчики не являются надлежащими.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные квитанциями, часть почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес МКУ «УДИБ» в размере 436,60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в размере 20000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1775 руб., а всего 30691,60 руб., которые суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 24553,28 руб. (30691,60*80%). Суд не усматривает оснований для взыскания с указанного ответчика расходов на телеграммы, направленные в адрес ООО «КрасКом», который не являлся надлежащим ответчиком по данному делу.

Расходы по оформлению доверенности представителя на сумму 1700 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО «Краском», МП 

<

адрес> «САТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу ФИО15:

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41 457,60 рублей;

судебные расходы 24 553,28 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Краском», МП 

<

адрес> «САТП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.