Дело 2-60/2020 (2-2856/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО1

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» с 2017 года и исполняет обязанности рабочего.ДД.ММ.ГГГГ его с другими работниками направили на работу в район 

<

адрес> РБ, где около 12 часов дня при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при разделении дорожного полотна на полосы с помощью шнура на две части двигался лицом вперед таща за собой шнур, в какой то момент почувствовал удар в спину от которого упал и оказался под КАМАЗОМ, который проехал ему по ноге, проволочив его на несколько метров, вследствие наезда на него Камаза (произошло ДТП - водитель КАМАЗ не убедившись, что сзади не кого нет, дал задний ход) 

<

данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ему рекомендовано наблюдение у травматолога и ходьба на костылях до 3 месяцев. После ДТП проходил стационарное лечение С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- Туймазинская ЦРБ.С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн. С ДД.ММ.ГГГГ - 20.12.2018г.- ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн. С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- РКБ им

<

данные изъяты> До настоящего времени он находится на восстановительном лечении, но состояние его здоровья не улучшается, он вынужден нести денежные траты на лекарства и реабилитацию.Несчастный случай произошел по причине не обеспечения АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» безопасных условий труда.Согласно медицинского заключения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>Причинами несчастного случая явились:

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) а именно: Водителя грузового автомобиля в части обеспечения мер по безопасному началу движения с места остановки (стоянки). Нарушения: п. 17. инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвер. Гендиректором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; п.8.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 2 ст.214 ТК РФ.

Нарушение пострадавшим требовании инструкции по охране труда в части нахождения дорожного рабочего в зоне работы и движения строительной техники нарушение: п. 6 инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве, ремонте автомобильных дорог №, утвер. Гендиректором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ аб.2 ст.214ТКРФ.

Какой либо его вины в том, что при исполнении трудовых обязанностей на него наехал КАМАЗ нет, водитель автомобиля КАМАЗ должен был убедится в безопасности заднего хода, однако этого не сделал, он же находился спиной к КАМАЗу, так как тащил шнур

Удовлетворительной организации производства работ (код.08) выразившийся в недолжном контроле со стороны ответственных лиц за исполнением работниками предприятия требовании инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Нарушение п.4.14 должностной инструкции механика, утв. Гендиректором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; п.8 должностной инструкции мастера АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; абз.2 ч.2ст.212ТКРФ.

Состояние его здоровья после несчастного случая исключает ведение активного образа жизни, заниматься спортом, не позволяет приступить к работе, ограничивает возможности самообслуживания. Он чувствую себя неполноценным и незащищенным. Сложившаяся ситуация является для него психологически тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. Я лишен возможности трудиться. Все это причиняет мне нравственные переживания.

В судебном заседании ФИО2 его представитель по устному ходатайству ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №»ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов дорожный рабочий АО «ДЭП №» ФИО2 прибыл на производственную базу АО «ДЭП №». В 08.00 ФИО2 вместе с другими работниками предприятия на вахтовом автомобиле доставлен на место производства работ в 

<

адрес>.

ФИО2 на объекте занимался разбивкой осевой линии по центру дорожного полотна. Разбивка производится при помощи шпагата, путём его натяжения на вбитые в полотно дороги дюбеля на расстоянии 70-100м от асфальтоукладчика по ходу его движения. В 11.45 часов ФИО2 находился в районе работы самосвалов и асфальтоукладчика.Одновременно производится доставка асфальтобетона при помощи автомашин «Камаз». Смесь выгружается в приемный бункер асфальтоукладчика. В 11.45 водитель АО «ДЭП №» ФИО6 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.номер № доставил асфальтобетон на объект. Для выгрузки смеси ФИО6 установил автомашину кузовом к приемному бункеру асфальтоукладчика. Окончив выгрузку, ФИО6 отключил аварийную сигнализацию, включил правый сигнал поворота, убедился в отсутствии людей и машин по боковым зеркалам, начал движение с пересечением встречной полосы движения на противоположную обочину. Во время движения, услышав крики «стой», ФИО6 остановил автомашину. Вышел из кабины и увидел лежавшего на обочине ФИО2

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> относятся к категории тяжелая степень тяжести. 

Вследствие наличия этой травмы, ФИО2 при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье. Инвалидность Установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия № 

Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Причинами несчастного случая установлены как, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины руда (код 13), а именно: нарушение водителем грузового автомобиля требование инструкции по охране труда ля водителя грузового автомобиля в части обеспечения мер по безопасному началу движения с места остановки (стоянки). Нарушение п. 17 инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля, утв.ген.директоромАО «ДЭП №» А.В. Дударевым10.01.2017 г., п. 8.1Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса. 

- нарушение пострадавшим требование инструкции по охране труда в части нахождения дорожного рабочего в зоне работы и движения строительной техники. Нарушение: п. 6 инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог №, утв. ген. директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Неудовлетворительное организация производства работ (код 08), выразившееся в недолжном контроле со стороны ответственных лиц за исполнением работниками предприятия требований инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Нарушение: п. 4.14 должностной инструкции механика, утв. ген. директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; п. 8 должностной инструкции мастера дорожного АО «ДЭП №», утв. ген. директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно акта (форма №), утвержденного генеральным директором АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что лица допустившие нарушение требований охраны являются: ФИО8 механик АО «ДЭП №». Нарушил: п. 4.14 должностной инструкции механика, утв. ген. директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.ФИО9 дорожный мастер АО «ДЭП №». Нарушил: п. 8 должностной инструкции мастера дорожного АО «ДЭП №», утв. ген. директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. ФИО6 водитель АО «ДЭП №». Нарушил: п. 17 инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля, утв. ген. Директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ. ФИО2 п. 6 инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог №, утв. ген. директором АО «ДЭП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Из указанного акта видно, что на момент несчастного случая нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено. 

Кроме того судом установлено, что ФИО2 при выполнении работы, проявил личную неосторожность при выполнении работы по разбивке осевой линии по центру дорожного полотна, находился рядом с работающей и движущейся машиной. 

Из представленной инструкции по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог № усматривается, что данная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ДЭП №» ФИО3 Между тем, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении с данной инструкцией ФИО2 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Установив отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Ответчик не оспаривал наличие трудовых правоотношений с истцом, причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью.

После ДТП ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении в ГБУЗ Туймазинская ЦРБ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Отделении медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями центральной и периферической нервной системы ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РКБ им. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени он находится на восстановительном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, установлена третья группа инвалидности, длительное время проходил лечение, качество жизни истца и его жизнедеятельность снизилась. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде установления третьей группы инвалидности. 

Также судом учтено, ответчиком для истца были приобретены набор предизогнутых реконструктивных фиксаторов для остеосинтеза с возможностью варьирования направления введения винта, набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза дистального отдела болшеберцовой кости и винтов с угловой стабильностью с возможностью варьирования направления введения винта на сумму 128 000 рублей, винт транспедикулярный моноаксиальный канюлированный, винт блокирующий внутренне-шестигранный с отделяемым внешне-круглым верхом, стержень прямой чрескожный на сумму 168 500 рублей. 

Доводы ответчика о том что, случившееся произошло при грубой неосторожности самого потерпевшего, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований по охране труда.

Таким образом, в действиях работника усматривается личная неосторожность.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО2 согласно положениям п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. – (нематериальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева