12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 20 марта 2017 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу Щ. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником межмуниципального отдела по Прохоровскому и 

<

адрес>м, главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Прохоровскому и 

<

адрес>м по использованию и охране земель – С. по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Щ., 

с участием Щ.,

С. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межмуниципального отдела по Прохоровскому и 

<

адрес>м, главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Прохоровскому и 

<

адрес>м по использованию и охране земель – С. от ДД.ММ.ГГГГ Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе Щ. просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании Щ. не поддержал доводы жалобы, вину свою в совершении правонарушения признал полностью и просил уменьшить размер штрафа в виду тяжелого материального положения и раскаяния в содеянном. 

С. А.В. не возражал против уменьшения размера назначенного наказания.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст. 5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Щ. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства магазина, общей площадью 60 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>.

Разрешение на строительство магазина Щ. не выдавалось, договор аренды до настоящего времени не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка органа муниципального земельного контроля в отношении Щ. на земельном участке в поселке Комсомольский. Согласно акту проверки N 190 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в отношении Щ., выявлено, что земельный участок не используется по назначению, поскольку на нем строительство магазина не ведется, капитальные строения отсутствуют, земельный участок не огорожен и зарос порослью естественной сорной растительности. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного считаю, что должностное лицо, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о неиспользовании Щ. земельного участка, предоставленного для строительства магазина, в течение установленного законом срока, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и признало его виновным.

Щ. не привел относимых и допустимых доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Показания свидетелей А. и Ч. о том, что в 2015 году Щ. приступил к строительству магазина, опровергаются материалами дела и в частности актом проверки земельного контроля и фотографиями к нему, на которых отсутствуют какие-либо строения на арендованном Щ. земельном участке, отсутствием у Щ. разрешения на строительство, и самими показаниями Щ. в настоящем судебном заседании. 

Процедура привлечения Щ. к административной ответственности не нарушена.

При определении законности и обоснованности размера назначенного административного штрафа, который назначен Щ. в минимальном размере 

<

данные изъяты> рублей, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Щ. имеет ежемесячный доход в размере значительно меньшем назначенного штрафа, прихожу к выводу о необходимости уменьшить размер назначенного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Щ. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником межмуниципального отдела по Прохоровскому и 

<

адрес>м, главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Прохоровскому и 

<

адрес>м по использованию и охране земель – С. по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Щ., изменить.

Назначить Щ. по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Марковской С.В.