Судья Емельяненко И.В. дело № 71-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ф.И.О.3 на постановление Невельского городского суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Невельского городского суда от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Ф.И.О.3 принесла жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана представленными материалами дела и показаниями потерпевшей.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшая Ф.И.О.3, ее представитель Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 августа 2019 года в 12 часов ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: находясь около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.3 умышленно нанесла ей побои рукой по лицу и хватала за руки, от которых последняя испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО4 от 17 августа 2019 года следует, что 06 августа 2019 она была избита Ф.И.О.3, которая, схватив ее за волосы одной рукой, другой рукой била ладошкой по лицу, нанеся около 5 ударов, а также хватала её за руки, от ее действий она испытала физическую боль, сама же потерпевшей ударов не наносила (л.д. 5).

В судебном заседании 25 февраля 2020 года ФИО2 отрицала свою вину, поясняла, что лишь отталкивалась от Ф.И.О.3, которая намеренно пришла ее избивать (л.д. 65).

Опрошенный свидетель Ф.И.О.9видел, как Ф.И.О.3 держала ФИО2 одной рукой за волосы, а другой наносила удары ей по лицу, наносила ли ФИО2 удары по телу потерпевшей он не видел (л.д. 64).

Опрошенная 10 сентября 2019 года в рамках административного расследования свидетель Ф.И.О.2 также подтвердила факт нанесения ударов Ф.И.О.3 по телу ФИО5 и удержание за волосы, при этом последняя безрезультатно пыталась вырваться. Ударов потерпевшей ФИО2 не наносила (л.д. 7-8).

Судебно-медицинская экспертиза по делу № 79 от 09 сентября 2019 года, выявившая у Ф.И.О.3 телесные повреждения, проведена с нарушением положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, прямого умысла в нанесении ФИО2 ударов потерпевшей, из материалов дела не просматривается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношение ФИО2, судья Невельского городского суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии у нее умысла на нанесение побоев или причинение физической боли потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление судьи Невельского городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о незаконном освобождении ФИО2 от административной ответственности и неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку, судом первой инстанции были подробно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление Невельского городского суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.11 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Г.М. Городницкий