№ 10-18/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 11 января 2019 года 

г. Ярославль 09 января 2019 г. 

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля 

председательствующий судья Татаринов А.В.,

при секретарях судебного заседания Ковальской В.И., Еремычевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора заволжского района г. Ярославля ФИО5, 

осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Гринкевича Ю.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корниловой Л.С. (в интересах осужденной ФИО7) и осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимой (Т.1, л.д. 82).

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, 

заслушав мнения сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. 

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным обвинительным приговором, мировым судом было установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь у дачного участка 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3 не менее двух раз взяла с дороги горсть песка с гравием и умышленно кинула им в автомобиль «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, попав при этом в лобовое стекло данного автомобиля. В результате преступных действий ФИО6. автомашине марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, было причинено повреждение верхнего слоя стекла в виде трещины извилистой формы, проходящей от нижней левой части уплотнителя вправо вверх до середины стекла и далее вправо вниз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заменяемых комплектующих изделий, включая мелкие детали (крепеж), с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 191 руб. 71 коп. Умышленными действиями ФИО6. направленными на повреждение автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 191 рублей 71 копейка. Подсудимая, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, умышленно повредила автомобиль марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 причинив ему значительный ущерб на сумму 8 191 рубль 71 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, жалоба мотивирована тем, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит обстоятельства, которые были установлены обжалуемым обвинительным приговором. Свою вину ФИО7 в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Терехина вместе со своей пожилой матерью ФИО11 приехала на своем автомобиле УАЗ Патриот в СНТ «

<

данные изъяты> что бы заплатить взносы. Остановила автомобиль около дачного участка №. Хозяин участка ФИО26 в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы она убрала машину от его участка. ФИО7 пояснила, что быстро заплатив взносы и сразу уедет, и отправилась в контору. Пока шла, кто- то из встречных пояснил, что контора закрыта. ФИО7 вернулась к своей машине, чтобы уехать. однако мать сообщила, что в машину кто-то въехал, так как был сильный толчок. Терехина вышла из машины, чтобы ее осмотреть. Обнаружила, что сверху и сзади автомобиль засыпан влажным речным песком. Она поняла, что машину осыпал песком ФИО26, т.к. только он был недоволен тем, где была оставлена машина. Тогда ФИО7 сделала ему замечание, в ответ ФИО26 из ведра осыпал песком уже саму ФИО7. После чего ФИО7 попыталась поговорить с женой ФИО26, чтобы та вразумила мужа, но ФИО26 вела себя также, как и супруг. Тогда ФИО7 в ответ на неправомерные действия ФИО26, зашла на территорию участка, собрала с дорожки горсть пыли и песка и бросила его в ФИО26. Тот уклонился. Она еще раз собрала такую же горсть песка и пыли и снова бросила в ФИО26, но опять не попала в него. В какой-то момент подошел один из соседей - ФИО8 с которым у ФИО7 давние неприязненные отношения из-за того, что он хочет приобрести участок, принадлежащий ФИО7, а последняя его не продает. Он повел ФИО7 к себе, чтобы поговорить. После этого Терехина вернулась к своей машине, попыталась завести мотор. В этот момент к ней подбежал ФИО8, выхватил из замка зажигания ключ и потребовал, чтобы она вернулась. Из-за жары и конфликта матери ФИО7 стало плохо и Терехина вызвала скорую помощь, но ФИО8 не отдавал ключи от машины, т.е. не давал возможности ФИО9. отвезти мать к автомашине бригады СМП, которая остановилась на краю садоводческого товарищества. Затем подъехала машина полиции. ФИО7 показала им песок на своей машине, объяснила ситуацию и сказала, что полицию она не вызывала. Никаких повреждений имуществу ФИО26 она не причиняла, в его автомашину гравием не кидала, т.к. его просто-напросто не было ни на общей дороге (асфальт), ни на дорожке участка ФИО26. Считает, что ФИО26 повредил стекло своего автомобиля ранее, а теперь решил списать свои убытки на нее. А ФИО8 не может давать объективные показания, т.к. он заинтересован в том, чтобы отстранить ФИО7 от владения земельным участком. Показания ФИО6 последовательные и непротиворечивые в течение всего расследования и в суде. Потерпевший ФИО26 и остальные свидетели происшествия: ФИО26, С-ны, ФИО8, являются либо близкими родственниками, либо друзьями, поэтому лично заинтересованы в исходе дела, суд должен был критически отнесись к их показаниям. Представители отдела полиции: свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО27 дали противоречивые показания, из которых нельзя сделать какой-либо однозначный вывод о событии. Осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ. производил его один участковый, без участия понятых, фотографии сделаны некачественно, они не отражают всей картины происшествия, поэтому протокол осмотра места происшествия, должен быть признан недопустимым доказательством. Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил также, что стоимость самого лобового стекла (без крепежных деталей, которые не повреждены) с учетом износа составляет 7825 руб. 26 коп. Кроме того, он пояснил, что установить давность и механизм образования трещины на стекле не представляется возможным, т.к. отсутствует методика определения. Как следует из показаний ФИО7 умысла на повреждение имущества к нее не было, горсть песка с пылью она бросила в ФИО26 в отместку за то, что он ее окатил ведром песка. Кроме того, объективно, на участке ФИО26 и прилегающей к нему территории не было никакого гравия, о чем свидетельствуют исследованные в суде фотографии. Объективно эксперт не может дать ответ о времени возникновения и механизме образования трещины на лобовом стекле. Фактический ущерб от трещины на стекле автомобиля ФИО26 составляет 7825.26 рублей. Крепежные детали на машине не повреждены. При рассмотрении дела речь должна идти о прямом ущербе, а не о стоимости восстановительного ремонта, как это сделал суд. Кроме того, согласно пояснениям ФИО26 его доход в месяц составляет 25 000 - 30 000 рублей, считает, что ущерб для ФИО26 не является значительным, в связи с чем объективная сторона преступления не выполнена. Автор жалобы приводит положения ст.ст. 14 и 5 УК РФ. Суд неправильно применил уголовный закон, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, все сомнения в виновности ФИО7 и наличии в ее действии состава преступления не устранены, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ. (Т.2, л.д. 80-82)

В Апелляционной жалобе осужденной ФИО6, последняя просит суд отменить приговор мирового судьи участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирована жалоба тем, что ФИО7 не выполнена объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом не правильно установлены обстоятельства, не учтено неправомерное поведение ФИО26, повреждений автомобиля от ее действий не возникло, не установлен истинный механизм образования повреждений стекла автомобиля. ФИО7 оговорили, имелись и основания для оговора, так как она отказалась продавать свой дачный участок ФИО8, другу потерпевшего, ФИО29 тесть – ФИО26. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивые. Суд необоснованно не принял во внимание ее показания, у нее отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. (Т.2, л.д. 90-98).

В письменных возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы, указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Указывает в возражениях, какие доводы приводит в своей жалобе адвокат. Доводы жалобы необоснованны. Фактические обстоятельства преступления установлены верно. Доводы адвоката о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей являются надуманными. Все они подтвердили, что ФИО6 не менее 2 раз бросила в сторону автомобиля потерпевшего смесью песка с гравием, которыми засыпан подъезд к участку потерпевшего. Незначительная разница в показаниях относительно размером гравия существенного значения не имеет, поскольку, во - первых, размер гравия не может быть одинаковым, во-вторых, разные лица могут по-разному оценивать размер предмета в зависимости от собственного субъективного его восприятия, полагает, что разница в показаниях, не превышающая нескольких сантиметров в данном случае не существенна и не свидетельствует о ложности показаний свидетелей и потерпевшего. Факт того, что подсудимая бросала в сторону автомобиля потерпевшего посторонние предметы не отрицает и сама ФИО6 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в части того, что до действий ФИО6 трещина на лобовом стекле автомобиля отсутствовала и образовалась лишь непосредственно после ее действий, у суда не имелось. Потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора ими ФИО6 отсутствовали, никаких конфликтов у семьи потерпевшего до указанных событий с подсудимой не было. Показания свидетеля ФИО8 соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, основания не доверять его показаниям также отсутствуют. Доводы подсудимой о том, что он, якобы, желает завладеть ее участком, фактически ничем не подтверждены, в любом случае, очевидно, что признание либо не признание Терехиной виновной в совершении преступлении не может повлечь лишение ее права владения принадлежащим ей земельным участком в интересах ФИО8. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным, так как в данном случае были применены технические средства - фотофиксация. При решении вопроса о признании значительным размера причиненного потерпевшему ущерба суд, в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ №17 т 29.06.2010 г., учел размер дохода его и его супруги, учитывал необходимые расходы на оплату коммунальных услуг, учитывал, что фактически на момент указанных событий совместно с ними проживала его дочь, которая не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком и двое малолетних внуков, и которые также фактически находились на их с супругой иждивении. С учетом доходов в общей сумме не более 35000 рублей в месяц, за вычетом обязательных платежей, в распоряжении потерпевшего оставалась сумма в расчете 5-6 тысяч рублей на человека, что существенно ниже установленного законом прожиточного минимума. Установленный размер ущерба превышает и минимальный размер ущерба, который, в соответствии с законом может быть признан значительным. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не было оснований не признавать причиненный потерпевшему ущерб значительным. Выводы суда о квалификации содеянного подсудимым мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Полагает, что назначенное ей наказание излишне суровым не является. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО6 оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с апелляционными жалобами осужденной и адвоката Корниловой, а также доводами адвоката Гринкевича в защиту осужденной ФИО7, настаивала на том, что все обстоятельства мировым судьей установлены правильно, а потерпевшему причинен именно значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО26 апелляционные жалобы и доводы адвоката Гринкевича не поддержал, согласился с доводами государственного обвинителя. 

Осужденная в судебном заседании поддержала свою жалобу, жалобу адвоката Корниловой, а также доводы адвоката Гринкевича в ее защиту по изложенным доводам, утверждает, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, у нее отсутствовал мотив на совершение преступления. 

Адвокат Гринкевич апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и адвоката Корниловой поддержал, а также привел следующие доводы в защиту Терехиной выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что привело в вынесению несправедливого приговора в отношении ФИО6 Так в приговоре указано, что суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, которые являлись очевидцами событий, так как их показания логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей, и другими доказательствами по делу. Однако, данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку показания потерпевшего ФИО3 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые утверждали, что они являлись очевидцами того, что на дворниках лобового стекла лежал камень размером около 5 см. Несмотря на то, что потерпевший ФИО3 также осматривал свой автомобиль, он данного предмета не видел, и о его наличии в своих показаниях ни на следствии, ни в суде не указывал. Свидетель ФИО14, пояснил, что автомобиль потерпевшего новый, хотя по документам он 2012 года выпуска, и за 6 лет передвижения по «хорошим» дорогам однозначно не раз подвергался попаданию камней от других автомобилей. Следовательно, возникает или сомнение в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей С-ных, или можно придти к выводу, что данный предмет, если он и был, упал во время движения автомобиля, когда изменялось его местонахождение. Потерпевший ФИО3 утверждал, что к моменту начала осмотра места происшествия (автомобиля) все предметы находились в том положении, которое было на момент совершения указанного деяния. В ходе расследования и рассмотрения дела в суде не устранены противоречия между сторонами относительно того, где именно находился автомобиль во время инкриминируемых деяний. Потерпевшая сторона указывает, что он находился непосредственно перед закрытыми въездными воротами, и виновная бросала в него камни с общей дороги, покрытой гравием. ФИО6 же утверждает, что бросала землю в сторону автомобиля, который находился на удалении около 5 метров от ворот, в глубине двора, где не было никакого гравийного покрытия, а только трава. В ходе осмотра места происшествия данные обстоятельства вовсе не выяснялись, и в настоящее время трактуются в пользу обвиняемой. Не устранены противоречия и относительно причин начала конфликтной ситуации. Так потерпевший указывает, что автомобиль виновной мешал проезду других автомобилей, а свидетель ФИО15 указала, что автомобиль виновной своим весом разрушал изготовленное ими насыпное укрепление дороги возле участка. В ходе осмотра места происшествия данному обстоятельству вовсе не уделялось внимание. Вместе с тем, из фотографического снимка места происшествия видно, что на данном участке дороги осуществляется двухсторонне движение автомобилей, об этом в своих показаниях указывают и сотрудники ППС. Суд также при вынесении обвинительного решения принял во внимание и то, что подсудимая на разных стадиях разбирательства указывала на разные наименования того, чем она бросала в потерпевшего и его автомобиль, а именно: то земной пылью, то сырым песком, то мелкими камнями диаметром около 1,5-2 см. Однако суд не учел, что и потерпевшая сторона давала противоречивые показания относительно того, чем подсудимая бросала в сторону потерпевшего, который стоял около своего автомобиля. Так, сначала в их показаниях фигурирует песок и гравий, затем гравий и небольшие камни, затем камни размером 5 см. (свидетели С-ны). Противоречивы показания потерпевшей стороны и относительно местонахождения автомобиля во время вышеописанных событий. Каждый из них указывает разные расстояния от автомобиля до ограждения и так далее. Протокол осмотра места происшествия не несет в себе никакой информативности, поскольку в нем положение предметов и расстояния между ними не указаны, нет описания покрытия, на котором стоит автомобиль, в ходе осмотра ничего не изъято. Подробное описание данных обстоятельств позволило бы беспристрастно оценить показания обеих сторон и дать им объективную юридическую оценку. Кроме всего прочего суд в своем решении, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ указал, что стороной защиты не представлено доказательств того, что в том, чем ФИО6 бросала в автомобиль потерпевшего, отсутствовали предметы, которые могли повредить лобовое стекло. Согласно ч. 1 данной статьи обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке; согласно ч. 2 данной статьи подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; в третьих, согласно ч. 3 данной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Сторона обвинения не доказала, что теми предметами (земля, гравий и небольшие камушки) которыми подсудимая случайно бросила в автомобиль можно было причинить указанное повреждение на автомобиле. Показания сотрудников ППС ФИО10 и ФИО12 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы. В связи с чем оглашались в ходе судебного заседания. В приговоре не указано, почему за основу взяты одни показания данных свидетелей и отвергнуты другие. Так в приговоре указано, что ФИО10 видел повреждение на стекле автомобиля потерпевшего. Однако сам ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что не видел его, и все события перепутал. Отражено также, что свидетель ФИО12 подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он лично осматривал автомобиль и видел на нем повреждение стекла. Вместе с тем затем он пояснил, что не осматривал автомобиль, а записал все это со слов ФИО30. Противоречия в показаниях не устранены. В заключении эксперта-автотехника ответы на поставленные вопросы о давности и механизме образования повреждения стекла на автомобиле не даны. Более того, в ходе допроса данного эксперта у него вовсе не выяснялся вопрос о возможности причинения данного повреждения в результате бросания гравия небольшого размера с расстояний указанных обеими сторонами. С учетом изложенного адвокат Гринкевич, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда (показания свидетелей ФИО10 и ФИО12), суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В судебном заседании адвокат Гринкевич просил суд либо возвратить уголовное дело прокурору, либо отменить обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО6 и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (389.9. УПК РФ). 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.16. УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. 

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки. 

В основу вывода о виновности ФИО7 в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин.. более точное время она назвать не может приехала на дачный участок № «а» дорожка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на принадлежащей ей автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №. Свою автомашину она припарковала на проезжей части дороги, напротив участка № дорожки 26 СНТ «Волжанин» 

<

адрес>, так нигде свободных мест не было, везде стояли автомашины, а ей необходимо было заплатить – взносы в правлении садоводческого хозяйства, которое расположено на дорожке № ДД.ММ.ГГГГ она приехала не одна с ней была ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Стекла у ее автомашины полностью тонированные. Как только она вышла из автомашины в ее адрес посыпались угрозы от женщины и мужчины с участка, возле которого она припарковалась, которые ей сказали, что бы она убрала принадлежащую ей автомашину с места, куда ее поставила. Она сказала данным людям, о том, что через 10 минут уберет принадлежащую ей автомашину и пусть они не беспокоятся. Далее, она пошла в правление садоводческого хозяйства, ее мать осталась сидеть в автомашине. Но после того как она отошла от принадлежащей ей автомашины, ей стало известно от соседей по дачному участку о том, что правление садоводческого хозяйства не работает. Тогда она пошла на свой участок проверить, заперта ли калитка. После того как она проверила участок пошла обратно к принадлежащей ей автомашине. Подойдя к автомашине, она села за руль автомашины и попыталась завести автомашину, чтобы ехать домой, но в этот момент ее остановила мать, которая пояснила о том, что в принадлежащую ей (ФИО7) автомашину, кто-то въехал, пояснила, что автомашина шевелилась. Тогда она вышла из автомашины, обошла ее и увидела, что задняя часть ее автомашины была засыпана песком, а именно песок был на запасном колесе и заднем стекле, ни каких повреждений на автомашине не было. Песок был мокрый, так как налип на дверь. Тогда она взяла щепотку пыли и кинула в машину ФИО26. Тогда ФИО26 взял ведро или какую-то емкость и всю ее обсыпал песком. Тогда она пошла на его участок. Ворота были нараспашку. Прошла вглубь участка на 1-1.5 м. там стоял парень с телефоном, стояла машина. Тут же вышел ФИО26 с женой, она сказала: «Мы же тебе говорили, чтобы ты уезжала». Тогда она (ФИО25) кинула в ФИО26 три щепотки пыли. Указала, что она (ФИО7) была напугана, так как на участке были двое мужчин. Тут же к ней подошел ФИО8 и спокойно вывел ее с участка. Указала, что по участку она не бегала, не кричала, ходила спокойно. После того, как она кидала пылью в ФИО26, руки у нее были грязные, на участке висели какие-то ковры или матрасы, она вытерла об них руки, и все упало. На участок она зашла для того, чтобы попросить помощи у жены потерпевшего, попросить что-нибудь, чем можно вытереть грязные руки. Повода повреждать автомобиль ФИО26 у нее не было. На участке камней нет, там абсолютная чистота, даже можно босиком ходить. Не смогла точно пояснить, сколько раз кидала пылью в ФИО26, не отрицала, что могла попасть в машину, так как ФИО26 стоял рядом с машиной. Подтвердила, что ей зять ФИО26 говорил, что она разбила стекло па машине. Пояснила, что своими действиями, а именно тем, что бросала пыль в потерпевшего и автомобиль, она хотела отомстить ФИО3 за то, что он обсыпал песком ее автомобиль и ее саму. Указала, что у них давний конфликт с Б-вым из-за земельного участка, а они с ФИО26 близкие друзья. Пояснила также, что после того, как ФИО8 вывел ее с участка, она села в свою машину, но ФИО8 вытащил ключ из замка зажигания и ушел. Ее матери стало плохо, она пошла за Б-вым и попросила, чтобы ей вернули ключи и вызвали скорую для матери, так как у нее не было денег на телефоне. ФИО26 сказал, что они вызвали полицию. Она сама вызвала скорую помощь. Потом ей вернули ключи от автомобиля, тут как раз подъехала полиция, сотрудник вышел из машины, подошел к ней, она сказала, что ее машину обсыпали песком, но не повредили. Сотрудник полиции ФИО30 спросил ее будет ли она писать заявление в полицию, она отказалась, так как автомобиль не был поврежден. Он сообщил, где ожидает скорая, и она уехала. В тот же день она написала заявление в полицию о том, что ей нанесены побои. Заявление написано на ФИО26, но на самом деле все сделал ФИО8, который хватал ее за руки и причинил ей сильную физическую боль. От его действий у нее на руках остались синяки.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке № дорожка № СНТ «Волжанин». С подсудимой ранее был не знаком. Она поставила свою машину на дороге, возле его участка. Из-за ее машины другим автомобилям было не проехать. В доме спал ребенок, во избежание лишнего шума от автомобилей которым было бы не проехать, они с женой сделали ей замечание, но она проигнорировала их и ушла. Вернулась минут через 30 и стала кричать, что в ее машину чем-то кинули. Побежала на его дорожку, пробегая мимо ковров, скинула их забежала на участок, и стала рвать цветы. Кидала песком в заднюю часть автомобиля. Он попросил подсудимую покинуть участок. С соседнего участка вышел сосед ФИО16 начал успокаивать подсудимую. ФИО16 вывел подсудимую с территории его участка, она остановилась возле ворот, подняла с земли песок с гравием и начала кидать через ворота и забор в сторону его автомобиля. В этот момент жена с дочкой шли из магазина. ФИО1 начала кричать на них. Первым трещину заметил зять, и показал ему. ФИО7 была длинной около 10 см. и скол был. На месте подсудимая не признала, что разбила стекло, к автомобилю не подходила, когда ей предложили посмотреть. В сторону лобового стекла, подсудимая бросала песок с гравием один или два раза. Гравий был размером с голубиное яйцо. Гравием усыпана дорожка перед воротами. На момент приезда полиции, все было так как при подсудимой. После случившегося она звонила кому-то по телефону, что именного говорила, и кому звонила, он не знает. Повреждений на лобовом стекле до конфликта с подсудимой не было. Сначала приехал наряд полиции, потом они вызвали участкового, при осмотре ФИО1 не присутствовала, она уехала. Ущерб ему причинен значительный. На момент событий его доход составлял 22 000 руб.. супруги 13 000 - 14 000 руб. Расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 6 000 руб. Кроме того, они помогают дочери, которая на момент совершения преступления мела двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске, и доход их семьи только от зарплаты зятя. Стекло он до сих пор не отремонтировал, так как не имеет такой возможности.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своём участке но адресу 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» дорожка № участок №. Увидел ФИО1 и предложил пройти на ее земельный участок, обсудить вопрос относительно забора. Потом он проводил ее до машины, и вернулся к себе. Вскоре услышал крики женщины. Подошёл к забору и увидел ФИО1, которая кричала на соседа ФИО3 и вела себя неадекватно. Он понял, что произошёл конфликт - суть в том, что кто-то повредил машину ФИО1 В это время потерпевший находился за калиткой на своем участке. Еще на участке был зять и жена потерпевшего точно не помнит). Потом он вышел на центральную дорожку увидел, как с участка потерпевшего выходит подсудимая. ФИО1 подняла с земли гравий с песком и бросила в машину потерпевшего несколько раз. Он слышал звуки от ударов и видел песок и камни на капоте. Он попытался успокоить подсудимую, и отвел в сторону её автомобиля. Вернулся к машине потерпевшего и увидел на лобовом стекле трещину на капоте лежал песок и гравий. До этого момента лобовое стекло не видел. После этого подошел к подсудимой и сказал, чтобы она осталась дождаться полицию, она отказалась, этот момент ФИО6 находилась в своем заведенном автомобиле. Он выключил мотор забрал ключи от автомобиля подсудимой. Ушёл на участок потерпевшего. Через некоторое время подошла ФИО1 и попросила вернуть ключи, так как в машине находилась её мать и ей плохо. Он отдал ключи и она уехала.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точно не помнит, он находился на дачном участке по адресу 

<

адрес> СН Т «

<

данные изъяты>» дорожка № участок №. Стоял у дачного дома и увидел, как неизвестная ему женщина припарковала автомобиль на проезжей части дороги рядом с их участком. Автомобиль мешал проезду других машин и поэтому тесть (ФИО3) сделал женщине замечание по поводу парковки машины попросил переставить автомобиль, но она не отреагировала и ушла. Он пошёл домой. Где-то через 30 минут услышал крики на улице. Когда вышел из дома, то увидел как между потерпевшим и подсудимой происходит словестный конфликт. Подсудимая громко кричала, затем побежала в сторону их забора и стала скидывать с него ковры, потом забежала на их участок за автомобиль, принадлежащий потерпевшему, подняла с земли песок и кинула в заднюю часть автомобиля. С участка ФИО6 вывели ФИО16 и ФИО17 Когда ФИО6 оказалась за забором, то снова взяла с земли камни с песком и кинула в автомобиль потерпевшего. Это видел ФИО16, который находился возле калитки, на улице. После осмотра автомобиля он увидел трещину. Когда об этом сообщили подсудимой, то она стала звонить кому-то и спрашивать что делать, так как она разбила стекло на автомобиле. Ранее трещины на лобовом стекле не было, так как машина новая. Подсудимая находилась от автомобиля на расстоянии 1.2 м. Кидала через ворота. Ворота снизу полностью закрыты железом, а с середины и до верху, металлические прутья, которые находятся друг от друга на расстоянии 30 см. Потом они с Б-вым фотографировали автомобиль ФИО7 (номера), при этом его не осматривали. ФИО31 была вся грязная. Кто вызвал полицию, он не помнит. Сотрудники приехали минут через 30. ФИО6 их не дождалась. На внешний вид ФИО6 он не обратил внимания, но руки у нее были грязные.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились на своем участке, стояли около забора (сетка-рабица). Подъехала подсудимая на своем автомобиле, марку назвать затруднилась, и остановилась на дорожке возле их забора. ФИО31 большая, а дорожка узкая, они с мужем сделали ей замечание, она начала с ними спорить, потом закрыла машину и ушла. Отсутствовала 15-20 минут, потом вернулась, и начала скандалить. Обвиняла их в том, что они обкидали ее машину. На крик из своего огорода вышел ФИО16, и они с дочерью ушли в магазин. После того, как вернулись из магазина, она увидела, что их ковры валяются на земле, цветы оборваны, машина мужа обсыпана песком. Им на встречу вышел зять, который рассказал про конфликт и сообщил, что ФИО6 разбила лобовое стекло их автомобиля. ФИО6 звонила кому-то по телефону, говорила, что разбила окно. Полиция подъехала где-то через 30 минут. На ФИО6 песка не было. Ранее она ее видела только один раз. Указала, что ездит с мужем на переднем пассажирском сиденье, трещина находится на стекле, как раз напротив нее, не заметить она ее не могла. До конфликта она трещину не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что потерпевшему приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей (она, ее муж, родители и дети) находились на даче дачный участок № дорожка № СНТ «

<

данные изъяты>». На тот момент было двое детей - 7 лет и 11 месяцев. Поврежденный автомобиль принадлежит ее отцу. В тот день они ходили с мамой (ФИО18) в магазин. Когда они направились в магазин к ним подбежала подсудимая, и стала их обвинять в том, что они чем-то обсыпали ее машину. Они ей ответили, что ничего не делали. В магазин шли мимо машины ФИО6. на ней не было никакого песка, а также повреждений. На ее вопрос ФИО18 пояснила ей, что они с отцом сделали ФИО6 замечание, по поводу того, как та припарковала свой автомобиль. Автомобиль был рядом с канавой припаркован. Эту канаву они укрепляют сами, если на ее краю ставить автомобиль, го канава начнет осыпаться. Когда вернулись, к ним подошел ее муж ФИО14 и рассказал про конфликт, про то, что поврежден автомобиль. Что ФИО6 кидала песком и гравием в машину. ФИО31 была обсыпана песком, на ней лежал гравий (крупный и не очень). Пояснила, что гравием засыпан заезд на участок. Указала диаметр гравия от 1 см до 5 см. ФИО7 на лобовом стекле находилась со стороны пассажира. Когда они вернулись из магазина, то увидели, что на землю сброшены ковры, которые они постирали и сушили на заборе, оборваны цветы. ФИО3 вызвал полицию, когда они с мамой уже пришли из магазина. Непосредственно сам конфликт она не видела. Когда приехала полиция. ФИО6 сообщили, что ее ждет скорая, и она уехала. Указала, что не видела, был ли кто еще в машине. Также пояснила, что ворота на участок всегда закрыты. Кроме того, подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 170 - 173).

Показания свидетеля ФИО23 (полицейского) в судебном заседании мирового судьи были оглашены (Т.1, л.д. 174-175) содержание протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ приведено в настоящем приговоре ниже. В ходе судебного заседания в мировом суде свидетель ФИО10 показал, что сам никого не опрашивал, из патрульного автомобиля не выходил, на участок не заходил (Т.2, л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 184-185) о том, что он является сотрудником внутренних дел, работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Ярославлю. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими 5 роты ОБ ППСГ1 ФИО30 и ФИО10 заступил на дежурство в составе экипажа «1956» и нес службу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в составе автопатруля находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, по радиостанции около 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД по Заволжскому городскому району им стало известно, что поступило сообщение от ФИО3 о том что в СН Т «Волжанин» на участке 

<

адрес> неизвестная женщина повредила автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27 гос. номер № регион, принадлежащий ФИО3. Оперативным дежурным УМВД России по Заволжскому городскому району около 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ их наряд был направлен по адресу: СНТ «Волжанин», участок 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, на пути к участку 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, им на встречу ехал автомобиль марки УАЗ «Патриот» гос. номер не помнит серебристого цвета. ФИО31 остановилась из нее вышла женщина, представилась, как ФИО6 они у нее спросили, что случилось. ФИО7 ответила, что у нее произошел конфликт с мужчиной с участка № данные этого мужчины не назвала. Он заметил, что в данной машине на заднем сиденье находилась пожилая женщина, данные ее ему не известны. На ее машине он следов песка не увидел. Со слов ФИО7 ей надо было срочно ехать на конечную остановку 

<

адрес> так как туда приехала скорая помощь. Более точную информацию от ФИО6 они не узнали, так как она торопилась, села в машину и уехала. После того, как гр. ФИО6 уехала, они проехали к участку № 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», к заявителю ФИО3, с его слов он узнал, что данная гр. ФИО32. в ходе словесного конфликта, закидала его машину песком с гравием, при этом повредила лобовое стекло. Он визуально осмотрел автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27 гос. номер № регион принадлежащий ФИО3, который находился на территории участка ФИО3. за воротами которые были закрыты на навесной замок, на лобовом стекле снизу имелась трещина длинной примерно 30 см., на капоте, крыше автомобиля лежал песок и гравий. Указал, что в его задачу входило записать данные всех участников конфликта. При этом сам он автомобиль не осматривал, никого не опрашивал. Повреждения автомобиля он записывал со слов ФИО30. ФИО30 проводил осмотр автомобиля. При этом пояснил, что ФИО30 полностью доверяет. Рапорт писал по рапорту ФИО30. События помнит плохо. Автомобиль потерпевшего при нем никто не передвигал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 187-190) он с 2010 года работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому городскому району. В его обязанности входит охрана общественного порядка, сбор и рассмотрение материалов. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Заволжскому городскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. о том, что у него произошел конфликт с соседкой. Прибыв по данному адресу, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел участок местности расположенный по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>» дорожка 

<

адрес>, на данном участке, который был огорожен забором металлическим и сеткой-рабицей, находился автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27 гос. номер № регион, серебристого цвета. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. Со слов заявителя ФИО3 он узнал, что автомобиль имеет повреждения в виде трещины на лобовом стекле со слов ФИО3. соседка из соседнего участка кидала в его машину песок с гравием. При визуальном осмотре автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27» он обнаружил, что снизу на лобовом стекле имеется извилистая трещина длинной около 30 см., на машине, капоте, крыше лежал песок и гравий небольшого размера, данные повреждения были зафиксированы на фотоаппарат «SONY». В ходе опроса ФИО26 он узнал, что между ФИО26 и соседкой с участка № 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по имени ФИО1, произошел конфликт по поводу, того что она поставила свой автомобиль около их участка и ее машина, мешала проезду других машин. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось. На капоте и рядом с машиной больших камней обнаружено не было. На машине находился небольшого размера гравий и песок. Подтвердил протокол осмотра места происшествия (л.д. 6- Дополнительно указал, что на настоящий момент события помнит плохо. Не может указать чем был посыпан подъезд к участку, а также где именно находился гравий. При этом указал, что гравий был размером 1-1.5 см.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что стоимость запасных частей с учетом износа составляет 8 191.71 руб. В указанную стоимость входит: 

стоимость лобового стекла 7 825.26 руб.; 

стоимость уплотнителя ветрового стекла - 43.09 руб.;. 

стоимость крепежа лобового стекла 42.57 руб.; 

стоимость молдинга (левого) лобового стекла 136.55 руб.;

стоимость молдинга (правого) ветрового стекла - 144.24 руб. 

Уплотнитель, крепеж, молдинга относятся к деталям разового монтажа. Они не были повреждены, но по требованиям завода изготовителя лобовое стекло заменяется совместно с деталями разового монтажа. Их стоимость указана также с учетом износа.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании (л.д. 147 - 50) следует, что у ее дочери - ФИО6, в собственности имеется участок расположенный в СНТ «Волжанин» участок 

<

адрес> 25. Летом, точную дату на не помнит, предполагает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она с дочерью приехала по адресу дачного участка. Дочери надо было заплатить взносы за пользование участком. Приехали они на машине дочери марки УАЗ Патриот белого цвета (металлик), но адресу дачного участка в районе 14 час. 00 минут. Когда они приехали, то она находилась в машине на заднем сиденье, ее дочь ФИО4 пошла в «садоводчество» чтобы оплатить взносы. Когда ФИО4 вышла из машины, на видела что какой-то мужчина, стал что-то говорить ФИО4, что именно она не слышала, так так сидела в машине. Потом со слов дочери, она узнала, что ей сказали убрать автомобиль с дорожки. А ФИО4 ответила, что сейчас придет и уберет автомобиль. Потом ФИО4 ушла проверить участок. ФИО4 не было около 10 минут. Когда она (ФИО22) сидела в машине, то окна и двери были закрыты и заперты. Когда она находилась в машине, то она почувствовала, как ей показалось, что в их машину кто-то въехал сзади. ФИО4 осмотрела автомобиль и сообщила ей что ни кто в машину не въехал, на машине был только песок сзади. Потом вышел мужчина, который ФИО4 говорил, чтобы она (ФИО4) убрала машину. ФИО4 вышла из машины и куда-то ушла, куда не знает. ФИО4 вернулась где-то минут через 15 завела машину, потом пришел какой-то мужчина. Описать его она не может, не помнит, он вытащил ключ от машины и куда-то ушел. Потом ФИО4 куда-то ходила, вернулась с ключом и они уехали. Так как ей стало плохо, голова кружилась, а ФИО4 вызвала ей скорую помощь. Событие того дня помнит смутно, так как прошло много времени. Описать мужчину она не может, не помнит. Кидала ли песок с гравием ФИО4, в чью-то машину, она не знает. ФИО4 ей об этом не говорила, а так же и о том разбивала ли ФИО4 стекло, она не знает. Из машины она не выходила.

В суде первой инстанции исследовались также доказательства и письменные материалы дела: 

рапорт дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району от 30.07.2017г. о конфликте в СНТ «Волжанин» (Т.1, л.д. 3);

заявление ФИО3 в полицию о привлечении к ответственности соседки - ФИО1 по поводу повреждения машины (Т.1, л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 6-8), однако, содержание данного доказательства в приговоре мирового судьи не приведено, содержание данного доказательства приведено в настоящем приговоре ниже. 

копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Грэатвалл СС6460КМ27», г.р.з. № года выпуска, светло-серого цвета, мощность 90/122, масса без нагрузки 1830 кг., собственником является ФИО3 (Т.1, л.д. 9);

справка о размере пенсии по старости ФИО18 13 132 рубля 15 коп. (Т.1, л.д. 17):

документы подтверждающими размер коммунальных платежей, на суммы 819 руб.66 коп., 1207 руб. 06 коп., 203 ру. 54 коп., 343 руб.,380 руб. 74 коп. (Т.1, л.д. 18-20);

справка о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ общий доход 313 119 руб. 71 коп. (Т.1, л.д. 21);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осматривалось: свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС на автомобиль марки «ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27 гос. номер № регион; счет на оплату № ветрового стекла с датчиком дождя в сумме 12 780 руб. 00 коп.; а также непосредственно автомобиль «Грэатвалл» (Т.1, л.д. 53-60).

Заключение эксперта №.4; №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГРЭАТ- BAЛЛ № гос. peг. знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляла 10 256 руб. 64 коп. Стоимость исправного автомобиля ГРЭАТВАЛЛ № 2012 года выпуска в рассматриваемой комплектации по состоянию на июль 2017 года составляла 463 910 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27 с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то под ущербом следует понимать затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения. Установить, каков механизм образования повреждений ветрового стекла автомобиля ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27 гос. peг. знак №, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Эксперт указывает о невозможности дать заключение эксперта по вопросу какова давность повреждений ветрового стекла автомобиля ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27 гос. peг. знак № по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27 гос. peг. знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. определенная на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляла 10 256 руб. 64 коп. Общая стоимость заменяемых комплектующих изделий, включая мелкие детали (крепеж), с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 191 руб. 71 коп. (Восемь тысяч сто девяносто один рубль 71 копейку). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость необходимых расходных материалов) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 064 руб. 93 коп. (Т.1, л.д. 119-131).

Также исследовались сведения о личности ФИО7 и ее имущественном положении, согласно сведениями из ИЦ УМВД России по ЯО ФИО7 ранее не судима (Т.1, л.д. 82); на врачебных учетах не состоит (Т.1, л.д. 83-84); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями конфликтов не имела (Т.1, л.д. 86); выпиской из ЕГРНП в отношении ФИО6 имеет в собственности квартиру (Т.1, л.д. 88);

В судебном заседании апелляционной инстанции также были исследованы следующие доказательства. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 также дополнительно показал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он является пенсионером, сделал ФИО7 замечание о недопустимости стоянки ее машины на центральной дороге СНТ «Волжанин» руководствуясь пунктами 5.3.2 и 5.3.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Волжанин», у него на территории участка имеется стоянка для автомобиля покрытие песок и гравий (площадка 3Х5 метров), подъезд к участку покрытие аналогичное – песок, гравий (гравий попадается разный и мелкий и крупный в среднем диаметром 3-5 см.). ФИО7 брала песок и гравий с подъездного участка, напротив его машины, где располагались ворота (ворота открываются на сторону улицы). До указанных событий его машина не имела повреждений, машина у него была застрахована по договору КАСКО (стоимостью по договору примерно 30 000 руб. – 40 000 руб. в год). На момент совершения ФИО7 деяния договора КАСКО уже не было, действовал договор ОСАГО. Машину приобретал в декабре 2012 года в кредит, 350 000 руб. он передал банку в счет погашения кредита и 400 000 руб. ему необходимо было выплатить по кредиту, кредит был выдан на 5 лет, кредит он погасил досрочно за 3 - 3.5 года. Каких-либо затруднений в получении кредита у него не возникло. На момент инкриминируемых ФИО7 деяния у него кредитных обязательств не было. ФИО7 1-2 раза кидала посторонние предметы. На повреждение стекла обратил его (ФИО26) внимание его зять, не помнит находился ли зять в тот день на участке, в тот день на дачном участке находилась вся его семья, не помнит точно кто находился в момент конфликта непосредственно на участке. На крик ФИО7 пришел ФИО8. Не помнит точно был ли ФИО8 в момент бросков ФИО7 или нет. ФИО8 известно о конфликте, ФИО26 показывал ему поврежденное стекло. Не помнит точно, кто именно либо он (ФИО26), либо его зять первый заметил повреждение стекла. ФИО26 принимал участие в осмотре автомобиля и лично увидел гравий (2 штуки, диаметрами около 5 см.) на своем автомобиле а районе щеток стеклоочистителей в «пластиковом кармане» между ветровым стеклом и капотом, участковый проводивший фотографирование в ходе осмотра фотографировал спереди и сбоку и не заметил гравия, ФИО26 обращал внимание участкового на гравий. Не просил участкового приобщить камень с машины к протоколу осмотра, замечаний к протоколу осмотра он не делал. На фотографии с осмотра места происшествия гравия не видно. Для того, чтобы проехать к своему участку он пользуется дорогой с асфальтовым покрытием, по которой также ездят автобусы. Причиненный ущерб в размере 8 191 рубль 71 коп. для него является значительным, так как доход его семьи составляет, на момент противоправных действий он (ФИО26) работал в ЯВК в должности водителя и получал зарплату в размере 22 000 руб., работал на служебном автотранспорте, личный автомобиль «Грэатвалл» в служебных целях не использовал, жена пенсионер - пенсия составляла 13 000 руб., дочь находилась в декретном отпуске, двое малолетних внучек, зять работал – зарплата составляет 20 000 руб., кредит погасили, имелись коммунальные платежи за двухкомнатную квартиру которые составляли в среднем 6 000 руб. В квартире зарегистрированы он (ФИО26) и его жена, дочь с мужем зарегистрированы по другому адресу, однако, его дочь, две внучки и зять фактически проживают с ними совместно, в квартире фактически проживает 6 человек. Его дочь состоит в официальном браке. На учете нуждающихся в жилищных условиях его дочь не состоит. Решения суда о том, что его дочь и две малолетние внучки находятся на иждивении ФИО26 не имеется. Дочь и зять, коммунальные платежи за квартиру в которой они фактически не проживают фактически оплачивают самостоятельно. Также ему необходимо было совершать платежи за дачу и гараж (оплата за год). Доход на 6 человек сумма составляла примерно около 43 000 рублей на 6 человек, примерно 7 000 рублей на одного человека, семейный бюджет у них общий, ведут совместное хозяйство. С учетом дохода, финансовой возможности, он не имел возможности заменить стекло. Стоимость замены стекла 12 000 руб. На данном автомобиле с поврежденным стеклом в виде трещины ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ прошел государственный технический осмотр, автомобиль допущен к эксплуатации. С указанным повреждением ветрового стекла он использует автомобиль по назначению. Также потерпевший показал, что автомобиль находился только в его личном пользовании. Двухкомнатная квартира расположена в 

<

адрес> и находится в общей долевой собственности с супругой, дача в черте города, место работы 

<

адрес>, также у него имеется гараж в черте города. Необходимости в дальних переездах у него не имеется, автомобиль внедорожник ему необходим чтобы зимой ездить по заснеженным дорогам на дачу в черте города, до дачи также возможно доехать общественным транспортом – автобусом, также чтобы возить жену в больницу. Повреждения ветрового стекла на автомобиле отразилась на условиях жизни его семьи в том, что данное обстоятельство вызвало у него неприятные эмоции, связанные с повреждением нового автомобиля, уменьшилась цена автомобиля в случае возможной продажи, в сложное материальное положение указанное повреждение ветрового стекла его семью не поставило, однако, для замены стекла в настоящее время его расходы увеличатся. Данный автомобиль не является источником его заработка. Общественным транспортом не пользуется, на работу ездит на личном автомобиле в целях удобства. Его автомобиль проходит регулярное техническое обслуживание (замена масла и фильтра составила 3 000 руб., машина находится в технически исправном состоянии, также ежегодно он оформляет страховой полис ОСАГО, стоимостью примерно 7 000 руб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО23 (полицейский) показал, что события по поводу происшествия и вызова в СНТ 

<

данные изъяты> он помнит плохо, по причине их давности, по поводу указанных обстоятельств ФИО23 давал показания в мировом суде. Его обязанности по прибытии на место происшествия заключается в охране места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, на месте происшествия он как сотрудник ППС должен разобраться с причиной вызова сотрудников полиции, опросить граждан о причине вызова сотрудников полиции, доложить дежурному, покидать место происшествия разрешено только после указаний дежурного. Если факт вызова подтверждается то дежурный определяет вызывать или не вызывать других сотрудников. В ходе дознания он давал показания, опираясь на рапорт, на тот момент он помнил обстоятельства по поводу, которых его допрашивали. В ходе дознания давал правдивые показания, в суде апелляционной инстанции подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе дознания. Не помнит, чтобы он лично выходил из патрульной машины. На месте происшествия при нем ничего не передвигалось. Дежурному сообщили, что потерпевший намерен писать заявление в полицию. Содержание показаний, которые он давал в мировом суде не помнит. Допускает, что трещину на стекле он увидел, не выходя из автомобиля.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО23 (Т.1, л.д. 174-175), (указанный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ оглашался, в том числе и в суде первой инстанции, Т.2, л.д. 56-57) он является сотрудником внутренних дел работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. График работы у него 2 дня рабочих и 2 выходных. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими 5 роты ОБ ППСП ФИО30 и ФИО12 заступил на дежурство в составе экипажа «1956» и нес службу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в составе автопатруля находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, по радиостанции около 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району им стало известно, что поступило сообщение от ФИО3 о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» на участке № 

<

адрес> неизвестная женщина повредила автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27 гос. номер № регион, принадлежащий ФИО3. Оперативным дежурным ОМВД России по Заволжскому городскому району около 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ их наряд был направлен по адресу: СНТ 

<

данные изъяты>», участок №. 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, па пути к участку №. 

<

адрес> СН Г «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, им на встречу ехал автомобиль марки УАЗ «Патриот» гос. номер не помнит, серебристого цвета. ФИО31 остановилась из нее вышла женщина, представилась, как ФИО6, они у нее спросили, что случилось. ФИО7 ответила, что у нее произошел конфликт с мужчиной с участка 11. данные этого мужчины не назвала. Он заметил, что в данной машине на заднем сиденье находилась пожилая женщина, данные ее ему не известны. Со слов ФИО7 ей надо было срочно ехать на конечную остановку 

<

адрес>, так как туда приехала скорая помощь. Более точную информацию от ФИО6 они не узнали, так как она торопилась, села в машину и уехала. После того, как гр. ФИО6 уехала, они проехали к участку № 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», к заявителю ФИО3, с его слов он узнал, что ФИО6 в ходе словесного конфликта, закидала его машину песком с гравием, при этом повредила лобовое стекло. Он визуально осмотрел автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ 27 гос. номер №, принадлежащий ФИО3, который находился на территории участка ФИО3, за воротами которые были закрыты на навесной замок, на лобовом стекле снизу имелась трещина длинной примерно 30 см., на капоте, крыше автомобиля лежал песок и гравий. 

Свидетель ФИО24 (полицейский) показал (в суде первой инстанции не допрашивался), что в летнее время прибыл на место происшествия по указанию дежурного по поводу конфликта в СНТ и повреждения автомобиля, обстоятельства не помнит. Его задачей было подтвердить либо опровергнуть информацию поступившему ему от дежурного и по необходимости вызвать СОГ, следственно-оперативную группу вроде бы вызывал, но точно не помнит. По поводу его прибытия на место происшествия его допрашивали в ходе дознания. Подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показания данные ранее им в ходе дознания. В его присутствии автомобиль не передвигался, в каком именно положении и где именно находилась машина, а также расстояние автомобиля от ворот на момент его прибытия ФИО30 не помнит. Если следовать должностным инструкциям на место происшествия должны были выходить он (ФИО30) и ФИО12, водитель ФИО10 должен был оставаться в машине, но как было в тот день он не помнит. Помнит, что подходил к автомобилю ФИО26. Размер гравия не помнит, автомобиль не фотографировал и не обязан был этого делать, никаких процессуальных документов не составлял. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, что он является сотрудником ОВД, проходит службу в должности инспектора ППСП 5 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с ФИО12 и ФИО10 находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, около 15 часов 17 мин. От оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в СНТ «Волжанин» на участке № дорожки № 

<

адрес>, неизвестная женщина повредила принадлежащий ФИО26 автомобиль марки «Греэатвалл СС6460КМ27 г.р.з. №. Оперативным дежурным ОМВД России по Заволжскому городскому району около 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд был направлен по адресу указанного СНТ, по пути им навстречу двигался автомобиль УАЗ «Патриот», из которого вышла женщина, представилась как ФИО6, ФИО30 спросил у нее, что случилось, последняя ответила, что у нее произошел словесный конфликт с мужчиной с участка №. В автомобиле УАЗ также находилась пожилая женщина, ФИО7 торопилась, сказала, что ей необходимо ехать на конечную остановку, так как ее там ожидает скорая помощь. Более ФИО7 ничего не пояснила села в машину и уехала. Далее ФИО30 в составе наряда поехали к участку №, дорожке № СНТ «Волжанин» к заявителю ФИО26, с его слов ФИО30 узнал, что ФИО7 в ходе словесного конфликта закидала его песком с гравием, при этом повредила лобовое стекло. ФИО30 визуально осмотрел автомобиль марки «Греэатвалл СС6460КМ27 г.р.з. №, принадлежащий ФИО26, который находился на территории участка ФИО26 за закрытыми воротами, на лобовом стекле данного автомобиля снизу имелась трещина длинной около 30 см, на капоте данного автомобиля лежал песок и гравий. Полученная информация была передана оперативному дежурному. После чего на место происшествия была направлена СОГ. На машине ФИО7 он песка не заметил. (Т.1, л.д. 176-179). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленному участковым уполномоченным полиции ФИО20 с фототаблицей объектом осмотра являлся автомобиль Грэатвалл СС6460, г.р.з. №, серебристого цвета, припаркованный на территории участка №, дорожка № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения, трещина на лобовом стекле длинной около 30 см, расположенная в нижней части с пассажирской стороны. На капоте, крыше, лобовом стекле лежит речной песок и гравий. Со слов ФИО26 указанные повреждения причинены соседкой с участка №, дорожка №. На фото автомобиль зафиксирован стоящий передней частью в сторону ворот, закрытых цепью, ворота просматриваемые. (Т.1, л.д. 6-8)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также осматривались фотографии участков местности СНТ «Волжанин», а также дорожного покрытия к данному СНТ.

Согласно исследованной справке о доходах ФИО14 общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 182799 руб. 69 коп. 

Проанализировав исследованные доказательства, исследовав новые доказательства, а также дополнительно допросив потерпевшего относительно значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО7 состав преступления, в котором она признана виновной приговором суда первой инстанции, не образует, по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для постановления оправдательного приговора, а именно следующие обстоятельства, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь у дачного участка № дорожки № СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 не менее двух раз взяла с дороги горсть песка с гравием и умышленно кинула им в автомобиль «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, попав при этом в лобовое (ветровое) стекло данного автомобиля. В результате действий ФИО6 автомашине марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, было причинено повреждение верхнего слоя стекла в виде трещины извилистой формы, проходящей от нижней левой части уплотнителя вправо вверх до середины стекла и далее вправо вниз. Общая стоимость заменяемых комплектующих изделий, включая мелкие детали (крепеж), с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 191 руб. 71 коп. Действиями ФИО6 направленными на повреждение автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, последнему был причинен материальный ущерб на сумму 8 191 рублей 71 копейка который не повлек причинение ФИО26 значительного ущерба.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не дано надлежащей правовой оценки значимости для потерпевшего поврежденного имущества в зависимости от рода его деятельности, к указанным выводам суд пришел по следующим мотивам. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.

Под повреждением имущества, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, понимается невозможность полноценного его использования, когда функциональные свойства имущества могут быть восстановлены только путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.

Действительно, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, согласно азб. 3 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. 

Критерии, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. № 14, не носят ограничительный характер, положения указанных выше Пленумов, должны учитываться в системном единстве, что согласуется с позицией, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года N 323-О где Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации и высказал свою позицию о значительном ущербе. 

По смыслу действующего законодательства, не всякое повреждение имущества влечет за собой уголовную ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО26 и членов его семьи, с учетом сообщенных в суде апелляционной инстанции сведений потерпевшим о своих финансовых возможностях, в частности о стоимости досрочно выплаченного ими кредита примерно 700 000 руб., оплате им стоимости страховых полисов ОСАГО (примерно 7 000 руб.) и КАСКО (примерно 30 000 руб.), стоимости проведенных регламентных технических работ в автомобиле (примерно 3 000 руб.), эксплуатируемым потерпевшим в настоящее время по прямому назначению, отсутствии решения суда о наличии у потерпевшего на иждивении дочери и двух малолетних внучек, суд приходит к выводу, что повреждение ФИО7 автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» г.р.з№, на сумму 8191 рублей 71 копейки не поставило ФИО26 и его семью в тяжёлое материальное положение и не отразилось на условиях его жизни, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО26 не испытывает острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, а трещина ветрового стекла на автомашине не поставила его и его семью в тяжёлое материальное положение и не отразилось на условиях его жизни, поврежденная автомашина не является предметом первой необходимости и единственным источником заработка ФИО26.

Соотношение размера причинённого ущерба в размере 8 191 рублей 71 копейки с ежемесячными доходами семьи потерпевшего в денежном выражении, складывающимся из заработка ФИО26 (в настоящее время пенсионер) и пенсии жены (заработок ФИО26 составлял примерно 22 000 руб., и 13 000 руб. пенсия жены = примерно 35 000 руб.) отсутствие иждивенцев, однако, фактически проживающих с потерпевшим родственников и ведущих общее хозяйство с потерпевшим, за минусом обязательных платежей, общий доход его семьи о котором как показал потерпевший составляет примерно 43 000 рублей на 6 человек, не даёт основания для признания ущерба в размере 8 191 рубль 71 коп. значительным для потерпевшего ФИО26. 

Кроме того, трещина на ветровом стекле не являются препятствием для эксплуатации автомобиля, о чем показал потерпевший в суде, автомобиль с поврежденным ветровым стеклом прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации. 

В силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мотивов приведенных выше, суд отвергает показания потерпевшего ФИО26 о том, что ему причинен значительный материальный ущерб. 

В силу указанных выше выводов суда, суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным доводам апелляционных жалоб и доводам адвоката Гринкевича в защиту ФИО7, включение в оправдательный приговор формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается в силу ч. 2 ст. 305 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в отношении ФИО7 подлежит вынесению оправдательный приговор, процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Корниловой Л.С. в размере 2750 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 - отменить.

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ, разъяснив ей, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Апелляционные жалобы адвоката Корниловой Л.С., и осужденной ФИО6 – удовлетворить. 

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 

- свидетельство о регистрации ТС сер. №; паспорт ТС №; автомобиль марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ 27» государственный регистрационный знак № – считать возвращенными потерпевшему ФИО3 по принадлежности как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Корниловой Л.С. в размере 2750 рублей отнести за счет Федерального бюджета. 

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.В.Татаринов