Дело 2-1002 с/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывают, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от 19.02.2010 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1, ФИО2 заём с лимитом в размере 275338 рублей 55 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основанного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7 Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Договором установлена рыночная стоимость залоговой квартиры в размере 1 103 000 рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов » (Цедент) и ФИО1, ФИО2 передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) в полном объеме.

Согласно листа записи из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») было переименовано на АО «ДОМ.РФ».

Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317701 рубль 08 копеек: в том числе: основной долг - 222931 рубль 15 копеек, задолженность по процентам – 1236 рублей 69 копеек, пени – 93533 рубля 24 копейки.

Кроме того, поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1013000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 810400 рублей. 

Таким образом, представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317701 рубль 08 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 5,87% годовых по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 810400 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12377 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15) ФИО1 и ФИО2 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 275 338 рублей 55 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты страхового взноса по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся траншами с периодами выборки в течении 12 месяцев (считая от даты предоставления первого транша (п. 2.1, 3.8. Договора займа. В соответствии с п. 2.7. Договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика. 

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязательств по договору исполнены надлежащим образом.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ находящейся по адресу: 

<

адрес>. Произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Договором установлена рыночная стоимость залоговой квартиры в размере 1 103 000 рублей.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49) право требования по договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) ФИО1, ФИО2, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме.

Согласно листа записи из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») было переименовано на АО «Дом.РФ».

С июля 2013 года заемщиками ФИО1, ФИО2 допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из существенных условий договора займа является неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств. 

10 июля 2018 года истцом направлены ответчикам досудебные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.31-32,33-34). 

Указанное требование ответчиками заемщиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчиков по состоянию на 09 августа 2018 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга – 222931 рубль 15 копеек, неуплаченных процентов - 1236 рублей 69 копеек, а также пени – 93533 рубля 24 копейки (л.д.69-72).

Расчет образовавшейся по вине заемщиков задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания долга в размере 317701 рубль 08 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 5,87 % годовых по день вступления решения суда в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с этим, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиками будет нарушено право истца за данный период.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушался срок внесения платежей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по договору займа на день рассмотрения дела в суде).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1013000 рублей (л.д.37-68).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, являлся актуальным и действительным, так как, со дня его проведения не истекло шесть месяцев, предусмотренных требованиями законодательства об оценочной деятельности (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд полагает, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости квартиры в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», то есть в размере 810400 рублей (1013000 рублей * 80%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления заявленная оплачена государственная пошлина в размере 12377 рублей 01 копейка (л.д.4). Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12377 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность в счет погашения суммы по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 222931 рубль 15 копеек; суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 1236 рублей 69 копеек, суммы пеней в размере 93533 рубля 24 копейки, а всего в размере 317701 (триста семнадцать тысяч семьсот один) рубль 08 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х (двух) жилых комнат, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 810400 (восемьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12377 (двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова