ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника-адвоката Ноговицына И.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Наумова Д.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Наумов Д.Н. подал апелляционную жалобу, где, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Осужденный ФИО1 является профессиональным водителем, занимающимся грузоперевозками на дальние расстояния, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года является чрезмерно суровым и влечет потерю работы осужденным на длительный срок. Просит сократить срок дополнительного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Ноговицын И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 241.1 УК РФ, которое является обязательным по санкции статьи, суд первой инстанции должен, как и при назначении основного наказания, учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, достаточным образом мотивировать принятое решение. По данному делу судом первой инстанции, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначен максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – три года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако в приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения осужденному максимального размера дополнительного наказания сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которые установлены судом первой инстанции, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного дополнительного наказания с удовлетворением доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу стороны защиты удовлетворить.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, - смягчить назначенное дополнительное наказание, назначив один год и шесть месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева