Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

защитника – Сабирзянова А.Р., 

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.12.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 30.09.2019 года в 08:15 часов, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № он двигался из с. Выселки Ставропольского района Самарской области по автодороге Тольятти-Хрящевка со скоростью 60 км/час. Подъехав к п. Березовка и убедившись, что встречная полоса движения свободна, выехал на встречную полосу движения для осуществления поворота в п. Березовка, перед самым поворот снизил скорость примерно до 40 км/час. Опережение транспортных средств и маневр обгона он не совершал. На 30.09.2019 года на данном участке автодороги разметка была прерывистая, дорожного знака 3.20 ПДД не было. Перед поворотом в п. Березовка, автомобиль под управлением ФИО2, который, до его перестроения на встречную полосу, двигался впереди него, также стал поворачивать налево, при этом не включил указатель поворота, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль оказался в овраге. Удар пришелся в правую сторону переднего бампера. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, автомобиль скорой помощи, на котором он был доставлен в больницу. Оформление материалов дорожно-транспортного происшествия происходило без его участия. Подтвердил, что к нему подходил инспектор ДПС, который попросил его показать в каком месте произошло столкновение, но он ничего ему не пояснял, так как находился в шоковом состоянии. Все объяснения он давал сотрудникам уже в больнице. Схему дорожно-транспортного происшествия ему сотрудники полиции показывали, он был согласен с тем, что ДТП произошло на данном участке. Однако схему ДТП он не подписывал, в документе стоит не его подпись. 

Защитник ФИО1 – Сабирзянов А.Р. доводы жалобы также поддержал, ссылаясь на незаконность принятого решения в отношении ФИО1 ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить, дело производство прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с жалобой он не согласен, постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.12.2019 года вынесено законно и обосновано. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:15 часов он со скоростью примерно 60 км/час двигался на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак № по автодороге Тольятти - Хрящевка из с. Выселки в п. Березовка. При подъезде к перекрестку на данном участке автодороге стоят знаки ограничения скорости 70 км/час и 50 км/час, между ними предупредительный знак о том, что имеется на дороге перекресток. Перед перекрестком п. Березовка на дорожном покрытии имеется прерывистая линия разметки, которая переходит в сплошную линию. Подъезжая к перекрестку, снизив скорость примерно до 15-20 км/час, он стал прижиматься влево, чтобы осуществить поворот в сторону п. Березовка, при этом на встречной полосе движения автомобилей не было, в зеркало заднего вида, автомобиля ФИО1 он не видел. Когда подъехал к перекрестку посмотрел в боковое зеркало, в зеркало заднего вида, увидел машину красного цвета, которая стала прижиматься вправо, так как у него был включен поворотник, и он собирался поворачивать. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался на встречной полосе в прямом направлении. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения левого крыла, левой двери. После столкновения к нему подошла свидетель ФИО4, которая двигалась позади него, и он взял у нее номер телефона как у очевидца дорожно-транспортного происшествия. Подъехавшие на место сотрудники ДПС, вместе с ним и ФИО1 направились к перекрестку, где он и ФИО1 указали место, где произошло столкновение. С тем, где именно произошло столкновение автомобилей, и он, и ФИО1 были согласны. Свидетель ФИО4 также сообщила сотрудникам ДПС, что она свидетельница произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ФИО1 на автомобиле скорой помощи был отправлен в больницу. При составлении схемы ДТП ФИО1 не присутствовал. Считал, что у ФИО1 не было намерения осуществить поворот налево, так как на той скорости, на которой двигался его автомобиль (более 70 км/час) нельзя было войти в такой Т-образный перекресток, не снижая скорости. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании также считала, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС, участвовал в оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.09.2020 года на автодороге «Тольятти – Хрящевка» с. Выселки. Автомобиль марки «Лада Калина» находился на обочине, а марки «Тойота» – в кювете. Водитель автомобиля марки «Тойота» был госпитализирован на скорой помощи, которая прибыла на место. Им была составлена схема места столкновения, при этом место удара автомобилей было показано обоими участниками дорожно – транспортного происшествия, и оно совпадало. Также им был опрошен ФИО1, чьи пояснения были оформлены в письменном виде. Схема ДТП составлялась в отсутствии водителя ФИО1, поскольку он был госпитализирован в больницу. После того, как ФИО1 из больницы вернулся на место ДТП, ФИО1 был ознакомлен со схемой ДТП, и последний ее подписал, так как был с ней полностью согласен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. При изучении видеозаписи, представленной очевидцем дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также видеозаписи, представленной с видеокамеры ЖК «Березовка» четко просматривается направление движения обоих транспортных средств, а также автомобиль красного цвета, который двигался между автомобилем ФИО2 и ФИО1 На проезжей части была нанесена дорожная разметка, присутствовали знаки ограничивающие скорость движения, также знак, который предупреждает о перекрестке со второстепенной дорогой. Наличие дорожной разметки не противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, которая имеется в материалах дела. Изучив видеозаписи, основываясь на схеме дорожно-транспортного происшествия, на имеющиеся на автомобилях повреждениях, в совершении ДТП была установлена вина ФИО1 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явились действия по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по автодороге Тольятти – Хрящевка, видела, что в районе поворота на п. Березовка красный автомобиль, двигавшийся в попутном с ней направлении, сместился влево для осуществления поворота налево. В этот же момент двигался автомобиль белого цвета, который направлялся в сторону г. Тольятти, имел намерение обогнать автомобиль красного цвета слева по встречной полосе, но произошло столкновение; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги «Тольятти - Хрящевка», из которой видно, что в месте столкновения транспортных средств имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, показаниями инспектора ДПС ФИО6, инспектором ФИО5, и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная видеозапись, которая обозревалась мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, опровергает доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал маневр обгона транспортных средств, и что на полосу встречного движения он выехал исключительно для осуществления поворота налево в п. Березовка. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета, движущийся на встречной полосе движения (автомобиль под управлением ФИО1) ехал с достаточно большой скоростью, при подъезде к перекрестку скорость не снижал, поворот осуществить не пытался. Тогда как автомобиль красного цвета (автомобиль по управлением ФИО2) находясь на своей полосе движения, перед перекрестком снизил скорость, пытаясь осуществить поворот налево. Таким образом, на видеозаписи видно, что ФИО1 совершал маневр обгона транспортных средств по встречной полосе движения, и поворачивать в п. Березовка, как он утверждает, намерения не имел.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, он не нарушал требований ПДД РФ, несостоятелен. 

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на полосе встречного движения, с местом столкновения автомобилей, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, он был согласен. Таким образом, в момент ДТП ФИО1 осуществлял движение по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему дорожно транспортного происшествия он не подписывал, объяснений на месте происшествия не давал и, что материалы по делу собраны с нарушениями, не подтверждены в суде понятыми, а соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом. 

Как видно из материалов дела, понятые ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, в присутствии которых составлялась схема дорожно – транспортного происшествия, по ходатайству защитника Сабирзянова А.Р. вызывались мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что схема места дорожно-транспортного происшествия не подписывалась лицом, привлекаемым к административной ответственности, как утверждает ФИО1, не ставит под сомнение ее допустимость и достоверность как доказательства по делу. Данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет и на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема была исследована при рассмотрении дела и оценена в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом сам ФИО1 не отрицал правильность указания на схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения. 

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич