Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 февраля 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице Филиала в Республике Коми, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 128 140,20 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 762,81 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., причинены повреждения полуприцепу-цистерне ... в составе автопоезда, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ПетроАрктика», застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автопоездом – тягач ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп-цистерна ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО . В возмещение причиненного ущерба истец выплатил ООО «ПетроАрктика» страховое возмещение в размере 255 436,00 рублей. Фактический ущерб, причиненный истцу, согласно отчету ООО « , составил 248 140,20 рублей. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма в порядке регресса в размере 120 000,00 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица – ФИО1 в размере 128 140,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг. двигался по автодороге ... на автомобиле ... со скоростью 60 км/ч на восьмой передаче. Автомобиль был загружен соляркой. Вес автомобиля с грузом составлял 44 тонны. На 41 и 42 км. Автодороги он выехал из-за поворота и увидел большое количество автомобилей, так как произошла авария. При этом оповещающие знаки о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали. Перпендикулярно его движению на дороге стоял автомобиль Скания с прицепом, длиной 18 метров, который полностью перекрывал его полосу движения. На дороге имелась колейность и гололед. Он стал тормозить, переключился до четвертой передачи. Двигаться продолжал со скоростью 30 км/ч. Резко затормозить не мог, так как прицеп на скользкой дороге кидало из стороны в сторону. С правой стороны стояли люди, что-то ему кричали. Он стал выворачивать влево с целью уйти в кювет и избежать столкновения. Выйдя из колеи на своей полосе движения, он попал в колею на встречной полосе движения, из которой пытался выйти, но автомобиль стал неуправляемым и продолжал движение по колее, в связи с чем выйти из колеи он не смог, в результате чего на встречной полосе движения произошло столкновение. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, его увезли в больницу. Затем со слов очевидцев ему стало известно, что уже в 11.00 часов того же дня этот участок дороги был расчищен вплоть до бетона. Считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части автодороги, а именно имелась колейность и гололед. Кроме того, полагает, что система ГЛОНАСС в ООО «ПетроАрктика» была неисправна, поскольку в зимний период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имели место иные дорожно-транспортные происшествия и все водители ехали со скоростью 71 км/ч, чего не может быть.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с его тяжелым материальным положением, просил суд рассрочить исполнение решения суда, определив ежемесячные выплаты не более 2 000,00 рублей.

Определением от дд.мм.гггг. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Усинское ДРСУ»).

Представитель соответчика – ООО «Усинское ДРСУ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПетроАрктика» и ООО «Усинское территориальное транспортное управление», представители которых в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., около 09.30 часов, на 42 км автодороги ... ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа-цистерны ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по направлению со стороны с. Усть-Уса в сторону г. Усинска, избрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с со стоящим у правого края проезжей части дороги автопоездом в составе автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа-цистерны ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч., от чего последний столкнулся с впереди стоящим автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.-о. Указанные автомобили остановились на проезжей части в связи с произошедшим впереди дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 26-29).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, поскольку было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало только виновное лицо – ФИО1, получивший телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные участники дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-207116/15-37-342 с САО в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 120 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 600,00 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., полуприцеп-цистерна ... в составе автопоезда, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «ПетроАрктика», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Договором страхования предусмотрено наличие безусловной франшизы в размере 20 000,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 255 436,00 рублей, составляющее стоимость ремонта транспортного средства, ... года выпуска, рассчитанную по калькуляции (275 436,00 рублей), за вычетом франшизы (20 000,00 рублей). Согласно отчету ООО , размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 248 140,20 рублей. За вычетом франшизы сумма, подлежащая возмещению, составляет 228 140,20 рублей.

Ответственность владельца (ООО «ПетроАрктика») транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., из составов автопоездов была застрахована в САО , которое произвело выплату страхового возмещения за тягач по договору ... № в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000,00 рублей.

Полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован по отдельному договору ... № с лимитом 120 000,00 рублей на одного потерпевшего. САО отказало в досудебной выплате на том основании, что лимит денежных средств по одному страховому случаю исчерпан. Вместе с тем обязательства у САО возникают по договорам ОСАГО на каждое транспортное средство из состава автопоезда, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы в размере 120 000,00 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 128 140,20 рублей. Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного вреда.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза с целью выяснения, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность, с учетом состояния автодороги (колейность, гололед) и имеющейся дорожной ситуации, а также при отсутствии знаков, предупреждающих о произошедшей аварии, избежать столкновения с автомобилем под управление Ч.; имелась ли у ФИО1 необходимость выезжать на встречную полосу движения с целью избежать столкновения; какие последствия могли наступить, если бы водитель ФИО1 продолжил движение по своей полосе движения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепом-цистерной ..., государственный регистрационный знак ..., согласно проведенным расчетам, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепом-цистерной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч., с учетом состояния дороги (колейность, гололед) и имеющейся дорожной ситуации, а также при отсутствии знаков, предупреждающих о произошедшей аварии. У водителя ФИО1 не имелось необходимости выезжать на встречную полосу движения с целью избежать столкновения, при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ (так как водителем не принимались меры по снижению скорости транспортного средства до столкновения). Последствия от продолжения движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепом-цистерной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, по своей полосе движения, без снижения скорости, наступили в связи с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автопоезд, под управлением ФИО1, двигался по своей полосе дороги, согласно данным системы ГЛОНАСС, со скоростью 71 км/ч до момента столкновения транспортных средств. Последствия от столкновения транспортных средств: значительный ущерб, как для своего предприятия, где он работал, так и произошло повреждение имущества другого предприятия (повреждение автобуса). В ходе проведения экспертизы было установлено, что на дорожном участке в зоне случившегося дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в содержании дорожного покрытия в виде возвышения середины проезжей части, который не оказал влияния на возникновения дорожно-транспортного происшествия. Автопоезд, под управлением ФИО1, до момента столкновения с полуприцепом автопоезда, под управлением Ч., двигался со скоростью 71 км/ч. Автопоезд, под управлением ФИО1, начал двигаться со скоростью 30 км/ч после расхождения с автопоездом, под управлением Ч. Автопоезд ФИО1 сместился на встречную полосу движения в результате взаимотталкивания транспортных средств после их контактирования и заклинивания положения передних колес (тяга в состоянии поворота налево после его столкновения с полуприцепом автопоезда, под управление Ч.). У водителя ФИО1 была необходимость принятия мер по снижению скорости движении автопоезда с момента обнаружения опасности не только с учетом дорожно-транспортной ситуации, но и с учетом того, что им перевозился опасный груз. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автопоездом, под управлением Ч., при принятии им мер по остановке автопоезда. Автопоезд, под управлением ФИО1, был разделен расстоянием в 350м и временем сближения со стоящим автопоездом Ч., которые позволяли осуществить предотвращение дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие активных действий со стороны ФИО1 переросло в аварийную ситуацию. Водитель Ч. в данном случае не обязан был включать аварийную сигнализацию и устанавливать аварийный знак (т. 2 л.д. 2-59).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что система ГЛОНАСС, установленная в ООО «ПетроАрктика» имела сбои в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются информацией, представленной в суд дд.мм.гггг. ООО «ПетроАрктика» (т. 2 л.д. 93).

Тот факт, что скорость движения автомобиля ФИО1 составляла 71 км/ч, подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенным ООО «ПетроАрктика» (т. 2 л.д. 81-85).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в пределах оставшейся части в размере 128 140,20 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 762,81 рублей.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Поэтому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером, в силу возраста не имеет возможности трудоустроиться.

В подтверждение тяжелого материального положения и невозможности единовременно произвести выплату убытков, в материалы дела ответчиком представлены: документы, подтверждающие кредитные обязательства его семьи; копии платежных документов по ЖКУ; справки о его доходах и его супруги. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на семью ответчика в месяц остается 8 000,00 рублей, что подтверждает его тяжелое материальное положение.

С учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на сумму 131 903,01 рублей сроком на 65 месяцев с уплатой ежемесячно в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 2 029,28 рублей, поскольку у ответчика отсутствует возможность единовременно выплатить взысканную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 140,20 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 762,81 рублей, всего: 131 903 (сто тридцать одну тысячу девятьсот три) рубля 01 копейку.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда на сумму 131 903,01 рублей сроком на 65 месяцев с уплатой ежемесячно в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина