№ 12-31(1)/2024

<

Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 

<

Данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 

<

Данные изъяты> ООО «Волга-Д» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<

Данные изъяты> ООО «Волга-Д» получено решение по жалобе общества на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Волга-Д» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям. На основании договора № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, договора соисполнения № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, заключенного между ООО «Эковывоз» и ООО «Ситиматик», последнее осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории г

<

Данные изъяты>. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, транспортирование твердых коммунальных отходов должно осуществляться ежедневно. Частью 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, от ООО «Ситиматик» не зависит местонахождение контейнерной площадки. В соответствии с путевым листом № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> транспортное средство марки MERSEDES-BENS AXOR г.р.з. 

<

Данные изъяты>, находилось на маршруте и осуществляло предоставление коммунальной услуги по транспортированию ТКО. Нарушение зафиксировано 

<

Данные изъяты> в 06:22 по адресу: 

<

Данные изъяты>, когда водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4. По адресу: г

<

Данные изъяты>, расположена контейнерная площадка общего пользования, иные подъездные пути на данном перекрестке отсутствуют. Транспортирование ТКО по указанному адресу не предоставляется возможным без нарушения ПДД РФ. А также указала, что в решении от 

<

Данные изъяты> указано, что в ходе рассмотрения предоставленных документов, подтверждающих осуществление мероприятий по транспортированию твердых коммунальных отходов, в договоре субаренды транспортных средств № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> и в договоре соисполнения № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> отсутствует подпись заключивших его лиц и данные договоры не являются действующими, в следствие чего не могут быть представлены в качестве доказательства по делу. Данное обстоятельство не соответствует фактическим материалам дела. Однако данные договоры заключены сторонами посредством электронного документооборота с использованием электронных квалифицированных подписей, на каждой странице предоставленных договоров имеется отметка идентификатором документа, что соответствует ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанные договора действуют с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>

В судебное заседание ООО «Волга-Д» и его представитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО1, начальник по ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Данные изъяты> в 06:22:35 по адресу

<

Данные изъяты>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 783402 на шасси MERSEDES-BENS, г.р.з. 

<

Данные изъяты> с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

Данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Волга-Д» (л.д. 5).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи – Система измерительная многоцелевая «Пульсар».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Волга-Д» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением должностного лица № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> (л.д. 5), фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью (л.д. 5 оборот). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Событие административного правонарушения подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1690, со сроком поверки до 

<

Данные изъяты> включительно, свидетельство о поверке С-ВЬ/07-06-2023/253570768, имеющего функции фото- и киносъемки, где зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Из договора соисполнения № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> следует, что ООО «Эковывоз» и ООО «Ситиматик» заключили указанный договор, согласно которому соисполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором на территории границ, согласно приложению № 1, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> включительно (л.д. 7-9).

Согласно договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, заключённому между ООО «Волга-Д» и ООО «Ситиматик» предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора транспортных средств без предоставления услуги по управлению транспортным средством (п.1.1) договора. В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств Приложения № 2 арендатор передал, а субарендатор принят транспортное средство MERSEDES-BENS, г.р.з. Е368РВ134 (л.д. 10-12).

Указанные договоры заключены посредством электронного документооборота с использованием электронных квалифицированных подписей, на каждой странице предоставленных договоров имеется отметка идентификатором документа, что соответствует ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанные договора действуют с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>.

При этом довод жалобы, что в решении от 

<

Данные изъяты> не верно указано, что договорах № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> и № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> отсутствует подпись заключивших его лиц и данные договоры не являются действующими, в следствие чего не могут быть представлены в качестве доказательства по делу, не влияет на законность вынесенного постановления и не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии № 

<

Данные изъяты> собственником (владельцем) транспортного средства MERSEDES-BENS, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Волга-Д», масса указанного ТС более 3,5 т (л.д.34).

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков по адресу: 

<

Данные изъяты> установлен знак 3.4, который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, а масса транспортного средства MERSEDES-BENS, г.р.з. Е368РВ134, что более 3,5 т, согласно свидетельству о регистрации ТС. Кроме того, согласно указанной схемы, подъехать к месту транспортированию ТКО возможно иным путем (л.д. 46).

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство используется в целях осуществления деятельности по предоставлению на территории г. 

<

Данные изъяты> коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами, несостоятельны и являются избранным способом защиты, поскольку основаны на неверном толковании положений ПДД РФ, доказательств обслуживания предприятий в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в момент фиксации правонарушения не имеется, а само по себе данное обстоятельство не исключает административную ответственность юридического лица в рассматриваемой ситуации. 

Как следует из положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ действие знака 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Пунктом 3.5 ПДД РФ, предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Транспортное средство MERSEDES-BENS, г.р.з

<

Данные изъяты>, принадлежащее ООО «Волга-Д», к таковым не относится, доказательств обратного суду не представлено, а вышеприведенный перечень исключений действия знака 3.4 является исчерпывающим. 

Таким образом, движение грузовых автомобилей под запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Прил. 1 к ПДД РФ свидетельствует о совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что транспортирование ТКО по адресу: 

<

Данные изъяты>, не предоставляется возможным без нарушения ПДД РФ, поскольку подъездные пути к контейнерным площадкам проходят через вышеуказанный перекресток, необоснованны, поскольку, согласно путевому листу № п783 от 

<

Данные изъяты> маршрут движения транспортного средства не проходит по пути

<

Данные изъяты> (л.д. 35-42).

Водитель транспортного средства, соблюдая правила дорожного движения на пути следования, зная об ограничениях, введенных для въезда и движения грузовых транспортных средств по пути следования, обязан был руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ, имел возможность и должен был двигаться иным маршрутом, где движение грузовых автомобилей не запрещено. 

На доводы заявителя следует отметить, что сами по себе представленные документы в виде договора субаренды транспортного средства не являются достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения договора и фактически сложившихся правоотношений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волга-Д»,и решение составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, ничем не оспорены, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ООО «Волга-Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, а также в решении от 

<

Данные изъяты>, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Волга-Д» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в постановлении, вынесенном должностным лицом и в решении, вынесенном вышестоящим должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностными лицами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, и решения вышестоящего должностного лица в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также отмены решения и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> о привлечении ООО «Волга-Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Волга-Д», ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья