Дело №2-1928/2019

УНД 27RS0004-01-2019-001783-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П. 

при секретаре Ковтун Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов ссылаясь на следующие обстоятельства. 

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России, ФИО2 была выдана международная карта Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,0% годовых, с длительностью льготного периода 50 дней сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляла 23,3 %. Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 292,35 руб., из них: 84 996,18 рублей - просроченный основной долг; 11 092,24 руб.- просроченные проценты; 4 203,93 руб. – неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3205,85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, из ее дополнительных пояснений следует, что договор с ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме, при заключении которого ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами, была проинформирована о полной стоимости кредита, условиями возврата денежных средств и уплаты процентов. На основании заявления ответчика Банк акцептовал и предоставил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году международную карту, которой ответчик активно пользовалась. В последующем в связи с истечением сроков действия карты, карта была на основании заявлений ответчика перевыпущена, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого банк регулярно уведомлял ответчика посредством смс сообщений о необходимости внесения очередной суммы платежа, об увеличении лимита кредитования, о внесенных суммах и т.п., так же поздравлял ее с днем рождения, уведомлял об истечении сроков действия карты и от ответчика никаких возражений на полученные уведомления не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств возникла задолженность, которую банк просил ФИО2 погасить, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование банка удовлетворено не было, поэтому банк обратился за взысканием суммы долга с ответчика в судебном порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в возражениях, суть которых сводится к отсутствию кредитного договора, заключенного между ней и банком, отсутствию акта передачи карты, а так же ордера на передачу денег, подписанного сторонами. Так же ответчик пояснила, что в ее пользовании были дебетовые карты по ее счетам, которыми она рассчитывалась. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ней и ПАО «Сбербанк России» договором на получение кредитной карты Банк акцептовал и предоставил международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,0% годовых, с длительностью льготного периода 50 дней сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляла 23,3 %., а также с предоставлением заемщику условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписки из тарифов Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты, памятки о кредитной карте, а также подписанный заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, отчетами по кредитной карте за весь период пользования картой. В последующем в связи с истечением сроков действия карты, она дважды на основании заявлений ответчика была перевыпущена, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пользование кредитной картой так же подтверждается распечаткой уведомлений ответчика посредством смс сообщений о необходимости внесения очередных сумм платежа, об увеличении лимита кредитования, о внесенных суммах и т.п., об истечении сроков действия карты. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой неисполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 292,35 руб., из них: 84 996,18 рублей - просроченный основной долг; 11 092,24 руб.- просроченные проценты; 4 203,93 руб. – неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3205,85 руб. Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным. Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, размер неустойки (штрафа) суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не оспаривая ни размер задолженности, ни периода ее образования, ни факта пользования кредитной картой, ссылается на отсутствие кредитных отношений между ней и банком и что она пользовалась дебетовой картой по своему счету. 

Довод ответчика об отсутствии заключенного между ней и банком кредитного договора суд признает голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен договор на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что не противоречит требованиям действующего закона.

Довод ответчика о том, что в ее пользовании находилась дебетовая карта по счетам, открытым на ее имя, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Иные доводы, отраженные в письменных возражениях ответчика суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения между кредитором и заемщиком, 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 205,85 руб. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 100 292 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 85 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.