Дело № 1-241/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А. 

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 октября 2024 года (вступило в законную силу 19 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

19 декабря 2024 года в период до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у д. 1/15 по Бродоколмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия. ФИО1 в 23 часа 00 минут 19 декабря 2024 года у д. 1/15 по Бродоколмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска находясь за управлением вышеуказанного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего в период ч 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут 20 декабря 2024 года на место прибыли сотрудники ДПС, которые у ФИО1 обнаружили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 20 декабря 2024 года в 00 час 19 минут ФИО1 в указанном месте не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в 00 час 23 минут того же дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего последний отказался, поставив подпись, о чем составлен протокол 74 ВО № 473821. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сиванькаева Ю.Е. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие хронического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья дочери и отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд также принимает во внимание изложенные выше данные. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Нива» по ул. Ворошилова, д. 53/2 в г. Челябинске - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков