Дело № 2- 569/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000946-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании законной ветки холодного водоснабжения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании законной ветки холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми принадлежит жилой дом №№, 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой дом отоплением и холодным водоснабжением, является ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России».

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил поставку коммунальных услуг, мотивируя тем, что жилой дом находится в границах МО Совхозный сельсовет Коченевского района Новосибирской области, в обязанности которого и входит обеспечение истца коммунальными услугами.

После обращения к Главе Администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, им была проведена новая ветка холодного водоснабжения от распределительного колодца ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» до дома истца, подача холодного водоснабжения была восстановлена.

Но в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь прекратил подачу холодного водоснабжения, сославшись на то, что врезка незаконная, осуществлена без разрешения начальника ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России». 

Это единственная ветка, по которой возможна подача воды в принадлежащий истцу дом, в связи с чем просит признать проложенную ветку холодного водоснабжения от распределительного колодца ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» до её дома законной, обязать ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» восстановить подачу холодного водоснабжения по указанной ветке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, но также пояснила, что ей ничего не известно о законности либо незаконности прокладки водопровода, поскольку этим вопросом занимался Глава Администрации Совхозного сельсовета ФИО2

Глава Администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО2 пояснил, что именно он занимался прокладкой нового водопровода от распределительного колодца ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» до дома ФИО1 за счет средств муниципального образования. При этом разрешения на врезку неосредственно у начальника ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» не получал, как и не получал технологических условий на подключение, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта не составлялся.

Представители ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» ФИО3 и ФИО4 иск не признали. По существу пояснили, что сети холодного водоснабжения находятся в стадии строительства и не состоят на балансе ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России».

Подключение жилого дома, принадлежащего ФИО1, к системам водоснабжения носит самовольный характер, не предусмотрено проектом производства работ и технологическими картами, в связи с чем неконтролируемая подача воды по самовольно установленной ветке перекрыта.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и ФИО1 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении коммунальных услуг (в том числе, холодного водоснабжения) по адресу 

<

адрес>, в\ч 52897, д.6 (л.д.5-8).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отключив дом от поставки тепла и холодного водоснабжения по тем основаниям, что в результате строительства и реконструкции объектов войсковой части, проектная документация по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения военного городка спасательного центра не предусматривает подключения к сетям жилого дома ФИО1

ФИО1 было рекомендовано по вопросам организации тепло- и водоснабжения обратиться в администрацию муниципального образования (л.д.13-14).

Глава Администрации Совхозного сельсовета Коченевского района ФИО2 на основании заявления ФИО1 (л.д.15-16) в ДД.ММ.ГГГГ года проложил ветку холодного водоснабжения протяженностью 115 метров от распределительного колодца ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» до дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>,д.№, принадлежащего ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года произведено подключение холодной воды (л.д. 18).

В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения Сибирского спасательного центра была обнаружена самовольная врезка от дома №№ 

<

адрес> по незасыпанной грунтом траншее (л.д.47-48). 

После чего ответчик вновь прекратил подачу холодного водоснабжения в жилой дом ФИО1

Согласно ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Вопреки утверждению ответчика система холодного водоснабжения ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» не относится к системе нецентрализованного холодного водоснабжения, поскольку в контексте п.13 ст.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не представлено доказательств, что водопроводные сети ответчика технологически не связаны с централизованной системой холодного водоснабжения. Кроме того, в соответствии с п.1.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. 

Между тем, наличие распределительного колодца, разводящей сети свидетельствует о том, что ответчик является владельцем сетей централизованного холодного водоснабжения. 

Порядок подключения к централизованным системам холодного водоснабжения регламентирован разделом IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Указанный порядок предусматривает, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) с обязательным приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Под самовольным подключением к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

Поскольку прокладка водопроводной сети от жилого дома истца до распределительного колодца ответчика осуществлена с нарушением установленного порядка (в отсутствие каких-либо разрешительных документов, а также необходимой технической документации) и отвечает признакам самовольного подключения, требование о признании ветки холодного водоснабжения законной не может быть удовлетворено, как и не подлежит удовлетворению производное требование о восстановлении подачи холодного водоснабжения по указанной ветке.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу уточнить исковые требования с целью избрания надлежащего способа защиты права, но поскольку заявлений об уточнении, изменении предмета либо основания иска не поступило, дело рассмотрено по заявленным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года