Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>3,

представителей потерпевшего - 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>3, действующей в интересах ФИО1, на постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 21 августа 2018 г. постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, через защитника 

<

ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 24.1, 29.10, 26.1, 26.2 КоАП РФ, мотивированного решения по делу постановление не содержит. Протокол об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно: улица Рабочего Штаба в г. Иркутске в районе дома 68 имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. ФИО1, выезжая с парковки возле магазина «Мебель Сити» и двигаясь по направлению к Ушаковскому мосту, пропускала транспортные средства, движущиеся по направлению к выезду из города. Далее дорогу для выезда с прилегающей территории ей уступил водитель транспортного средства, который двигался по крайней правой полосе в сторону выезда из города, после чего она заняла крайнюю правую полосу в ожидании, когда освободится крайняя левая полоса движения. Убедившись, что водитель с крайней левой полосы также уступает дорогу, ФИО1 продолжила движение, пересекая ул. Рабочего Штаба в части направления выезда из города. Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе попутного движения, ФИО1 начала перестраиваться на свою полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем Луидор. До момента столкновения водитель автомобиля Луидор двигался по крайней левой полосе в сторону выезда из города. В нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Луидор, не успевая остановить транспортное средство в связи с остановкой впереди идущего транспортного средства, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия совершил выезд на встречную полосу движения и, не снижая скорости, продолжил движение, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 

Заявитель считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ею было соблюдено требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Она пропустила все транспортные средства, которые двигались по главной дороге в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Движение транспортного средства Луидор по полосе встречного движения правилами дорожного движения запрещено. И в данной дорожной ситуации ФИО1 не могла предполагать, что в результате действий водителя автомобиля Луидор у нее возникнет аварийная ситуация.

Указанные обстоятельства не были исследованы в рамках дела об административном правонарушении при вынесении обжалуемого постановления, не была дана оценка этим обстоятельствам и при рассмотрении ее жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом. Не дана оценка и приобщенной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, заявитель просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила защитников, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник 

<

ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Из просмотра видеозаписи видно, что ФИО1 начала выезд с прилегающей территории, пересекла встречную полосу и стала перестраиваться в свою полосу. В это время машина скорой помощи уже двигалась по встречной полосе, вследствие чего произошло столкновение. ФИО2 скорой помощи двигалась без специальных сигналов. ФИО1, выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения, уступила дорогу транспортным средствам, убедилась в безопасности маневра. Однако в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ водитель скорой помощи выехал на четырехполосной дороге на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 не могла предвидеть, что оказавшись на своей полосе движения, ей навстречу выедет машина скорой помощи без включенных звуковых и световых сигналов. В связи с чем считает, что вина ФИО1 полностью отсутствуют.

Защитник 

<

ФИО>6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что обжалуемые постановление и решение не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивированы, не содержат оценку всех представленных в дело доказательств, нет анализа дорожной ситуации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения в виновности ФИО1 и должны толковаться в её пользу. 

Представитель потерпевшего ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» 

<

ФИО>7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что водитель 

<

ФИО>8 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Представитель потерпевшего ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» 

<

ФИО>9 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что 10 августа 2018 г. 

<

ФИО>8 заступил на рабочую смену на автомашину «Газель», государственный регистрационный знак 

<

номер>. В районе 18:00 часов поступил вызов скорой помощи в пос. Искра с поводом «задыхается», то есть водитель выполнял служебное экстренное неотложное задание. В связи с чем в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ при использовании специальных сигналов для получения преимуществ перед иными участниками дорожного движения водитель был вправе отступать от правил. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>8 пояснил, что работает водителем скорой помощи с февраля 2017 г. 10 августа 2018 г. во время нахождения в ГКБ № 1 поступи срочный вызов в п. Искра с диагнозом «задыхается». В связи с этим врач сказал, что вызов срочный и необходимо включить сирену и проблесковые маячки. Когда они двигались по ул. Рабочего Штаба, впереди он увидел затор, убедившись, что встречная полоса свободна, он включил звуковой сигнал, проблесковые маячки уже были включены, и выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар справа в заднюю правую часть автомобиля. Его машину развернуло немножко вправо. После чего он остановился и увидел белую «Тойоту», которая и допустила столкновение с машиной скорой помощи.

На вопросы защитников 

<

ФИО>8 пояснил, что затор он увидел примерно за 150 метров, сначала остановилась правая сторона, а затем и левая. В связи с чем он принял решение объехать затор. Продолжительность затора он не видел. Время прибытия в 18:34 в путевом листе указано, как время прибытия на ул. Рабочего Штаба. Перед тем, как выехать на встречную полосу, он притормаживал, но до какой скорости, не может сказать, до полной остановки не тормозил. На встречную полосу он выехал, чтобы объехать затор, продолжительность которого он не помнит.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. в 18:35 часов в районе дома № 68 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Луидор 2250ВО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя 

<

ФИО>8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 11 августа 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 

<

номер> от 11 августа 2018 г., которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении при описании обстоятельств административного правонарушения должностное лицо указало: 10 августа 2018 г. в 18 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Луидор 2250ВО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>8, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют.

С состоявшимся по делу решениями должностного лица и вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 21 августа 2018 г. данным требованиям закона не отвечают.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение которого вменено ФИО1, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что при выезде с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из них не представляется возможным установить в каком направлении двигались каждое из столкнувшихся транспортных средств, какие маневры они совершали. Не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решение вышестоящего должностного лица также не содержит полного описания установленных по делу обстоятельств.

В ходе производства по делу защитники ФИО1 оспаривали виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения вменено ей неправомерно, поскольку водитель скорой помощи, двигаясь по встречной полосе движения на четырехполосной дороге не имел по отношению к ФИО1 преимущества в движении, поскольку звуковой сигнал у него включен не был. 

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия явствует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в районе 

<

...> где имеется выезд с прилегающей территории на улицу Рабочего Штаба. При этом транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выезжало с прилегающей территории налево на ул. Рабочего Штаба, а транспортное средство под управлением водителя 

<

ФИО>8 двигалось по ул. Рабочего Штаба по встречной полосе движения по отношению к водителю ФИО1

Из просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что автомашина «Тойота Аллион», выезжала с прилегающей территории на улицу Рабочего Штаба и осуществляла маневр поворота налево в сторону города. Транспортный поток справа остановился, пропуская «Тойота Аллион», слева проезжая часть была свободной. В тот момент, когда «Тойота Аллион» начала пересекать середину дороги, произошло столкновение с автомашиной скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, двигавшейся по полосе встречного движения относительно полосы дороги, на которую выезжала автомашина «Тойота Аллион».

В судебном заседании водитель 

<

ФИО>8 пояснил, что когда он двигался по ул. Рабочего Штаба, увидел впереди затор. Убедившись, что встречная полоса свободна, он включил звуковой сигнал, проблесковые маячки уже были включены, и выехал на полосу встречного движения.

Водитель ФИО1 отрицала факт того, что у машины скорой помощи был включен специальный звуковой сигнал.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не нашли своего отражения и оценку в состоявшихся по делу решениях должностных лиц.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Должностным лицом при рассмотрении дела и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не установлено наличие у водителя 

<

ФИО>8, управлявшего автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении.

Выводов о том, что автомашина скорой помощи двигалась с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ни постановление должностного лица, ни решение вышестоящего должностного лица не содержат.

Таким образом, должностным лицом в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно описано событие административного правонарушения, достаточное для его квалификации в соответствии с составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, не устранены и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 21 августа 2018 г. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника 

<

ФИО>3, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 от 11 августа 2018 г. и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина