Судья Ганаматова Г.А. материал 22к-1790/2025

Апелляционное постановление

11 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мусиева А.А. в интересах посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мусиева А.А. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 30 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до 29 июля 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Мусиева А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мусиев считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в основу своего решения суд полностью скопировал постановление и.о. дознавателя ФИО3, без какой-либо критической оценки. 

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или, оказать давление на свидетелей, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать иную меру пресечения.

Указывает, что дознавателем не было представлено в суд конкретные сведения и доказательства, подтверждающие доводы, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания домашнего ареста. Необходимо представить данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пересечения.

Полагает, что судом в своем постановлении не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пересечения, ФИО1, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, применении иной меры пересечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также явку в суд.

Приводит иные обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Ссылается на то, что помимо отсутствия в материалах дела оснований и доказательств избрания в отношения ФИО1, меры пересечения в виде заключения под стражу, в деле также отсутствуют данные, подтверждающие необходимость избрания меры пересечения виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пересечения.

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, защитником было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства и об избрании в отношении ФИО1, иной более мягкой меры пересечения в виде домашнего ареста в жилом помещений принадлежащем отцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании собственник домовладения дал свое согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в вышеуказанном жилище. 

Более того на основании постановления Кизилюртовского городского суда РД от 02 июня 2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пересечения в виде домашнего ареста под которой он находился до 11 июня 2025 года, не допуская никаких нарушений.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следствия о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей необоснованны.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. 

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 30 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до 29 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов