Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповаплова Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом изменений от 25 апреля 2018 года) к ООО «Новый Город» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, а именно: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого помещения являлось ООО «Новый Город». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 94533 рубля 22 копейки. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки. В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 94533 рубля 22 копейки, неустойку за период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 94533 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ФИО4, расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1900 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков в размере 94533 рубля 22 копейки, вместе с тем не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные в жилом помещении строительные недостатки не являются скрытыми, не являются существенными, не влияют на качество проживания, тем самым не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку жилое помещение было передано Застройщиком по акту приема-передачи без замечаний. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, так как истцами не представлено доказательств, причинения нравственных страданий. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению до размера определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Строй мир», ООО «МСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры № М-НГ 2/1 от 05 октября 2017 года (л.д.6-7).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № 697/СО от 30 марта 2018 года, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате несоблюдения застройщиком требований внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СНиПов, а именно:

- в помещении комнаты № 1: на откосе оконного блока имеются следы монтажной пены (противоречит требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99), наблюдаются перегибы, деформация уплотняющих прокладок (наружный контур) (противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99), средняя створка открывается с заеданием (противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99), водосливные отверстия не имеют декоративных козырьков (противоречит требованиям п. 5.9.6 30674-99);

- в помещении комнаты № 2: установка оконного блока выполнена с отклонением от вертикали 3 мм/м, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; балконная дверь открывается с заеданием, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-2012, наблюдаются перегибы, деформация уплотняющих прокладок, что противоречит п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99; водосливные отверстия не имеют декоративных козырьков, что противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-2012; 

- в помещении комнаты № 3 установка оконного блока выполнена с отклонением от вертикали 3 мм/м, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; на откосах имеются следы монтажной пены, что противоречит требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99, наблюдаются перегибы, деформация уплотняющих прокладок, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99, одна створка открывается с заеданием, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-2012, в профиле правой створки (в раме) выявлены сквозные повреждения от крепежных элементов (отверстия) вследствие некачественного монтажа, что противоречит п. 5.3.5, п. 5.5.1, п.6.8 ГОСТ 30674-99;

- в помещении кухни одна створка оконного блока открывается с заеданием, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ30674-99, наблюдаются перегибы, деформация уплотняющих прокладок, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99, водосливные отверстия не имеют декоративных козырьков, что противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-2012;

- в помещении туалета выявлено отклонение поверхности плитки, что противоречит требованиям табл.5 СТП ООО «Новый город», выявлено отклонение унитаза от уровня, что противоречит требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», зафиксировано отсутствие зазора для естественной вентиляции помещения, что противоречит требованиям п. 2.2 ГОСТ 6629-88;

- в помещении ванной комнаты выявлено отклонение раковины от уровня, что противоречит требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», зафиксировано отсутствие зазора для естественной вентиляции помещения, что противоречит требованиям п. 2.2 ГОСТ 6629-88;

- в помещении балкона три створки открываются с заеданием, что противоречит требованиям п. 4.2.9 и 4.4.5 ГОСТ 21519-2003, зазоры в местах соединения штапика более 0,5 мм., что противоречит требованиям п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- в трех комнатах квартиры, а также в кухне радиаторы смонтированы с отклонением от горизонтали (противоречит требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), выявлены дефекты окрасочной поверхности трубопроводов, что противоречит требованиям табл. 4 СТП ООО «Новый город»;

- в помещениях комнаты № 2, № 3, кухни, туалета, ванной комнаты зафиксированы нарушения геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали 6 мм/м (комната № 2), 4 мм/м (комната № 3), 5 мм\м (кухня), 6 мм/м (туалет), 7 мм/м (ванная комната), что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; в коридоре зафиксировано отклонение дверного блока от вертикали 5 мм/м, что противоречит требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Указанные недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и не делают ее не пригодной для предусмотренного договором использования; недостатки не являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение не возможно при приеме квартиры, но для их выявления требуются специальные познания, приборы и оборудование, недостатки возникли в результате нарушения застройщиком внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СП и являются гарантийным случаем, недостатков, возникших вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлечением третьих лиц не выявлено, указанные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ на момент осмотра на безопасность и функциональность не влияют, но влияют на эстетический вид, снижают потребительские свойства квартиры. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 94533 рубля 22 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, которая суду пояснила, что в помещении комнаты № 1 зафиксировано максимальное отклонение оконного блока от вертикали и горизонтали 1мм/м. в данном случае перемонтаж оконного блока не требуется. При проведении и составлении экспертного заключения № 58/11/2017, представленного истцом применялись СНиПы и ГОСТы, которые не действуют. В экспертном заключении № 58/11/2017 продувание по откосам, таким способом как показано на фотографии, зафиксировать невозможно. Перегибы и деформация уплотняющих прокладок свидетельствуют о том, что прокладка изначально установлена неправильно. Значительных и критических дефектов, то есть таких, которые привели к потере эксплуатационных характеристик, ею при проведении экспертизы не зафиксировано. Зазоры в Т-образных соединениях были загерметизированны, продувания зафиксировано не было. Вместе с тем, выявлено повреждение профиля оконного блока в помещении комнаты № 3, который был поврежден в процессе монтажа изделия, в локальном сметном расчете не производилось вычитание материала, то есть оконный блок подлежит замене. Отклонений от прямолинейности створок деталей оконного блока, значительно влияющих на функциональность оконного блока, не зафиксировано. Качество уже наклеенных обоев определить невозможно, поэтому эксперт ориентировался на проект, качество обоев определяется специальными приборами в лабораторных условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 94533 рубля 22 копейки, то есть в пользу каждого из истцов 47266 рублей 61 копейку (94533,22/2).

Суд не принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» о стоимости устранения недостатков в размере 245603 рубля, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 21 декабря 2017 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 32-34). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года (период указан истцом), что составляет 115 дней, подлежит начислению неустойка в размере 326139 рублей 60 копеек (94533,22)*3%)*115).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, и подлежащей взысканию по 5000 рублей каждому из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов в размере 106533 рубля 22 копейки (94533,22+10000+2000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 26633 рубля 31 копейки (106533,22*50%/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО4 понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 25000 рублей (л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1900 рублей, оплаченных за удостоверение доверенности нотариусом, поскольку доверенность № 24АА 2972129 от 17.10.2017 года выдана не по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождены истцы, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3890 рублей 66 копеек, из которых 3290 рублей за требования имущественного характера (94533,22+10000-100000)*2%+3200); 600 рублей за требования неимущественного характера.

Согласно заключению эксперта № 697/СО от 30 марта 2018 года при устранении недостатков строительных работ в 

<

адрес> подлежат замене оконный и балконный блок, установленный в комнате № 2, а также оконный блок, установленный в комнате № 3. Стоимость материалов в связи с заменой указанных оконных блоков включено в стоимость устранения недостатков, указанных в данном экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика заявила требование о возложении на истцов обязанность по возврату ответчику оконных блоков подлежащих замене в жилом помещении при устранении строительных недостатков, которое подлежит удовлетворению, в связи с тем, что невозврат замененных материалов приведет к неосновательному обогащению истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 47266 рублей 61 копейку, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26633 рубля 31 копейку, а всего 79899 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 47266 рублей 61 копейку, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26633 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а всего 104899 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890 рублей 66 копеек.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Новый Город» оконный и балконный блок, установленный в комнате № 2, а также оконный блок, установленный в комнате № 3 в жилом помещении в 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий В.И. Чернов