Дело № 1-185/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001466-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 июня 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г. и Гудкова В.Д.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Рынзы А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Б.В.А., 

защитника – адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Б.В.А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, являющегося пенсионером, работающего машинистом 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Б.В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время, не позднее 

<

данные изъяты>, водитель Б.В.А., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч. 

<

дата> в дневное время, не позднее 

<

данные изъяты>, в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 13 февраля 2018 года) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) водитель Б.В.А. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил. В результате чего, водитель Б.В.А. при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходящей проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, чем нарушил п.14.1. Правил. Продолжив свое движение вперед, водитель Б.В.А. въехал на пешеходный переход, на котором совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, от удара о капот автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент наезда и дальнейшего падения на проезжую часть дороги, получила телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков со смещением отломков. Закрытый продольный перелом латеральной массы крестца слева, внутрисуставной перелом тела левой подвздошной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости и левой седалищной костей со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и небольшим наружным подвывихом стопы. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.

<

дата> пр.194Н). 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – Б.В.А., имеются нарушения требований п.п.10.1., 14.1. Правил, а именно:

Согласно п.10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

Согласно п.14.1. Правил - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Б.В.А. не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый Б.В.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Б.В.А. установлено, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе при наличии двух полос для движения по одной полосе в каждом направлении. Подъезжая к дому 

<

адрес>, увидел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, который был расположен на проезжей части дороги в попутном ему направлении и начал притормаживать. Приближаясь к пешеходному переходу, один из встречных автомобилей, наехал на лужу и окатил переднее лобовое стекло его автомобиля водой, ввиду чего он на несколько секунд потерял контроль за дорожной обстановкой. Очистив переднее лобовое стекло автомобиля от воды посредством «дворников», увидел, как по пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, движется пешеход – женщина, одетая в одежду светлого цвета, в руках женщины был зонт, и он незамедлительно нажал на педаль тормоза. В этот момент расстояние от передней части его транспортного средства до пешехода составляло около 3 метров. Ввиду незначительного расстояния до пешехода, он не сумел вовремя остановить свое транспортное средство и, въехав на пешеходный переход, совершил наезд автомобилем на указанную женщину, от которого она ударилась о переднюю часть его автомобиля и упала на проезжую часть дороги, на расстояние около 6-7 метров от пешеходного перехода. 

Далее, остановив автомобиль и подбежав к пострадавшей, сидевшей на проезжей части дороги, заметил, что на ее ноге и руке была кровь. Женщина тяжело стонала, но была контактна, поддерживала с ним диалог. В этот момент к ним подбежал очевидец ДТП, и они взяли пострадавшую под руки и отвели ее к остановке общественного транспорта. В этот момент на место происшествия прибыли медики и незамедлительно госпитализировали женщину в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Ковров». 

Затем, совместно с прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции, он установил место наезда на женщину-пешехода, которое располагалось на пешеходном переходе по ходу его движения. Далее в автомобиле сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. Сам он в результате ДТП не пострадал, амбулаторного лечения не проходил (л.д.115-117).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> она вышла из маршрутного автобуса №11 на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>. Чтобы попасть в сад, ей нужно перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который оснащен соответствующими знаками и зеброй. В это время на улице шел дождь, в связи с чем она открыла зонт и подошла к пешеходному переходу, было пасмурно, но светло, после чего посмотрела по сторонам. Убедившись, что транспортных средств, создающих помехи для осуществления перехода, не имеется, вступила на пешеходный переход и начала пересекать проезжую часть. Ближе к середине проезжей части получила удар в левую сторону, от данного удара ее отбросило на встречную полосу вправо к краю проезжей части. После чего она попыталась встать, однако не смогла двигать левой ногой. В этой связи решила попросить помощи у водителя белого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который совершил на нее наезд, но из автомобиля он вышел неохотно. Далее, к ней подошел очевидец ДТП и совместно с водителем оттащили ее на остановку, поскольку сама она идти не могла. Почти сразу приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. 

<

дата> перенаправили для лечения в г.Москву, где 

<

дата> сделали операцию. Выписали ее к труду только лишь 

<

дата>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются сообщениями из ССМП и ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» от 

<

дата>, согласно которым у остановки, расположенной у 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на женщину пешехода, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, у которой диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, ушиб таза и левого бедра. Доставлена в травматологическое отделение (л.д.17, 18, 19).

Также её показания подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой прием вызова по факту ДТП осуществлен в 17 часов 36 минут (л.д.15).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№>, при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Ковров» с 

<

дата> по 

<

дата> и в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г.Москвы» с 

<

дата> по 

<

дата>, у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков со смещением отломков. Закрытый продольный перелом латеральной массы крестца слева, внутрисуставной перелом тела левой подвздошной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости и левой седалищной костей со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и небольшим наружным подвывихом стопы. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 пр. 194Н). Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар (л.д.82-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал от магазина «Посылторг» по адресу: 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, увидел, как на встречной полосе для движения по дорожному покрытию в полугоризонтальном положении «скользит» женщина. Далее, увидел, как на встречной полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном по ходу его движения, стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. Съехав с проезжей части дороги и остановив свое транспортное средство у одного из гаражей, вышел из салона своего транспортного средства и побежал к пострадавшей. Женщина лежала на проезжей части дороги, на расстоянии около 6-7 метров от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На ее теле имелись следы крови, она тяжело дышала, издавала стоны. Женщина сознания не теряла, поддерживала с ним диалог. Когда он подбежал к женщине-пешеходу, около нее уже находился водитель Б.В.А. Он и Б.В.А. взяли пострадавшую под руки и повели на остановку общественного транспорта. Не доходя до остановки, к ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Они передали пострадавшую медикам, которые поместили ее в салон своего транспортного средства и экстренно госпитализировали в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Ковров» (л.д.55-56).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес>, был совершён наезд легковым автомобилем на пешехода-женщину. На указанный адрес выехал совместно с инспектором Свидетель №3 По прибытии, место ДТП ими было огорожено. Им было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.В.А., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода-женщину, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения. Пострадавшая находилась на месте происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи. Как только они записали ее данные, женщину госпитализировали в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Ковров». В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелась пострадавшая, водитель Б.В.А., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Б.В.А. установлено не было (л.д.60-61).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>. Указанный пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД. Кроме того, зафиксирована обстановка, а также механические повреждения на автомобиле «HAVAL M6», государственный регистрационный знак У193К33 (л.д.20-28).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у Б.В.А. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.63-64).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с участием Б.В.А. и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством (л.д.75) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Б.В.А. пояснил, что имеющиеся механические повреждения на указанном автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес>, а именно наезда транспортным средством на Потерпевший №1 (л.д.65-74). 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Б.В.А. в совершении преступления.

Доказательствами вины Б.В.А. являются его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы следственных действий. 

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№> обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Б.В.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Б.В.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.В.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Объяснения Б.В.А. от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых он изобличил себя в совершении преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности Б.В.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает Б.В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости. При этом суд учитывает, что работа машинистом автокрана является не единственным источником дохода подсудимого, Б.В.А. является пенсионером и имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, что не ставит его в затруднительное материальное положение. 

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.В.А. следует оставить прежней.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Б.В.А. компенсации морального вреда в размере 

<

дата>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее был долгий период реабилитации, ей закрыли больничный лист лишь 

<

дата>. Она пережила две операции, испытала огромную боль, до сих пор не может лежать на левом боку, тяжело ходить и подниматься на 4 этаж, значительно спала функциональность левой ноги, стала меньше ходить, поскольку испытывает боль и постоянно пьет обезболивающие препараты. При этом, первые 3 месяца была прикована к постели, муж кормил и менял памперсы, затем до марта 2025 года ходила только с костылем либо с помощью других лиц, также в настоящее время на большие расстояния может ходить только с чьей-либо помощью. Кроме того, стала плохо спать и появился страх переходить дорогу, особенно на данном пешеходном переходе, а чтобы попасть в сад, только по нему можно пересечь проезжую часть. Также пояснила, что Б.В.А. никак не интересовался ее состоянием, не звонил, какую-либо помощь не предлагал, принес извинения лишь в последнем судебном заседании. Все выше перечисленное причинило и причиняет до сих пор физические и нравственные страдания.

Подсудимый Б.В.А. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 1, 14, 20, 25 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, то факт причинения ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага, предполагается, в связи с чем он должен быть компенсирован. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные и физические страдания, которые Потерпевший №1 испытала и испытывает до сих пор в связи с полученными травмами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила: Закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков со смещением отломков; Закрытый продольный перелом латеральной массы крестца слева, внутрисуставной перелом тела левой подвздошной кости без смещения отломков; Закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости и левой седалищной костей со смещением отломков; Закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и небольшим наружным подвывихом стопы, оцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой длительное лечение и период реабилитации, прохождение двух операций, более трех месяцев необходимости ухода другими лицами, более полугода невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, невозможность длительное время полноценно работать и нахождение на листке нетрудоспособности около года.

Кроме того, судом учитывается степень вины причинителя вреда, имущественное положение Б.В.А., данные о его личности, согласно которым он имеет среднее общее образование, является пенсионером и имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Б.В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Б.В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Б.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Б.В.А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия Б.В.А. - оставить Б.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова