Судья Жиброва О.И.

Материал №22-612/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Рымар Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.09.2025 ФИО10 направил в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025, и незаконным бездействие должностного лица по не проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 293, 312, 315 УК РФ, и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона. Кроме того, заявитель просил признать факт фальсификации материалов проверки КУСП № 9767 от 22.04.2024, факт нарушения стребований ст.148 ч.4 УПК РФ со стороны оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2025 в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально рассмотрел доводы заявителя. Суд вышел за рамки доводов поданной жалобы, исказил фактические обстоятельства дела, дал оценку заведомо ложным обстоятельствам, не имеющим значения для принятия решения. Так, из описательно-мотивировочной части постановления не усматривается, какие документы исследованы судом, тогда как было заявлено ходатайство об исследовании материала проверки КУСП №9767 от 22.04.2024. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 Заявитель оспаривает утверждение о том, что в КРСП СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю за №765пр-23 от 13.11.2023 зарегистрировано заявление ФИО10 по факту хищения автомашины марки «Митсубиси РВР» Т 791 СК 25 RUS. Указанное заявление он не подавал и в материалах проверки оно отсутствует. В сообщениях о преступлении КРСП №232пр-18 от 27.02.2018, КРСП №696пр-21 от 16.11.2021, содержатся требования о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 293 УК РФ, в связи с незаконным отчуждением вещественного доказательства по уголовному делу №871431- автомобиля «Митсубиси РВР» и хищением имущества ФИО10 из салона данного автомобиля. Он указал конкретных должностных лиц, совершивших отчуждение его автомобиля и просил возбудить в отношении них уголовное дело. Тогда как судом, так и ФИО4 эти доводы намеренно игнорированы. Автор жалобы полагает, что тем самым суд исказил фактические обстоятельства дела. Суд не рассмотрел доводы жалобы о бездействии оперуполномоченного ФИО4 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП №9767, оставил без внимания то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025, является копией ранее отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2025 и 02.05.2024, то есть имеет место фальсификация материалов проверки. По мнению заявителя, допущено грубое нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку за период с 22.04.2024 по 04.12.2025, должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено всего 3 постановления, которые отменены как незаконные и необоснованные и которые являются копиями одного постановления. Суд оставил без внимания нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, так как постановление ему не вручено. Считает, что судом допущена волокита, злоупотребление правом, намеренное нарушение прав ФИО10 на доступ к правосудию и судебную защиту. Решение о назначении судебного заседания, вопреки требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ, не направлено заявителю. В нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, суд не известил заявителя о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.12.2025, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку ФИО10 лишен законного права направить в суд дополнение к жалобе, пригласить защитника на судебное заседание. Проведение судебного заседания без извещения заявителя о дате, месте и времени, является грубым нарушением закона и основанием для отмены постановления суда. Полагает, что суд намеренно проигнорировал ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с его участием в режиме видеоконференцсвязи с Лотошинским районным судом Московской области. Судьей намеренно допущена судебная волокита и злоупотребление правом, так как жалоба от 12.09.2025, поступила в суд 24.09.2025, но рассмотрена без извещения заявителя, 05.12.2025, то есть по истечении 2 месяцев 11 дней с даты получения судом жалобы, что является грубым нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотреннойст.125УПКРФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

26.09.2025 в Ленинский районный суд г.Владивостока поступила жалоба заявителя ФИО10 Заявителем поставлен вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025; о признании незаконным бездействия оперуполномнченного ФИО5; о признании факта фальсификации материалов проверки КУСП № 9767 от 22.04.2024 со стороны ФИО6 исказившего предмет проверки; о признании нарушения положений ст.148 ч. 4 УПК РФ ФИО7, в связи с несвоевременным вручением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; о возложении на начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку обязанности по устранению допущенных нарушений закона, принять меры по организации по организации надлежащей проверки в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025, законность которого оспорена заявителем, отменено 04.12.2025 заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока.

Таким образом, обжалуемое решение должностного лица - постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от 16.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то есть должностным лицом органов прокуратуры обязанность по устранению допущенного нарушения закона исполнена. Принимая во внимание изложенное суд не мог давать повторную оценку законности отменного постановления исходя из доводов жалобы заявителя в том числе и на предмет дублирования содержания предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025 получено заявителем 02.09.2025 не свидетельствует о нарушении конституционных либо процессуальных прав заявителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что оснований к признанию незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 в части нарушения положений ч.4 ст.148 УПК РФ не имеется, так как по начальником ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю было предоставлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что предметом судебного обжалования выступают те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении проверки в порядке, установленном ст.144-ст.145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 293, 312, 315 УК РФ.

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации закреплено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим, не подлежат регистрации в названной книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступленияhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=143040&dst=100078.

На автомашину, о хищении и незаконном отчуждении которой заявляет ФИО10, 09.04.2002 следователем в рамках уголовного дела был наложен арест.

25.04.2002 на основании постановления следователя автомашина передана на спецстоянку временного задержанных.

11.11.2002 автомашина признана вещественным доказательством, помещена на хранение на спецстоянку.

28.08.2006 Приморским краевым судом ФИО10 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Согласно приговору, на автомашину «Митсубиси РВР» обращено взыскание по возмещению ущерба потерпевшим.

Однако, 17.04.2006 было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля.

С учетом изложенного, доводы заявителя в обращении расценены как предположения о совершении должностными лицами правоохранительных органов преступлений, что не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о проведении проверки в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ, в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отчуждением вещественного доказательства по уголовному делу, хищением принадлежащей ему автомашины «Митсубиси РВР» и находившегося в ней имущества, был разрешен, что следует из постановления старшего следователя отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 от 23.11.2023.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено признаков бездействия со стороны оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения и оценки доводов жалобы о фальсификации материалов КУСП № со стороны оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 несостоятельны, являются результатом ошибочного толкования положений ст.125 УПК РФ.

Исходя из доводов заявителя в этой части, ФИО4 исказил данные о сообщении преступления, не провел в установленном законом порядке доследственную проверку. Изложенное соответствует признакам бездействия должностного лица. Между тем, в ходе судебного разбирательства, бездействия со стороны оперуполномоченного установлено не было, предмет судебного контроля постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отсутствовал.

Сами по себе доводы заявителя о фальсификации материалов КУСП № 9767 не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя ходатайство об истребовании и исследовании материалов КУСП № 9767, рассмотрено судом и удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений о рассмотрении жалобы заявителя с грубым нарушением уголовно-процессуального закона не может являться неудовлетворенность заявителя принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд 26.09.2025, была рассмотрена судом через 2 месяца.

Из исследованных материалов усматривается, что жалоба ФИО10 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, 26.09.2025 поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока. Постановлением суда от 01.10.2025 рассмотрение жалобы было назначено на 09.10.2025 о чем все участники процесса были уведомлены надлежащим образом. Судебные заседания откладывались для обеспечения видеоконференцсвязи с постоянным судебным присутствием в с.Лотошино Волоколамского городского суда Московской области и истребовании материалов доследственной проверки. 05.12.2025 жалоба заявителя была рассмотрена по существу, и было оглашено принятое судом решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, судебное заседание было начато судом в течение четырнадцати суток со дня поступления жалобы в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ. Дальнейшее отложение разбирательства указанной норме не противоречит, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе отложить судебное заседание, в том числе для истребования копий материалов проверки, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Заявитель, как следует из представленных материалов, извещался судом первой инстанции посредством заказной почты и электронной.

Доводы заявителя о том, что его жалоба рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие, чем нарушено право на участие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из исследованных материалов следует, что заявитель, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении, направление извещений на электронный адрес заявителя, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры по организации ВКС с на базе судебного присутствия в с.Лотошино Волоколамского городского суда Московской области.

Принимая во внимание изложенное, а также содержание жалобы заявителя, доводы которой не связаны с применением к ее автору мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие заявителя с принятым судом первой инстанции решением, не является основанием для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении судьей конституционных и процессуальных прав заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду неустановления в рамках апелляционного рассмотрения оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд не находит необходимым реагировать в чей-либо адрес путем вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова