Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Юниском инвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 07.09.2018 г. ООО МКК «Юниском инвест» приняло на работу ФИО2 на должность кредитного эксперта, в обязанности которой входило оформление договоров займа, в том числе прием и выдача наличных денежных средств физическим лицам. Учитывая, что ответчику для осуществления уставной деятельности организации было вверено имущество, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, ФИО2, пользуясь тем, что имеет доступ к вверенным ей в подотчет денежным средствам, присвоила их. Так, 22.10.2018 г., в рамках проведения выездной ревизии в офисе ООО МКК «Юниском инвест» пгт. Кокуй была выявлена недостача денежных средств в кассе обособленного подразделения в пгт. Кокуй. Кредитным экспертом и ответственным сотрудником являлась ФИО2 По результатам проведенной ревизии, выявлена недостача в размере 113 511 руб. Недостача возникла в связи с тем, что ответчик взяла из сейфа 113 511 руб., что подтверждается актом проверки кассы от 22.10.2018 г. Данная сумма является значительной и нанесла существенный ущерб компании. Приказом № 11 от 22.10.2018 г. ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с заявлением работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с 22.10.2018 г. При увольнении с ответчиком произведен полный расчет за фактически отработанное время в размере 6 757, 22 руб. Указанная сумма внесена в кассу компании ФИО2 в качестве частичного погашения возникшей по ее вине недостачи. Добровольно возвращать недостачу ФИО2 отказалась. На момент подачи иска общая сумма задолженности ответчика составила 106 753, 78 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Юниском инвест» задолженность в размере 106 753, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО2 являлась единственным работником во впервые открытом офисе в пгт. Кокуй Сретенского района, в обязанности которой входили заключение договоров займа и выдача наличных денежных средств из кассы организации. Ответчик дала в устной форме обещание возвратить взятые ею денежные средства из кассы, однако до настоящего времени задолженность не вернула, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, представителя не направила.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, на основании приказа № 25 от 07.09.2018 г. ФИО2 принята на работу на должность кредитного эксперта кредитного отдела ООО Микрокредитная компания «Юниском инвест».

При приеме на работу 07.09.2018 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно пп. б п. 7 Трудового договора, обязанности работника предусмотрены ст. 21 ТК РФ.

Пунктом 1 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник, выполняющий работу непосредственно связанную с приемом и выдачей наличных денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему компанией материальных ценностей.

Данный договор заключен с ответчиком правомерно, поскольку должностной инструкцией кредитного эксперта предусмотрена работа с ведением и бухгалтерским сопровождением кредитных договоров.

07.09.2018 г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией кредитного эксперта ООО МКК «Юниском инвест», предусматривающей ее обязанности.

Согласно отчету по кассе за октябрь 2018 г. остаток денежных средств составил 117 515 руб.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. в результате проверки комиссией кассы обособленного подразделения ООО МКК «Юниском инвест» в присутствии работника ФИО2 была выявлена недостача в размере 113 511 руб., о чем составлен Акт проверки кассы от 22.10.2018 г.

В ходе проведения проверки кассы получены объяснения от ответчика, установлено, что ФИО2 взяты из кассы подотчетные денежные средства, которые были потрачены в личных целях.

В соответствии с приказом № 11 от 22.10.2018 г. ФИО2 уволена с 22.10.2018 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 116 от 22.10.2018 г. ООО МКК «Юниском инвест» от ФИО2 принято в счет погашение задолженности 6 757, 22 руб.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит доказанными наличие вины работника в причинении ущерба; причинную связь между действиями работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ФИО2 трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами ООО МКК «Юниском инвест», переданными для выдачи по договорам займов и совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 106 753, 78 руб. (113 511 руб. – 6 757, 22 руб.), подтвержден собранными по делу доказательствами.

Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Юниском инвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Юниском инвест» возмещение материального ущерба в размере 106 753, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова