Дело № 1-156/2020

74RS0031-01-2020-000028-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 мая 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при помощнике судьи Калимуллиной М.Э.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кайгузина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоспособного, работающего грузчиком на Магнитогорском заводе безалкогольных напитков, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного в г. Магнитогорске по адресу: пер. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> около 11 часов 28 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес обезличен> по пер. 

<

адрес обезличен> увидел у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО2 в руке сотовый телефон марки "Самсунг", который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью ФИО1 подошел к несовершеннолетнему ФИО2 и, действуя открыто для последнего, выхватил из его руки, тем самым открыто похитил принадлежащие Ш.Р.М сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 2500 рублей в чехле без оценочной стоимости, с сим-картами операторов "Теле-2" и "Билайн" без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, и с картой памяти стоимостью 500 рублей. Удерживая похищенное в руках, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Р.М.. ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата обезличена> около 11 часов он находился на улице у 

<

адрес обезличен> по пер. 

<

адрес обезличен> и увидел ранее незнакомого 11-летнего мальчика, в руке которого был сотовый телефон. Он решил похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Подбежав к мальчику, он, действуя открыто, выхватил у него из рук сотовый телефон, и стал убегать. Споткнувшись, он упал, но сразу поднялся и с похищенным телефоном забежал за угол 

<

адрес обезличен> по пер. 

<

адрес обезличен> Мальчик бежал за ним, кричал ему вслед, прося вернуть сотовый телефон, но он не отреагировал и скрылся. После этого он поехал к своему знакомому А.С.В. , проживающему в 

<

адрес обезличен>, и отдал ему сотовый телефон в счёт погашения своего долга. Затем он последовал домой, где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 99-102).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения преступления были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника. При этом ФИО1 продемонстрировал, где и как им было совершено открытое хищение имущества потерпевшего (л.д. 103-108). 

Оценивая протокол допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Р.М и его законного представителя Ш.Э.Р., свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. Протокол проверки показаний ФИО1 на месте также в полной мере отвечает требованиям допустимости и достоверности. 

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Р.М , допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, данных на предварительном следствии, усматривается, что в мае 2019 года отец подарил ему сотовый телефон "Самсунг гэлакси". 

<

дата обезличена> в 11 часов 28 минут, находясь у 

<

адрес обезличен> по пер. Ржевского, он достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время. В этот момент из кустов выбежал неизвестный парень, молча подбежал к нему и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего с похищенным телефоном стал убегать от него. Он (потерпевший) просил его вернуть его сотовый телефон, но он не реагировал и убежал. Придя домой, он рассказал обо всём матери, и они обратились в полицию. В ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску сотрудники полиции показали ему фотографии, на одной из которых он узнал парня, похитившего его телефон. Затем в отделе полиции он увидел этого парня (л.д. 78-81).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего Ш.Э.Р., данных на предварительном следствии, усматривается, что 

<

дата обезличена> около 11 часов 20 минут ее сын Ш.Р.М пошел в школу, при нем был сотовый телефон "Самсунг гэлакси" в корпусе черно-серого цвета, который они ему купили в 2017 году за 5 000 рублей. Телефон был в чехле черного цвета в виде книжки. Около 12 часов 10 минут сын вернулся домой в слезах, сказал, что у 

<

адрес обезличен> по пер. 

<

адрес обезличен> неизвестный парень похитил у него сотовый телефон. По словам сына, после того как неизвестный парень выхватил у него из рук телефон и стал убегать, сын кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но тот скрылся. Она сразу обратилась в полицию. Когда она и сын были в отделе полиции сотрудники полиции показали Ш.Р.М картотеку с фотографиями, на одной из которых сын опознал парня, похитившего телефон. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 2500 рублей, чехол материальной ценности не представлял. В телефоне находилась на момент хищения флеш-карта на 4 ГБ, которую она оценивает в 500 рублей, а также две сим-карты без оценочной стоимости операторов сотовой связи "Билайн" и "Теле-2". Денежные средства на счетах отсутствовали (л.д. 74-76).

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Р.М и его законного представителя Ш.Э.Р., данные на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в целом согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, свидетелей А.С.В. , Б.Н.В. , данными на предварительном следствии, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.С.В. , данных на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> около 11 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен> (3), когда ему пришло смс-сообщение с номера 8 9525188907 о том, что данный абонент пытался ему позвонить. Он перезвонил на данный номер, ответил знакомый парень по имени а., как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, его фамилия ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что готов вернуть ему долг, поскольку ранее одалживал 1000 рублей, предложил в счет погашения долга сотовый телефон "Самсунг", утверждая, что телефон находится в рабочем состоянии. Он предложил ФИО1 приехать. Около 13:00 часов ФИО1 приехал, они встретились в подъезде 

<

адрес обезличен>. ФИО1 достал сотовый телефон "Самсунг" и отдал ему его в счет долга, не поясняя, кому он принадлежит. Вечером того же дня к нему (свидетелю) домой приехали сотрудники полиции, которые у него изъяли сотовый телефон (л.д. 62-63).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Н.В. , состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, 

<

дата обезличена>, находясь на службе, от дежурного получил сообщение о том, что около 11 часов 28 минут у 

<

адрес обезличен> по пер. 

<

адрес обезличен> у несовершеннолетнего ФИО2 был открыто похищен сотовый телефон, и его мать обратилась с заявление в отдел полиции. Во время работы с несовершеннолетним ФИО2 он показал ему фото из базы розыска "Портрет", и на одной из фотографий ФИО2 опознал ФИО1 Проехав на адресу проживания ФИО1, он задержал его. Последний не отрицал факт хищения им сотового телефона и сообщил, кому он отдал похищенный сотовый телефон (л.д. 88-89).

Оценивая показания свидетелей А.С.В. , Б.Н.В. , суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. 

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 

<

дата обезличена> Ш.Э.Р. обратилась в полицию по факту открытого хищения сотового телефона "Самсунг" у ее несовершеннолетнего сына Ш.Р.М (л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> было осмотрен участок местности у 

<

адрес обезличен> по пер. 

<

адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, где следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было (л.д. 53-56).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> следует, что оперуполномоченным ОУР ОП "Левобережный" у свидетеля А.С.В. был изъят сотовый телефон "Самсунг" (л.д. 61).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> свидетельствует о том, что был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон "Самсунг" (л.д. 81-84)

Постановлением следователя сотовый телефон "Самсунг" был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 85-87). 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей либо несовершеннолетнего Ш.Р.М перед ним имущественных обязательств, то есть осознавал, что действия его носят неправомерный характер, что он совершает хищение. 

Руководствовался ФИО1 корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества.

Суд на основании показаний несовершеннолетнего потерпевшего в совокупности с показаниями самого ФИО1 приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае хищение имущества носило открытый характер, поскольку противоправные действия были очевидны для потерпевшего. ФИО1, осознавая противоправный характер и очевидность своих преступных действий, не выполнил законные требования несовершеннолетнего потерпевшего, удерживал телефон при себе, с места преступления скрылся. 

Поскольку сотовый телефон был ФИО1 у потерпевшего изъят и подсудимый получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал, передав в счет погашении своего долга, суд приходит к выводу, что он довел свой преступный умысел до конца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом был исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности со снижением интеллекта, аффективной неустойчивостью, что подтверждается материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией и данными анамнеза. Данные амбулаторного психиатрического исследования выявили у ФИО1 эмоциональные нарушения, конкретное, в замедленном темпе, тугоподвижное мышление, инфантильные и легковесные суждения, неустойчивое, быстро истощаемое внимание, снижение интеллекта, формальную критику к своему поведению и совершенному. Психическое расстройство ФИО1 выражено столь значительно, что испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 представляет опасность для него и других лиц, и в связи с причинением им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.О.В., состоящая в должности заместителя главного врача ГБУЗ ОПНБ № 5 г Магнитогорска, которая пояснила, что ФИО1 в связи со сложившейся у него конфликтной ситуации на фоне длительной алкоголизации добровольно обратился в медицинское учреждение, где проходит лечение с марта 2020 года. По состоянию здоровья он участвовать в судебном разбирательстве может. В ходе проводимого лечения никаких новых данных о его психическом здоровье, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной в октябре 2019 года в его отношении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы получено не было. Он проходит лечение с тем же диагнозом и по прежнему нуждается в наблюдении у психиатра, так как состоит в группе активного динамического наблюдения. Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого при совершении преступления не вызывает у суда сомнений. Какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в силу которых ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, экспертами не установлено. Компетентность и выводы комиссии судебных экспертов у суда сомнений не вызывают. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, а наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении ему наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 в день возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие заболевания).

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а со слов и места работы. Вместе с тем, в быту он охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, но находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере в связи с органическим расстройством личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 

<

дата обезличена> за ранее совершенные умышленные преступления.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 приговором от 

<

дата обезличена> был осужден за умышленные тяжкие преступления против чужой собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 

<

дата обезличена>, через крайне непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостижении предыдущим наказанием целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По ходатайству стороны обвинения особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 был прекращен. В данном случае, приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При прекращении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения причины, по которым особый порядок был прекращен и рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учетом возврата похищенного имущества, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, и других смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему минимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу освободить Ш. Э.Р. от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона "Самсунг".

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26 мая 2020 года. 

Судья: