Уголовное дело (12301040105000087) №1-101/2023 

УИД 24RS0049-01-2023-000499-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновоборск Красноярского края 17 июля 2023 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белкиной Е.С.– адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес>, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из мест лишения свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из мест лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, мировой судьей судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества в размере 4524 руб. 58 коп.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> края, где находясь в торговом зале магазина, увидел бутылку 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., после чего у него возник умысел на ее тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 189 рублей 50 копеек, которую спрятал под куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, тем самым покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, совершил мелкое хищение, принадлежащего 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 189 руб. 50 коп.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 58 мин. пришел в универсам «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> края, где в торговом зале универсама у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа взял из ящика с фруктами два мандарина «Марокко» весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 16 рублей 56 копеек, которые положил в карман одетого на нем пальто. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал по торговому залу в отдел с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать ему не сможет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки одну бутылку 

<

данные изъяты>. сух. 12-14 %» объемом 

<

данные изъяты> л. стоимостью 93 руб. 20 коп, которую положил во внутренний карман одетого на нем пальто и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками указанного универсама. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» и мог, причинить материальный ущерб на сумму 109 руб. 76 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого данные в ходе дознания в присутствии защитника были оглашены (л.д. 84-87, 88-90), согласно которым он знал, что ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за мелкое хищение в 

<

адрес>, назначили штраф. В конце ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ходил по магазину, рассматривал полки с товаром, в какой-то момент увидел бутылку виски, небольшого объема, точное название не помнит. Он взял данную бутылку виски и положил себе во внутренний карман куртки. Хоть у него при себе и имелись деньги, он решил, что не хочет рассчитываться за данный товар. После того как он убрал бутылку во внутренний карман куртки, то пошел в сторону выхода из магазина, вышел так же как зашел, минуя кассовую зону, за товар не рассчитался. Украденный алкоголь употребил сам, вину признает полностью, раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он проходил мимо универсама «

<

данные изъяты> точный адрес не знает, но запомнил, что он находится недалеко от отдела полиции. Он зашел в универсам 

<

данные изъяты>», при этом у него при себе были денежные средства на карте. Он зашел в универсам, ходил по нему, находясь возле ящиков с мандаринами, взял две штучки, положил их в карман одетого на нем пальто, потом прошел в отдел с алкогольными напитками, взял небольшую бутылку вина и положил во внутренний карман пальто. Примерно в это же время он решил, что не хочет рассчитываться за взятые товары, после чего вышел из помещения универсама, также, как и зашел, то есть мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Затем вышел из помещения универсама на улицу, где на крыльце его остановили сотрудники универсама 

<

данные изъяты>». Они спросили его, оплатил ли он товары, которые взял в торговом зале, на что он ответил, что нет, после чего он вместе с сотрудником службы контроля универсама «Командор» прошел назад в торговый зал, где добровольно выдал все товары, которые похитил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Он согласен с размером ущерба причиненного потерпевшим. Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла пересчет товара, имеющегося в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была выявлена недостача товара. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ранее не известный ей мужчина, возрастом около 50 лет, который был одет в одежду темного цвета (как ей позже стало известно от сотрудников полиции это был ФИО1), находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» похитил одну бутылку виски 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 189 рублей 50 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму. ФИО1 взял бутылку виски с полки после чего переложил ее себе во внутренний карман куртки и покинул помещение магазина, не рассчитавшись за нее (л.д. 37-39);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, а также был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 фототаблица (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 одной бутылки виски 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, фототаблица (л.д. 95-101);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виски 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра поступил в ООО «

<

данные изъяты>-2002» по цене 189 рублей 50 копеек (л.д. 22-29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества в размере 4524 рублей 58 копеек (л.д. 60-61).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются надлежащими доказательствами вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показания представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работает в должности начальника службы контроля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в универсаме «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В дневное время он находился в помещении торгового зала указанного универсама и обратил внимание на мужчину, одетого в пальто темного цвета, шапку темного цвета. Поведение мужчины показалось ему подозрительным, мужчина суетился, поэтому он решил пойти посмотреть камеры видеонаблюдения из торгового зала, смотрел видео в текущем режиме. При просмотре было установлено, что данный мужчина, как позже ему стали известны его данные - ФИО1, находясь в помещении торгового зала универсама «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> взял из ящиков с фруктами мандарины (положил их себе в карман), а находясь в отделе с алкогольными напитками бутылку вина, которую положил себе под верхнюю одежду. После указных действий ФИО1 вышел из помещения торгового зала, также как зашел, то есть через вход, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар. После чего возле ступенек крыльца универсама «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками универсама. ФИО1 предложили пройти в магазин, спросили у него, брал ли он товар из магазина, который не оплатил, на что он ответил утвердительно, выложил мандарины и бутылку вина. ФИО1 похитил из супермаркета одну бутылку вина «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 93 рубля 20 копеек, мандарины «Марокко» весом 

<

данные изъяты> стоимостью 16 рублей 56 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 109 рублей 76 копеек, указанное имущество ФИО1 выдано назад добровольно (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает менеджером службы контроля ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в универсаме «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в дневное время просматривал камеры видеонаблюдения из торгового зала, смотрел видео в текущем режиме. При просмотре увидел, что в торговом зале находится ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно - ФИО1 Находясь в помещении торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> данный мужчина взял из ящиков с фруктами мандарины (положил их себе в карман пальто). Находясь в отделе с алкогольными напитками, мужчина взял бутылку вина, куда мужчина ее положил, не помнит. После указных действий ФИО1 вышел из помещения торгового зала, так же как зашел, то есть через вход, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар. Затем вышел из помещения универсама «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где возле ступенек крыльца он остановил ФИО1, чтобы выяснить рассчитался ли тот за взятые товары. Он предложил ФИО1 пройти в магазин, и спросил, брал ли тот товар, из магазина, и оплатил ли его, на что ФИО1 ответил, что товар брал, но не оплатил, после чего сам добровольно выдал мандарины и бутылку вина. ФИО1 похитил из супермаркета одну бутылку вина 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 93 рубля 20 копеек, мандаринов «Марокко» весом 

<

данные изъяты> кг стоимостью 16 рублей 56 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 109 рублей 76 копеек (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала универсама 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, а также был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 фототаблица (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предмета диска, согласно которому содержащаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 бутылки вина «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра, мандаринов «Марокко» весом 

<

данные изъяты> кг, фототаблица (л.д. 95-101);\

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 менеджер по контролю персонала и работе с клиентами универсама ООО «Торговая сеть Командор», находящегося по адресу: 

<

адрес> выявил, что гражданин ФИО1 пронес через кассу неоплаченный товар. После проведения беседы, гражданин ФИО1 в присутствии свидетелей выдал неоплаченный товар: вино, мандарины (л.д. 53); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вино «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра поступило в ООО «

<

данные изъяты>» по цене 93 рубля 20 копеек (л.д. 55-56);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мандарины «Марокко» поступили в ООО «Торговая сеть Командор» по цене 138 рублей 00 копеек за килограмм (л.д. 57);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ООО 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> составил 109 рублей 76 копеек (л.д. 54);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества в размере 4524 рублей 58 копеек (л.д. 60-61).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются надлежащими доказательствами вины подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО9. Также указанные показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 представителями потерпевших и свидетелем, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что поскольку подсудимый был задержан сотрудниками универсама «

<

данные изъяты>» сразу после того, как они выявили, что ФИО1 прошел кассовую зону не оплатив товар, а похищенное им имущество было изъято, в связи с чем он не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о квалификации его действий ч.3 ст. 30 по ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Согласно материалам дела, проверенным в судебном заседании ФИО1 после хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, поскольку был замечен сотрудником магазина и его умысел, направленный на совершения преступления, не был доведен до конца в связи с задержанием, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника универсама «Командор» ФИО9, согласно которым ФИО1 незамедлительно после совершения им хищения выставленного на продажу товара был задержан ФИО9, а похищенный им товар был изъят. 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личности ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в зале суда, суд, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Так, ФИО1 совершены 2 преступления небольшой тяжести, также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый имеет место постоянной регистрации и жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд учитывает: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. По факту мелкого хищения имущества из магазина «Бристоль» 29.03.2023г. в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также одного отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению по факту мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

А также при назначении наказания суд применяет, а отношении ФИО1 положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ (по факту мелкого хищения 29.03.2023г.), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание 

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 29.03.2023г.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий О.В. Белькевич