23RS0051-01-2019-000002-64

к делу № 1-115/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 20 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Макеевой Е.С., представившей удостоверение № 4893, ордер № 207311 от 19 февраля 2019 года, выданный Центральным филиалом Динского района Краснодарской краевой коллегии адвокатов России,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

25 сентября 2006 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 декабря 2017 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

29 октября 2008 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года и в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 29 дней;

19 марта 2012 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тлюстенхабльского районного суда р. Адыгея от 28 апреля 2011 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

25 ноября 2015 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

17 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 25 мая 2018 года до 02 часов 00 минут 26 мая 2018 года, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, сняв руками проволоку с секции забора, через образовавшийся проем прошел во двор указанного домовладения, откуда выкатил стоявший под навесом мопед «SUZUKI Lets2 New», стоимостью 16 625 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил данное имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 20 часов 00 минут 22 июня 2018 года до 09 часов 00 минут 23 июня 2018 года, находясь в районе строительной базы по 

<

адрес>, г. Тимашевска Краснодарского края, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ЗИЛ 4311410», государственный регистрационный знак №, находившемуся рядом со строительной базой по 

<

адрес>, г. Тимашевска Краснодарского края, открыл незапертую левую переднюю дверь данного автомобиля, присел вовнутрь кабины, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль марки «ЗИЛ 4311410», государственный регистрационный знак №, стоимостью 175 028 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 175 028 рублей.

Он же, в период времени с 07 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 02 июля 2018 года, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на территорию двора указанного домовладения, где под навесом обнаружил велосипед «STELS», стоимостью 8 833 рубля, в шкафу на полке шуруповерт «MAC ALLISTER», стоимостью 2 390 рублей, и музыкальную колонку «SVEN», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 723 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, проходя мимо дома, расположенного в начале 

<

адрес> ст. Старомышастовской, решил попасть во двор данного домовладения, чтобы похитить какое-либо имущество. Так как калитка была заперта, он руками открутил проволоку, в результате одна секция забора отпала, через образовавшийся проем он прошел на территорию двора, где примерно в 10 метрах от калитки, слева под навесом, увидел мопед серебристого цвета, который решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что его никто не видит, он выкатил скутер через проем в заборе и поехал на нем, так как ключи были в замке зажигания. Сначала он поехал на похищенном скутере домой к ФИО12, затем к ФИО29, где также находился ФИО13, и остался с ними распивать спиртное. Утром они поехали на похищенном скутере домой к ФИО12, где находился ФИО11, с которым он поехал в магазин за маслом для мопеда, по дороге его стал преследовать автомобиль, он решил, что это хозяин мопеда и пытался скрыться, но его догнали и остановили. ФИО11 испугался и убежал. К нему подошли два незнакомых парня, у одного из которых он похитил мопед. Затем они поехали в опорный пункт полиции ст. Старомышастовской, где у него был изъят похищенный мопед, после чего он признался в его хищении.

22 июня 2018 года примерно в 22 часа он шел к брату ФИО6, который проживает в пос. Индустриальный г. Тимашевска, в районе сахарного завода г. Тимашевска он встретил неизвестного молодого мужчину, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут 23 июня 2018 года они разошлись, он направился в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес>, возле строительной базы, он увидел автомобиль марки «ЗИЛ 4311410», который решил похитить, подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он потянул за дверь, она была не заперта, в замке зажигания находились ключи, он сел в салон автомобиля на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал к своей бабушке ФИО36, проживающей по 

<

адрес>, однако бабушка его не видела, так как спала. Около 06 часов 23 июня 2018 года он на похищенном автомобиле поехал на очистные сооружения, где собрал металл около 100 килограмм и отвез на пункт приема металла, за сданный металл получил примерно 1000 рублей. Затем он предложил купить у него на металл автомобиль «ЗИЛ», но его отказались принять. Получив денежные средства с продажи металла, он поехал к магазину по 

<

адрес>, где припарковав автомобиль на обочине, купил в магазине пиво и водку. Выпив алкогольные напитки, он уснул на лавке, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило заявление по факту кражи автомобиля «ЗИЛ». Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Тимашевскому району, где он признался в совершенном им преступлении. 

02 июля 2018 года после обеда, проходя мимо 

<

адрес> ст. Старомышастовской Динского района, он решил зайти в данный двор, чтобы похитить какое-либо имущество. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел во двор, на территории двора находился одноэтажный кирпичный дом, справа от которого пристроен навес, возле котельной, которая находилась под навесом, он обнаружил велосипед белого цвета модель «Стелс», который он похитил. Там же под навесом увидел шкаф, в котором на полке нашел шуруповерт в корпусе серого цвета, одна музыкальная колонка в корпусе коричневого цвета, которые он так же похитил. Сложив указанные предметы в найденный там пакет, он на похищенном велосипеде поехал домой к ФИО29, где находилась его сестра Вера, которую он попросил убрать велосипед. Ей он не говорил, что велосипед похищен. Похищенный шуруповерт и колонку он занес и оставил в комнате, в которой проживал ФИО29, к нему в гости пришли Николай по прозвищу «Корабль», а так же ФИО13, с которыми он пошел на речку и больше к ФИО29 не возвращался, так как подумал, что его будут искать сотрудники полиции, поэтому на попутках уехал в г. Тимашевск (т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 182-185, т. 3 л.д. 158-161, т. 3 л.д. 227-231).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются с ними. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вмененных преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №1 подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившейся в судебное заседание, потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности находится скутер марки «SUZUKI Lets2 New», 2003 года выпуска, стоимостью 28 000 рублей. Примерно в 21 час 25 мая 2018 года ее сын - ФИО7 поехал в гости на скутере к своей подруге ФИО8, при этом он предупредил, что останется у нее ночевать. 26 мая 2018 года примерно в 08 часов 30 минут ей позвонил сын и сообщил, что у него похитили скутер, который он вечером поставил под навесом на территории 

<

адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края. 12 июня 2018 года примерно в 11-12 часов ее сын ФИО7 вместе с мужем ФИО9 поехали в магазин «Магнат», который находится на 

<

адрес>, через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что нашел скутер, попросил подъехать к ним. Когда она приехала, то в присутствии сотрудников полиции опознала скутер. Она ознакомлена с актом оценки №, согласно которому стоимость похищенного у нее скутера марки «SUZUKI Lets2 New», составляет 16 625 рублей, согласна с ним. Причиненный ей имущественный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 28-30, т. 1 л.д. 101-102); 

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО9, согласно которым 12 июня 2018 года он вместе с ФИО7 поехал в магазин «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, возле пекарни, ФИО7 увидел скутер, принадлежащий Потерпевший №1, который был похищен в конце мая 2018 года. Они стали кричать в окно водителю, чтобы он остановился. На скутере ехали два молодых человека, один из парней - ФИО11 спрыгнул и убежал. Они стали преследовать на автомобиле скутер и догнали его на 

<

адрес>. Остановив парня на похищенном скутере, они стали выяснять, откуда у него скутер, после чего вызвали полицию (т. 1 л.д. 112-114);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым примерно в 21 час 25 мая 2018 года он поехал в гости к ФИО8, на территории двора ее домовладения, под навесом, примерно в 9-10 метрах от калитки припарковал скутер. ФИО10 заперла калитку на ключ. Примерно в 08 часов 30 минут 26 мая 2018 года он вышел во двор домовладения и обнаружил, что скутера нет, они осмотрели территорию двора, прилегающую к домовладению территорию, однако скутер не обнаружили. При осмотре двора он увидел, что одна из секций забора, расположенная с самого краю двора, скручена и лежит на земле. После чего он сообщил матери о случившемся. Примерно в 11-12 часов 12 июня 2018 года он вместе с ФИО9 поехал в магазин «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, возле пекарни, он увидел похищенный скутер, они стали кричать в окно водителю, чтобы тот остановился. На скутере ехали два молодых человека, один из парней - ФИО2 спрыгнул и убежал. Они стали преследовать скутер на автомобиле и догнали на 

<

адрес>. Остановив парня на скутере, последний сообщил им, что является ФИО1, после чего они вызвали полицию. В этот же день у ФИО1 был изъят принадлежащий его матери скутер (1 л.д. 51-54, 96-98);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым примерно в 12 часов 12 июня 2018 года он пришел в гости к своей знакомой ФИО12, которая проживает по 

<

адрес>, у нее находился ФИО1, по просьбе которого они вместе на скутере поехали в магазин. По дороге подсудимый предложил ему поменяться скутерами, на его вопрос не ворованный ли скутер, на котором они ехали, ФИО1 ответил, что ворованный, но подробностей не рассказывал, в связи с чем, меняться с ним отказался. Когда они проезжали возле пекарни, расположенной по ул. Горького, ФИО1 остановился, и они услышали как из проезжающего мимо автомобиля, им кричат мужчины. Он спрыгнул со скутера и побежал, так как предположил, что это владельцы скутера и испугался. ФИО1 поехал дальше по улице, автомобиль поехал за ним. Позже ему стало известно, что скутер был похищен подсудимым у ФИО7 (т. 1 л.д. 87-89);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО12, согласно которым 25 мая 2018 года к ней в гости пришел ФИО1 и ФИО13, они распивали спиртные напитки, около 23 часов ФИО1 ушел, вернулся примерно в 04 часа 26 мая 2018 года со спиртным, которое они стали распивать, в ходе разговора ФИО1 рассказал, что этой ночью похитил скутер, но где и у кого не сказал (т. 1 л.д. 77-80, 231-232);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО13, согласно которым в конце мая 2018 года в ночное время он находился в гостях у ФИО29, примерно в 02 часа приехал ФИО1 на скутере серого цвета, он признался, что похитил скутер, но где именно не пояснил. На следующий день он вместе с ФИО1 поехал на скутере в гости к ФИО12 в ст. Старомышастовскую, у которой в гостях находился ФИО11 Через некоторое время ФИО11 и ФИО1 уехали на скутере. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 233-235); 

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО29, согласно которым в конце мая 2018 года к нему приехал ФИО1 и попросился временно пожить. В одну из ночей 2018 года он находился дома и употреблял спиртные напитки, ФИО1 куда-то уехал, но через время вернулся и прикатил мопед, серого цвета. На его вопрос, откуда у него данный мопед, ФИО1 ответил, что взял у кого-то, подробности он не спрашивал. Через время ФИО1 уехал на данном мопеде и больше на мопеде к нему домой не приезжал, куда ФИО1 дел мопед, ему неизвестно (т. 3 л.д. 151-154);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14, согласно которым 12 июня 2018 года он участвовал в качестве понятого при изъятии и осмотре мопеда «SUZUKI Lets2 New», серебристого цвета, который находился на участке местности, рядом с пунктом полиции. В осмотре также участвовали второй понятой ФИО15, владелец мопеда, а также ФИО1 Перед осмотром сотрудником полиции всем участникам были разъяснены порядок осмотра и права. В их присутствии был осмотрен сотрудником полиции мопед «SUZUKI Lets2 New», серебристого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мопед принадлежит ей. Он был похищен в ночь на 26 мая 2018 года в ст. Старомышастовской, она узнала свой мопед по модели, цвету, а также по документам. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил данный скутер. После осмотра мопеда все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, который подписали, замечаний не поступило (т. 3 л.д. 129-131);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16, согласно которым 23 декабря 2018 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По желанию обвиняемого ФИО1 от здания ОМВД России по Тимашевскому району они приехали в ст. Старомышастовскую Динского района, где возле домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что в ночь с 25 на 26 мая 2018 года со двора данного домовладения из-под навеса он похитил мопеда «SUZUKI Lets2 New», серебристого цвета, указал место, где находился мопед. После чего обвиняемый ФИО1 прошел к секции забора, расположенной с левого края, указал на нее и пояснил, что с данной секции он открутил проволоку и снял ее, через образовавшийся проем прошел на территорию двора к навесу, под которым находился мопед (т. 3 л.д. 208-211); 

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО15, принимавшего участия в качестве понятого при осмотре и изъятии мопеда «SUZUKI Lets2 New», а также при проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16 (т. 3 л.д. 212-215); 

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО17 - УУП ГУУП и ПДН ПП (ст. Старомышастовская) ОМВД России по Динскому району, согласно которым в ночь с 25 на 26 мая 2018 года по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес> было совершено хищение мопеда «SUZUKI Lets2 New», 12 июня 2018 года от ФИО3, у которого был похищен данной мопед, ему стало известно, что он остановил мужчину, который ехал на его мопеде. 12 июня 2018 года в 13 часов 20 минут ФИО7 вместе с мужчиной, который управлял данным мопедом, прибыли к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в это время в присутствии приглашенных понятых, ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО1 был осмотрен и изъят данный мопед. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мопед по модели, цвету, а также номеру кузова. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он похитил данный мопед по адресу: 

<

адрес> в ночь с 25 на 26 мая 2018 года. Данный мопед был возращен Потерпевший №1, составлен протокол осмотра места происшествия. Далее ФИО1 добровольно изъявил желание дать признательные показания и написать явку с повинной. ФИО1 были разъяснены его права, после чего им без какого-либо морального и физического воздействия была написана явка с повинной и опрошен по данному факту (т. 3 л.д. 144-147). 

У суда нет оснований не доверять как оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так и оглашенным показаниям, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №1 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявление от 26 мая 2018 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 26 мая 2018 года тайно похитило мопед марки «SUZUKI Lets2 New», серебристого цвета, 2003 года выпуска, стоимостью 28 000 рублей, со двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес> чем причинило ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, в ходе проведения которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес> откуда был похищен мопед марки «SUZUKI Lets2 New», в ходе осмотра был изъят паспорт на мопед марки «SUZUKI Lets2 New» (т. 1 л.д. 6-11); 

- протоколом осмотра документов от 08 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен паспорт на мопед марки «SUZUKI Lets2 New», 2003 года выпуска, в котором указан номер рамы CAIPA-135360 (т. 1 л.д. 31-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года, в ходе которого был изъят и осмотрен на участке местности по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес>, у ФИО1 мопед марки «SUZUKI Lets2 New», участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мопед по цвету, модели, номеру рамы CAIPA-135360. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил данный скутер в ночь на 26 мая 2018 года в ст. Старомышастовской (т.1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2018 года, в ходе которого был осмотрен скутер марки «SUZUKI Lets2 New», 2003 года выпуска, в пластиковом корпусе комбинированного цвета черно-серого (т. 1 л.д. 103-106); 

- протоколом явки с повинной от 12 июня 2018 года, в которой ФИО1 без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 26 мая 2018 года около 01 часа он похитил с территории двора домовладении 

<

адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края мопед «SUZUKI Lets2 New», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2018 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения скутера «SUZUKI Lets2 New» с территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 192-206); 

- актом оценки № от 29 мая 2018 года, согласно которому стоимость мопеда марки «SUZUKI Lets2 New» по состоянию на 26 мая 2018 года составила 16 625 рублей (т. 1 л.д. 19).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №3 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 28 апреля 2017 года он у своего брата ФИО18 приобрел автомобиль марки «ЗИЛ 431410», бортовой, 1988 года выпуска, голубого цвета, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак №, который поставил на учет в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Автомобиль приобрел примерно за 50000 рублей. Данный автомобиль покупал для работы его сыну ФИО19, совместно с которым произвел капитальный ремонт данного автомобиля: были добавлены дизельный двигатель, сварили новый кузов, произвели покраску кабины, купили новую резину. В ремонт автомобиля он вложил около 150000 рублей. После ремонта автомобиля его сын ФИО19 стал пользоваться им, занимался грузоперевозками. По состоянию на 23 июня 2018 года никаких повреждений на автомобиле не было. Примерно в 10 часов 23 июня 2018 года ему позвонил сын и спросил, не брал ли автомобиль, который он оставил около базы по адресу: г. Тимашевск, 

<

адрес>. Он ответил, что автомобиль не брал и где он находится, не знает. Также сказал сыну, что 23 июня 2018 года примерно в 09 часов он подъезжал к данной базе, однако автомобиля на месте, на которое указал сын, не было. После этого сын позвонил в отдел полиции г. Тимашевска и сообщил о хищении автомобиля. Так как данный автомобиль принадлежит ему, совместно с сыном он проехал в ОМВД России по Тимашевскому району, где написал заявление по факту хищения автомобиля. Со слов ФИО19 ему стало известно, что двери кабины автомобиля были не заперты, а ключи от замка и документы находились в кабине автомобиля. 23 июня 2018 года примерно в 17 часов ему позвонил сын и сказал, что автомобиль «ЗИЛ 431410» был обнаружен по адресу: г. Тимашевск, пос. Индустриальный, 

<

адрес>. Когда он подъехал по вышеуказанному адресу, то увидел сотрудников полиции, около автомобиля также стоял ранее незнакомый мужчина, который находился в алкогольном опьянении, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1, которому он не разрешал пользоваться автомобилем. Со стоимостью автомобиля «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, указанной в заключении оценочной экспертизы № 90 от 06 июля 2018 года, в размере 175 028 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером (т. 2 л.д. 98-100); 

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО19, согласно которым 22 июня 2018 года примерно в 20 часов он оставил автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, на улице около забора базы по реализации строительных материалов по адресу: 

<

адрес>, на участке которой находится в собственности его матери ФИО20, так как собирался 23 июня 2018 года с утра загружать автомобиль землей. Он не закрыл на ключ двери от кабины автомобиля, ключ от замка зажигания находился в кабине автомобиля. 23 июня 2018 года примерно в 09 часов он подошел к базе, где обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил отцу ФИО19, спросил, брал ли отец для своего пользования автомобиль. Отец ответил, что не брал и ему неизвестно, где находится автомобиль. Он понял, что автомобиль похищен и позвонил в полицию. Его домовладение находится около данной базы, однако какого-либо подозрительного шума ночью не слышал, на улицу не выходил. По приезду сотрудников полиции отец написал заявление. Позже ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали по вышеуказанному адресу, увидели сотрудников полиции, а также автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак 

<

***> около него стоял ранее незнакомый мужчина, который находился в алкогольном опьянении, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 101-104);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО21, согласно которым 23 июня 2018 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре автомобиля «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак № расположенного по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствовал ФИО1, который пояснил, что он похитил данный автомобиль. Автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции после осмотра был изъят и возвращен владельцу Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 137-139);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО22 – второго понятого, принимавшего участие при осмотре автомобиля «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 140-142);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО23, согласно которым 29 августа 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которой, по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый рассказал, что 23 июня 2018 года примерно до 04 часа 30 минут возле 

<

адрес>, около строительной базы, увидел автомобиль марки «ЗИЛ 4311410», подошел к нему, открыл не запертую дверь, завел двигатель и уехал на похищенном автомобиле домой к бабушке. Затем на похищенном автомобиле он собрал на очистных сооружениях металл и поехал сдать его, где также на пункте приема металла предлагал купить у него данный похищенный автомобиль, после чего поехал в магазин, купил спиртного, выпив его, уснул на лавочке. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило заявление по факту хищения автомобиля «ЗИЛ». После этого ФИО1 предложил проехать к месту, где им был собран металл, на очистные сооружения 

<

адрес>, а также на место, где им был сдан металл и получены денежные средства, по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал подробно, свободно (т. 2 л.д. 202-205);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО24 - второго понятого, принимавшего участие в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 208-211); 

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО25, согласно которым ее сын ФИО26 по месту ее жительства занимался приемом металлолома, который впоследствии он продавал. Когда ФИО26 отсутствовал, металл принимала она. Металлолом принимали примерно до конца июня 2018 года, после чего прекратили данную деятельность, так как сын уехал на заработки в г. Краснодар. В июне 2018 года металлолом принимала она. 29 августа 2018 года к ее дому подъехали сотрудники полиции, с ранее неизвестным ей мужчиной, который пояснил, что им 23 июня 2018 года ей был сдан металлом и получены за него денежные средства. Данного мужчину она не помнит, так как прошло время. Возможно у данного мужчины она принимала металл (т. 2 л.д. 213-215).

У суда нет оснований не доверять как оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, так и оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №3 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 23 июня 2018 года, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 22 июня 2018 года до 09 часов 30 минут 23 июня 2018 года, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 18-19); - протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности возле строительной базы по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, установлено отсутствие указанного автомобиля (т.2 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак 

<

***>. Участвующие в осмотре Потерпевший №3 опознал в данном автомобиле свой автомобиль, а ФИО1 выдал находящиеся при нем ключи от автомобиля (т. 2 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 125-134);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения автомойки по 

<

адрес> за 23 июня 2018 года о передвижении автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> - со стороны участка местности, откуда был похищен автомобиль (т. 2 л.д. 226-229);

- протоколом явки с повинной от 23 июня 2018 года, в которой ФИО1 без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 23 июня 2018 года примерно в 04 часа 30 минут он похитил автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, находившийся по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 августа 2018 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения автомобиля «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 194-200);

- заключением оценочной экспертизы № 90 от 06 июля 2018 года, согласно выводам которой стоимость автомобиля «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак 

<

***> (грузового, бортового, 1988 года выпуска), приобретенного в 2017 году, по состоянию на 23 июня 2018 года составляет 175 028 рублей (т. 2 л.д. 67-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №2 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что 02 июля 2018 года в 18 часов 30 минут она вернулась домой с работы вместе с детьми, обнаружила, что пропал велосипед, затем она проверила вещи под навесом, оказалось, что отсутствует шуруповерт и музыкальная колонка, после чего вызвала полицию. Велосипед стоял в котельной, дверь в которую была не заперта. В последствие похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. С актом оценки похищенного имущество она согласна, причиненный ущерб для нее является значительным;

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО27, согласно которым 02 июля 2018 года в послеобеденное время он шел домой и обратил внимание на то, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на велосипеде Потерпевший №2, которые проживают в доме напротив него, едет парень с перебинтованной рукой, его внешность он очень хорошо запомнил и может опознать. На следующий день от Потерпевший №2 узнал, что у них со двора похитили велосипед, музыкальную колонку и шуруповерт. Он рассказал, что видел мужчину, который ехал на принадлежащем им велосипеде. О том, что велосипед принадлежал семье Потерпевший №2, он знал, так как велосипед был новый, и он каждый день видел, как сын Потерпевший №2 катался на нем возле двора (т. 1 л.д. 190-192);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО28, согласно которым с ней в одном дворе проживает родной брат ФИО29, 02 июля 2018 года примерно в 14 часов 30 минут она шла к подруге, когда закрывала входную дверь, к ней подошел ФИО1 при нем был спортивный велосипед, белого цвета с разноцветными вставками. Он попросил оставить велосипед под навесом для того, чтобы его никто не похитил. Она разрешила ФИО1 оставить велосипед, после чего ушла. Подсудимый остался в гостях у ФИО29 Позднее ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее доме находится похищенный велосипед, попросили прийти домой. С ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр двора, в ходе которого в той части, где проживал ее брат ФИО30, сотрудники полиции обнаружили музыкальную колонку и шуруповерт, а в ее части двора был изъят велосипед. Кому принадлежали шуруповерт и колонка, ей не известно, так как она не видела, кто их принес ФИО29 Она не знала, что велосипед, который прикатил ФИО1 к ней домой, был краденным, ФИО1 ей об этом не говорил. Узнав, что велосипед ворованный, она сразу выдала его сотрудникам полиции. О том, что изъятые в ходе осмотра шуруповерт и музыкальная колонка были краденными, она узнала также от сотрудников полиции, как они оказались у нее дома, ей не известно. Брат ей пояснил, что это имущество не похищал. Предположила, что ФИО1 вместе с велосипедом мог принести остальное краденное имущество (т. 1 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 137-140);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО13, согласно которым в начале июля 2018 года после обеда он пришел в гости к ФИО29, где так же находился ФИО1, он заметил, что у ФИО29 дома появились шуруповерт и музыкальная колонка. Как пояснил ФИО1, это он принес их ФИО29 домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество и велосипед были похищены ФИО1 у одного из жителей ст. Старомышастовской (т. 1 л.д. 233-235);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО29, согласно которым он узнал об обнаружении и изъятии в их с сестрой дворе велосипеда «STELS», шуруповерта «MAC ALLISTER», музыкальной колонки «SVEN» от сотрудников полиции. Ему известно, что с разрешения сестры в их дворе был произведен осмотр, в ходе которого было изъято данное имущество. Откуда данное имущество оказалось у них во дворе, ему неизвестно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не видел, кто мог его принести к ним домой. Он данное имущество не похищал. ФИО1 ему ничего по факту кражи не рассказывал, а он у него не спрашивал (т. 3 л.д. 151-154);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО15, согласно которым 23 декабря 2018 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, по указанию ФИО1 все участники следственного действия прибыли в ст. Старомышастовскую Динского района Краснодарского края, где возле домовладения №, ФИО1 предложил остановиться и, подойдя ко двору данного домовладения, пояснил, что 02 июля 2018 года в дневное время он из-под навеса данного двора тайно похитил велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальную колонку «SVEN». После чего по указанию ФИО1 проследовали под навес данного дома, где ФИО1 указав на место, рядом с котельной под навесом, с которого он похитил велосипед. Затем указал полки шкафа, с которых он похитил шуруповерт и музыкальную колонку. Далее по указанию ФИО1 они прибыли на 

<

адрес>, где он указал на домовладение № и пояснил, что похищенные скутер, велосипед, шуруповерт и музыкальную колонку он принес в данное домовладение, где оставил часть похищенного имущества. При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 вел себя уверено, свободно ориентировался на местности, давал четкие и последовательные показания, без какого лица морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, указывая на места, где похитил имущество и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 3 л.д. 212-215);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО16 - второго понятого, участвовавшего в проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 208-211);

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО31, согласно которым он знаком с ФИО29 и ФИО13, у них в гостях он видел ФИО1 Находясь во дворе у ФИО29, он видел велосипед, колонку, но не уточнял, чьи они. Также он видел, как ФИО1 закатил под навес велосипед, при этом слышал, как ФИО1 просил разрешения у ФИО28 хранить велосипед. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который он видел, как ФИО1 закатывал под навес во дворе у ФИО28, а также колонка были краденными (т. 3 л.д. 141-143).

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшей Потерпевший №2, так и оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО16 и ФИО31, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявление от 02 июля 2018 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часа 00 минут до 17 часов 00 минут 02 июля 2018 года с территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальную колонку «SVEN», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 131); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года, в ходе проведения которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес>2, откуда были похищены велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальная колонка «SVEN» (т. 1 л.д. 133-138); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года, в ходе проведения которого были изъяты и осмотрены по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 

<

адрес>, у ФИО28 похищенные велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальная колонка «SVEN» (т. 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2018 года, в ходе которого были осмотрены велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальная колонка «SVEN» (т. 1 л.д. 180-186);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 июля 2018 года, согласно которому свидетель ФИО27 по представленным трем фотографиям опознал в лице, изображенном на фотографии № 3 парня, которого он видел 02 июля 2018 года, передвигающимся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 193-196); 

- протоколом явки с повинной от 25 декабря 2018 года, в которой ФИО1 без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 02 июля 2018 года со двора домовладения № по 

<

адрес> похитил велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальную колонку «SVEN», принадлежащие Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 219-220);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2018 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда «STELS», шуруповерта «MAC ALLISTER», музыкальной колонки «SVEN» (т. 2 л.д. 194-200);

- актом оценки № 377-18-350 от 06 июля 2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда «STELS» составила 8833 рубля, шуруповерта «MAC ALLISTER» составила 2390 рублей, музыкальной колонки «SVEN» составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 151). 

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО27 и ФИО17 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевших не допущено. 

Суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. 

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО1 необходимости квалифицировать:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 16 625 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 175 028 рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшего и требований закона является значительным, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 12 723 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проведенной в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 1305 от 21 ноября 2018 года установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Степень изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 252-254).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают. Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1305 от 21 ноября 2018 года обоснованным и достоверным. С учетом выводов первичной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшего обдуманные и последовательные ответы, активно осуществлявшего свою защиту, у суда не вызывает сомнения его психическая полноценность, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося отрицательно, его семейное положение – холостого, возраст и состояние здоровья, не страдающего хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Также подлежит применению позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО32 на нарушение его конституционных прав ст. 314 УПК РФ» о том, что в случае отсутствия согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства одного или нескольких процессуальных участников уголовного судопроизводства, это не лишает лицо, заявившее указанное ходатайство права на установленный уголовным законом порядок назначения наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. По данному уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке.

Тем самым, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенные преступления, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием по каждому эпизоду, с учетом требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям наказания, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении основного наказания за каждое преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, при этом время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) – 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 – 3 (три) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 года. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания – 26 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- скутер «SUZUKI Lets2 New», паспорт на мопед марки «SUZUKI Lets2 New», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть последней по принадлежности;

- автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности;

- светокопию паспорта на мопед марки «SUZUKI Lets2 New», диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, хранить в материалах дела;

- велосипед «STELS», шуруповерт «MAC ALLISTER», музыкальную колонку «SVEN», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.