61RS0007-01-2025-000732-31

№ 12-66\2025\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу председателя РОО «Право Голоса» ФИО1 о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10 февраля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участковых уполномоченных полиции ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участковых уполномоченных полиции ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя указанное определение ФИО1 просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя проверка не проведена. Выводы определения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия заместителя начальника участковых уполномоченных полиции ФИО2 являются незаконными.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 и его представителя, которые надлежащим образом, лично под роспись, уведомлены о месте и времени судебного заседания, не настаивали на личном участии, не ходатайствовали об отложении слушания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Козинцев М.А. просил жалобу председателя РОО «Право Голоса» ФИО1 на определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов, в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не направлялось обращение гражданина либо организации. В отдел полиции направлен судебный запрос в рамках рассмотрения судом гражданского дела. Ответ на запрос направлен в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не ставил вопрос о несвоевременном предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации, судебному запросу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких лиц председатель РОО «Право Голоса» ФИО1 не относится.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

По смыслу статьи ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.39 КоАП РФ, не несут административную ответственность на общих основаниях. 

С учетом изложенного, полагаю, что жалоба председателя РОО «Право Голоса» ФИО1 на определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, а определение заместителя прокурора является законным и обоснованным. 

Определением вынесено на основании фактических обстоятельств, которым дана обоснованная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при принятии решения и вынесении определения не допущено.

Материал рассмотрен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Принятое решение является обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, по доводам жалобы суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд–

Р Е Ш и л :

Определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участковых уполномоченных полиции ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

С у д ь я :