РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., с участием:

заявителя ФИО1, 

адвоката Курносова Я.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 от 21 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что в то время погодные условия были хорошие, снега на дороге было мало, он не был уставший, хорошо себя чувствовал, спать не хотел. Считает, что водителем ФИО5 были нарушены правила дорожного движения, такавтомобиль находился на проезжей части, аварийный знак выставлен не был, аварийная сигнализация на его автомашине МАЗ 5340 с р/з №, включена не была, в связи с чем он не располагал технической возможностью избежать наезд, в связи с чем считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В судебном заседании защитник – адвокат Курносов Я.С., представляющий интересы ФИО1, поддержал довыводы жалобы своего доверителя, просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 от 21 февраля 2017 года, отменить, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании, второй участник ДТП ФИО5, суду пояснил, что 12 февраля 2017 года, 01 час, он управлял т/с МАЗ 5340 с р/з № с полуприцепом. На полуприцепе с правой стороны лопнуло колесо, дорога на том участке местности узкая, обочина практически отсутствовала, была занесена снегом, в связи с чем он не смог съехать на нее и установить домкрат, поскольку машина с грузом была массой более 40 тонн. Аварийная сигнализация была включена, выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, фонарем он подавал сигналы проезжающим автомобилям, до автомобиля ФИО1 проехало около трех машин, которые успешно обогнали его автомобиль. С момента его остановки на автодороге до момента ДТП прошло примерно 10 минут. Автомобилю под управлением ФИО1 он также подавал аналогичные сигналы, однако ФИО1 никак не реагировал, продолжал двигаться не сбавляя скорости и в последний момент, примерно за 5-10 метров резко взял влево, зацепил левый борт его машины и опрокинулся на левую сторону. ФИО5 помог выбраться из искорёженной машины, оказал первую помощь. Как ему позже пояснил сам ФИО1, он уснул за рулем.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, вынесший 21 февраля 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1, управляя автомобилемКАМАЗ 53213 с р/з №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий в результате поломки автомобиль МАЗ. Водителем ФИО3 были предприняты все меры в связи с вынужденной остановкой транспортного средства по причине поломки, нарушений со стороны водителя правил дорожного движения установлено не было. Кроме того, в судебном заседании приобщил фотографии с места ДТП.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району, ночью, примерно в 01 час 12 февраля 2017 года поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53213 с р/з № и МАЗ 5430 с р/з №, на 39 км+750 м. автодороги Преградное-Тахта-Ипатово, куда он выехал вместе со свои напарником ФИО8 Через какое время они туда добрались пояснить не смог. К моменту их приезда, водитель КАМАЗа был доставлен в больницу. Машинами были заняты обе полосы, на одной полосе стоял автомобиль МАЗ, на другой полосе находился опрокинутый автомобиль КАМАЗ. Автомобиль МАЗ стоял на своей полосе, была включена аварийная сигнализация, также был выставлен знак аварийной остановки. В действиях водителя ФИО5 не было усмотрено нарушений правил дорожного движения, а именно правил остановки транспортного средства, поскольку автомобиль массой более 40 тонн невозможно было остановить на обочине, так как она в том месте узкая, глиняная, была покрыта снегом.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, в судебном заседании дал свидетель ФИО8

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Курносова Я.С., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно материалам дела, в 01 час 10 минут 12 февраля 2017 года на 39 км+750 м. автодороги Преградное-Тахта-Ипатово произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53213 с р/з № под управлением ФИО1 и МАЗ 5430 с р/з № под управлением ФИО5 

По факту ДТП произошедшего 12 февраля 2017 года, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО9 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 21 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1ПДД РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ФИО2 вынес 21 февраля 2017 года постановление, в котором усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством с причинением телесных повреждений.

Выводы должностного лица, сделаны на основании объективного исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены указанным должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного постановления, правильность определения должностным лицом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с. п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Привозникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ признаются несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО5, о том, что на полуприцепе с правой стороны лопнуло колесо, в связи с чем он вынужден был остановиться, дорога на том участке местности узкая, обочина практически отсутствовала, была занесена снегом, в связи с чем он не смог съехать на нее и установить домкрат, поскольку машина с грузом была массой более 40 тонн. Аварийная сигнализация была включена, выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, фонарем он подавал сигналы проезжающим автомобилям, до автомобиля ФИО1 проехало около трех машин, которые успешно обогнали его автомобиль. Автомобилю под управлением ФИО1 он также подавал аналогичные сигналы, однако ФИО1 никак не реагировал, продолжал двигаться не сбавляя скорости и в последний момент, примерно за 5-10 метров резко взял влево, зацепил левый борт его машины и опрокинулся на левую сторону. ФИО5 помог выбраться из искорёженной машины, оказал первую помощь. Как ему позже пояснил сам ФИО1, он уснул за рулем.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности вынесенного постановления и являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление от прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский раойнный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения. 

Судья – подпись.

Верно: Судья -