Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2017 года дело № 2-385/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был погашен долг по кредитному договору, заключенному для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира приобретена ФИО3 до брака, но на заемные средства, полученные в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ24 ПАО). Супруги совместно выплачивали кредит из средств семейного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек были погашены за счет средств материнского капитала, полученного в связи с рождением второго ребенка. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей. В силу чего ФИО2 имеет право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, что соответствует в денежном выражении сумме в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Соглашение по оформлению жилого помещения в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения родителями и детьми не заключалось. Спорная квартира находится в единоличной собственности ФИО3 

ФИО2 просит признать за ним право собственности на долю в квартире, соответствующую половине от уплаченной супругами суммы в счет погашения ипотечного кредита, в денежном выражении 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, признать право собственности на долю в квартире, соответствующую по стоимости 1/4 доле от материнского капитала, в денежном выражении 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Прекратить право общей долевой собственности, признав за ФИО3 право собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, излишне уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, заявив о сроке исковой давности, также она указала на то, что кредит погашался за счет денежных средств, которые давала сестра ответчика, т.к. сама ФИО12 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а истец имел небольшую заработную плату. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что она помогала сестре купить квартиру, давала деньги на первоначальный взнос, регулярно передавала деньги для гашения кредита, после заключения брака с целью снижения процентной ставки давала 

<

данные изъяты> рублей для переоформления кредита. Затем из-за нахождения сестры в отпуске по уходу за ребенком давала ей деньги наличными, потому что работал только супруг. 

Представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск заместитель начальника отдела опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО11 указала на возможность определения долей в праве собственности на квартиру несовершеннолетним ФИО12 пропорционально размеру долей материнского капитала. 

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). 

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 19).

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. 

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком первоначальный кредит), на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Квартира приобретена и оформлена в собственность ФИО3 (п. 1.2 Договора). 

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 23.07.2007г., заключенному ФИО3 и ОАО «СКБ-банк», права требования по которому были уступлены в пользу ВТБ 24(ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12.03.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ производились погашения на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из справки ООО «ХИТЭК УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 вносил денежные средства в счет оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ему неизвестно о том, помогала ли сестра ФИО12 оплачивать ипотеку, он приносил деньги в банк наличными и вносил их в кассу банка. 

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО12 (до замужества – ФИО1) А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании денежной компенсации в виде половины денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам: недвижимое имущество было приобретено ФИО3 до брака с использованием заемных средств, при заключении нового кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал, что квартира является личной собственностью ФИО3 За счет внесения платежей по кредиту стоимость квартиры не увеличивалась, оплата кредита являлась исполнением общего обязательства, оснований для взыскания с ФИО3 половины денежных средств, внесенных в счет уплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 вышеназванного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Веховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала обязательство оформить квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информационному сообщению стоимость квартиры в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается. 

Материнский капитал в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек составляет 

<

данные изъяты> долей от стоимости квартиры. 

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними детьми право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку ФИО2 обладает незначительной долей в праве общей собственности, желает получить денежную компенсацию, суд считает возможным прекратить право общей собственности, передав право собственности на его долю ФИО3, взыскав с нее денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Представителем ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2 было известно о приобретении ФИО12 до брака квартиры в единоличную собственность, а также о наличии кредитного обязательства. Он также знал, что уменьшения процентной ставки ФИО3 заключила новый кредитный договор с ОАО «СКБ-банк», при этом ФИО2 выступал поручителем. ДД.ММ.ГГГГ договор был полностью исполнен, ФИО3 получена закладная, обременение с квартиры снято, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения. В качестве поручителя ФИО12 свои обязанности не исполнял, в связи с чем не заявлял о наличии у ФИО12 перед ним обязательств по возмещению сумм, якобы уплаченных им по договору. Каких-либо действий по закреплению за собой прав на спорную квартиру, компенсационные выплаты не производил. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности, т.к. брак был расторгнут в ноябре 2015 года, тогда же ФИО12 снят с регистрационного учета из квартиры, где они проживали одной семьей, и выехал из квартиры. До этого времени он полагал, что его право не нарушено, не думал о том, что необходимо делить денежные средства или квартиру, т.к. считал был вселен в квартиру как член семьи собственника, никаких имущественных споров в период брака не возникало. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с октября 2015 года. 

Согласно справке УФМС ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: 

<

адрес>. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, соглашаясь с позицией истца о том, что до расторжения брака и прекращения совместного проживания в октябре 2015 года право ФИО2 не было нарушено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с частичным удовлетворением иска пропорционально подлежит взысканию в его пользу с ФИО3 госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, излишне уплаченная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек подлежит возвращению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В производстве суда находились исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в части первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и качество выполненных представителем работ, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовку искового заявления, а также то обстоятельство, что по делу было заключено мировое соглашение по первоначальному иску, в котором ФИО14 фактически отказалась от взыскания расходов на представителя, то, что заявление о расходах на представителя поступило уже после утверждения мирового соглашения, проживание двоих несовершеннолетних детей с матерью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. 

Признать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Признать право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: