Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-0009000503-69 (2-652/2023) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, администрации города Усолье-Сибирское, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 22.03.2018 выдало кредит Т. в сумме 

<

***> руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

02.11.2021 Т. умер. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Т. отсутствуют.

Истцом установлено, что на момент смерти заемщику принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер 

<

***>. Рыночная стоимость 1/5 доли согласно заключению о рыночной стоимости имущества на 02.11.2021 составляла 

<

***> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору

<

***> от 22.03.2018 за период с 23.01.2020 по 17.10.2022 (включительно) в размере 

<

***> руб., в том числе основной долг 

<

***> руб., проценты 

<

***> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

***> руб.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. ). 

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское (л.д. ). 

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, 00.00.0000 г.р. и ФИО3, 00.00.0000 г.р. (л.д. ). 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что не является наследником Т., так как брак с ним расторгнут в 2007 году. После смерти Т. осталось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой она проживает одна. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, наследственное имущество после смерти отца не принимали и не намерены в дальнейшем его принимать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 22.03.2018 выдало кредит Т. в сумме 

<

***> руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

13.04.2016 Т. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 21.05.2018 Т. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная 

<

***> (счет 

<

***>). С использованием данной карты получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

04.03.2019 Т. самостоятельно подключил к своей банковской карте МИР Социальная услугу «Мобильный банк». 22.03.2019 была направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента 

<

***> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.03.2019 банком выполнено зачисление кредита в размере 

<

***> руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

***> руб., в платежную дату 22 число месяца, что соответствует графику платежей (л.д. ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 23.01.2020 по 17.10.2022 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> руб., из которых основной долг 

<

***> руб. проценты 

<

***> руб.

02.11.2021 Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ).

По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Т. наследственное дело не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался (л.д. ).

Сведений о наличии завещания суду не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2023 Т. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 (3/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) (л.д.).

Из поквартирной карточки, представленной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» следует, что в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 (л.д. ).

Т. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.02.1982, что подтверждается записью акта о заключении брака 

<

***> (л.д. ), имеют двух сыновей ФИО2, 00.00.0000 г.р. и ФИО3, 00.00.0000 г.р., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как потенциальные наследники умершего заемщика. 

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области Т. ИНН 

<

***> состоял на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области с 25.02.2010 по 01.11.2021, снят с налогового учета в связи со смертью (л.д.).

По данным регистрационной базы службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району за Т. зарегистрированной техники по состоянию на 02.11.2021 не числилось (л.д.). 

Из сообщения ГУ МЧС России по Иркутской области от 07.03.2023 следует, что Т. по состоянию на 02.11.2021 не имел водного транспорта, зарегистрированного в реестре маломерных судов (л.д. ).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Усольский» зарегистрированных транспортных средств на имя Т. на день его смерти не имеется (л.д. ). 

Т. клиентом АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО) не являлся (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти заемщика ФИО4, последнему принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), на момент смерти он был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.).

Сведения о наличии иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Т., в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям ЗАГС брак между Т. и ФИО1 расторгнут 23.08.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

***> г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.06.2007, что подтверждается записью акта о расторжении брака 

<

***> от 23.09.2013 (л.д. ).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что Т. ее бывший супруг, брак между ними расторгнут в 2007 году, совместно не проживали, Т. проживал по другому адресу, в том числе на даче.

В связи с чем, ответчик ФИО1 не является наследником к имуществу умершего Т.

Также установлено, что дети умершего Т. – ФИО2 и ФИО3 не вступали и не намерены вступать в наследство, что было подтверждено ими самими в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае обстоятельств того, что наследство после смерти Т. в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ приняли ФИО1 и сыновья ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

В соответствии с разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Учитывая, что после смерти Т. никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), в судебном заседании ответчики подтвердили отказ от принятия наследства, данное наследственное имущество является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское в силу прямого указания закона. 

Таким образом, администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты)), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению 

<

***> от 17.08.2022, составленному ООО «Мобильный оценщик» Н. и представленному ПАО Сбербанк рыночная стоимость 1/5 доли в спорном жилом помещении по состоянию на день смерти заемщика Т. составляла 

<

***> руб. (л.д. ).

Кадастровая стоимость 1/5 доли составляет 

<

***> руб., из расчета 

<

***>:1/5 (л.д. ). 

Таким образом, из стоимости наследственного имущества Т. с администрации города Усолье-Сибирское подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2019 за период с 23.01.2020 по 17.10.2022 в размере 

<

***> руб., в том числе основной долг 

<

***> руб., проценты за пользование кредитом 

<

***> руб. Администрация города Усолье-Сибирское должна отвечать по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 

<

***> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 06.02.2023 (л.д. ), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Т. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2019 за период с 23.01.2020 по 17.10.2022 в размере 

<

***> руб., в том числе основной долг 

<

***> руб., проценты за пользование кредитом 

<

***> руб.

Взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины по 

<

***> руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Судья П.В. Медведев