Дело № 2-2895/2020

03RS0005-01-2020-002694-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 посредством ВКС с ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 126 622, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732, 46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что в мае 2015 года у ответчика, действовавшего по доверенности, выданной ФИО3, истцом был приобретен автомобиль ФИО4, 2001 г.в., синего цвета, г.н. М081ХС102 за 100 000 рублей. В последующем автомобиль был продан истцом ФИО5 Позже выяснилось, что ответчик завладел автомобилем в результате мошеннических действий. Уфимским районным судом РБ в отношении ФИО1 29.03.2016 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела автомобиль был изъят. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 348, 41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759, 99 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № 2-7879/2018 постановлено: 

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 348, 41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 988, 13 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным постановлением установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2015, ФИО2 продает, а ФИО5 покупает транспортное средство Шкода OCTAVIA, 2001 г.в., (VIN) № стоимостью 175 000 рублей. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2015. Согласно договору купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

22.08.2015 ФИО5 перерегистрировал указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД 

<

адрес> на себя, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС 

<

адрес>.

22.08.2015 истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, получен страховой полис ЕЕЕ №, уплачена страховая премия в размере 3 953, 28 рублей, срок действия полиса страхования с 22.08.2015 по 21.08.2016. 

17.10.2015 на основании протокола выемки автомобиль был изъят у истца ФИО5 старшим оперуполномоченным ОУР Отдел МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Уфимскому району о производстве выемки от 16.10.2015 установлено: 23.02.2015 неустановленное лицо, имея умысел на обман, и введя в заблуждение, находясь по адресу: РБ Уфимский район, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, заключил договор аренды автомобиля с ФИО6, путем обмана, заведомо зная о том, что автомобиль не вернет, и, подписав договор, действующий сроком с 23.02.2015 по 23.04.2015, завладел автомобилем ФИО4 г/н М № 102 стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в установленный договором срок автомобиль не вернул, денежные средства установленные договором не выплатил. Автомобиль марки ФИО4 г/н №, до настоящего времени неустановленным лицом ФИО3 не возвращен. Необходимо изъять автомобиль ФИО4 г/н №, который имеет значение для расследования уголовного дела. Постановлено: Произвести выемку в МУ МВД России «Оренбургская» по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО5

В соответствии со сведениями МВД по РБ от 13.12.2017, собственником спорного транспортного средства по состоянию на 19.02.2015 являлась ФИО3, по состоянию на 12.05.2015 – ФИО2, собственником транспортного средства ФИО4 г/н № по состоянию на 17.12.2017 является ФИО5

Приговором Уфимского районного суда РБ от 28.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 23.02.2015 находясь по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, под видом осуществления договорных отношений, заключил договор аренды автомобиля марки ФИО4 г/н № стоимостью 230 000 рублей, принадлежащего ФИО3 с сыном ФИО3 – ФИО6 выступающим арендодателем, сроком с 23.02.2015 по 23.04.2015. ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, завладев автомобилем, не желая выполнения обязательств по договору аренды от 23.02.2015, с целью получения собственной имущественной выгоды, в марте 2015 года продал похищенный им автомобиль неустановленным лицам, не имея при этом паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. 

Взысканная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № с ФИО2 денежная сумма в размере 106 108, 40 рублей является убытком на стороне ФИО2, который возник в результате виновных действий ответчика ФИО1, осуществившего отчуждение автомобиля в отсутствие на то законных оснований, что повлекло его последующее изъятие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 106 108, 40 рублей. В остальной части требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов – 1034, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1980 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 17 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку они были понесены истцом по собственной инициативе в связи с оспариванием решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №, которое оставлено без изменения. Названные расходы являются судебными расходами по делу № и возмещению в связи тем, что жалобы оставлены без удовлетворения, в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска при подаче иска составляла 126 622, 98 рублей, требования удовлетворены в части – на сумму 106 108, 40 рублей или 83,80 %.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127, 37 рублей (3 732, 46 х 83,80 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 4 190 рублей (5 000 х 83,80 %), почтовые расходы в размере 254, 22 рубля (303,36 х 83.80%) - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 106 108, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127, 37 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 190 рублей, почтовые расходы в размере 254, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2020.

Судья М.З. Галлямов