САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5258/2026 Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0015-01-2024-006748-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-1424/2025 по иску ФИО4 к АО «ЭФСИЭЙ РУС» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Рассохина А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЭФСИЭЙ РУС», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 09 мая 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 15947390 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 20 октября 2019 г. приобрел автомобиль JEEP GRAND CHERОKEE Limited, гос. номер №..., однако через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов не было сигнала контрольных ламп. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля. С целью определения причин поломки истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА». Выявленные повреждения, дефекты возникли вследствие недостаточного момента затяжки болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя при производстве автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец повторно обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость составила 935677 рублей. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако претензия оставлена без ответа. 14 августа 2020 г. ФИО4 направил в АО «ЭФСИЭЙ РУС» повторную досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 935677 руб., а также возместить убытки в размере 85000 руб. Решением Невского районного суда от 03 сентября 2021 г. по делу № 2-1341/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 793900 руб. В рамках дела № 2-1341/2021 истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялись. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «ЭФСИЭЙ РУС» в пользу ФИО4 неустойку за период с 09 мая 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, а также изменить размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1341/2021 установлено, что 20 октября 2019 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHERJKEE Limited, гос. номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, который принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи №... от 10 июля 2016 г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2019 г. ФИО4 принял от продавца автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов сигнал контрольных ламп отсутствовал. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля.

04 ноября 2019 г. автомобиль был доставлен на СТО.

05 ноября 2019 г. был произведен осмотр указанного автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited, который производился в несколько этапов. На первом этапе в присутствии владельца производилась диагностика двигателя, в ходе которой было выявлено наличие стука, с последующим снятием двигателя с автомобиля.

08 ноября 2019 г. исследование двигателя производилось в присутствии представителя ООО «ЛАТЭ» ФИО7, АО «ЭфСиЭй РУС» - ФИО8

По результатам осмотра составлено заключение №... АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которого на автомобиле JEEP GRAND CHERJKEE Limited, гос. номер №..., идентификационный номер (VIN) №... имеются повреждения, дефекты следующих деталей: коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала, шатун 3-го цилиндра, болты крепления крышки шатуна 3-ого цилиндра, ротор масляного насоса. Выявленные повреждения возникли вследствие недостаточного момента затяжки болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя при производстве автомобиля. Выявленные неисправности, дефекты двигателя транспортного средства носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

05 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в принадлежащем ему автомобиле обнаружен в пределах срока службы существенный недостаток, в связи с чем Ф.А.ВБ. как потребитель вправе требовать от импортера незамедлительного устранения недостатков товара, а также возмещения причиненных ему убытков. Недостатки двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся во множественных разрушениях его элементов и узлов, влекут полную невозможность его использования по назначению. Претензия ответчиком получена не была.

14 августа 2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, 20 августа 2020 г. претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1341/2021 с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в качестве стоимости устранения выявленных недостатков в размере 793900 руб., убытки в размере 85000 руб., штраф в размере 50000 рублей.

В рамках дела № 2-1341/2021 истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялись.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что его претензия об устранении недостатков товара, полученная ответчиком 20 августа 2020 г., не была удовлетворена в установленный законом срок и была выполнена лишь 21 сентября 2022 г. по решению суда, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены товара на день вынесения решения (3183 112 руб.).

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ранее в пользу истца по данным обстоятельствам решением от 16 февраля 2024 г. присуждена неустойка за период со 02 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. (гр. дело № 2-315/2024) и решением от 22 апреля 2024 г. – за период с 01 сентября 2020 г. по 08 мая 2021 г. (гр. дело № 2-1833/2024).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки товара устранены ответчиком за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 мая 2021 г. по 21 сентября 2022 г. по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., определенной из расчета цены товара на день вынесения решения суда (3183 112 руб.) и уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, в том числе исходил из того, что ранее в пользу истца взыскана сумма неустойки за предшествующий период со 02 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. по делу № 2-315/2024, а также за период с 01 сентября 2020 г. по 08 мая 2021 г. на основании решения по делу № 2-1833/2024 от 22 апреля 2024 г.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только истцом и только в части присужденного судом размера неустойки и штрафа, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в данном случае ранее состоявшимся решением суда установлены обстоятельства выявленного в автомобиле истца недостатка производственного характера, являющегося существенным, возникшего до передачи его потребителю, заявленные требования по данному делу вытекают из этого договора, а потому оно имеет преюдициальное значение в данном споре.

Принимая во внимание, что недостатки товара, изложенные истцом в претензии, полученной ответчиком 20 августа 2020 г., подлежали устранению не позднее 31 августа 2020 г., при этом были устранены лишь 21 сентября 2022 г., с учетом заявленного истцом периода с 09 мая 2021 г. по 21 сентября 2022 г., вывод суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца неустойки исходя из цены товара (3183112 руб.) является верным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного снижения неустойки заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с размером неустойки, взысканной судом с ответчика с учетом возражений последнего о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из того, что импортером выступает юридическое лицо, являющееся профессиональным участником рынка торговли транспортных средств, принимая во внимание срок неисполнения требования потребителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период заявленной истцом просрочки (с 09 мая 2021 г. по 21 сентября 2022 г., то есть более 1 года 4 месяцев), размер присужденной судом неустойки с учетом цены предмета договора – транспортного средства (100 000 руб. / 3183112 руб.), принимая во внимание, что предметом договора является транспортное средство, степень снижения неустойки, присужденной по ранее состоявшимся решениям за иные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до 100000 руб. является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечает критерию компенсационной природе неустойки, а потому решение в данной части подлежит изменению. Кроме того, неустойка снижена судом более, чем в 30 раз.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2 000000 руб., вместе с тем, оснований для присуждения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 000 руб. (2000 000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется с учетом уменьшения размера неустойки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что транспортное средство было передано истцу с производственными недостатками по качеству, которые исключали его использование по прямому назначению, денежные средства даже в неоспариваемой части были выплачены истцу по решению суда лишь 21 сентября 2022 г. и находились в пользовании ответчика, то есть более 2 лет, при этом истцом заявлен не весь период для расчета неустойки, а сумма неустойки определена исходя из размера, установленного законом, и снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025г. изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав их, соответственно, в размере 2 000000 руб. и 1000000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 16 марта 2026 г.