Дело №

УИД 16RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО2 обратилась с жалобой, указав, что вынесенное определение необоснованное и незаконное по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, она управляла транспортным средством марки Школа Рапид, с государственным регистрационным знаком № на 2 км. а/д Уруссу-Октябрьский она начала совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки до перекрестка. Обгоняемое транспортное средство Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, без указателей поворота, начало совершать маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. По характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах видно, что на транспортном средстве марки Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком №, под управлением заявителя, имеются повреждения на переднем правом крыле, правой части бампера, передней правой двери. На транспортном средстве Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения переднего левого крыла, левой части переднего бампера, передней левой двери, переднего левого зеркала. Таким образом по указанным повреждениям можно сделать вывод, что при совершении заявителем маневра обгона и в момент нахождения транспортного средства под её управлением, обгоняемое транспортное средство Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, начало совершать маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В своем объяснении она подробно изложила все обстоятельства произошедшего ДТП. Таким образом, сотрудником полиции, выносившим спорное определение по данному делу, дана неправильная юридическая оценка сложившимся обстоятельствам дела, допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права и как следствие неправильно квалифицировано правонарушение. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заявитель ФИО2, её защитник ФИО5, поддержали жалобу, на основании доводов, изложенных в нем.

ФИО1, её защитник ФИО6, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Дополнительно защитник ФИО1 - ФИО6 указал, что ФИО1 ехала по а/д Уруссу-Октябрьский, приближаясь к перекрестку, заблаговременно включила сигнал поворота налево и начала маневр поворота, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как ФИО7 несмотря на то, что начала производить маневр обгона на прерывистой линии разметки, однако она не смогла закончить данный маневр, в связи с чем ФИО2 нарушила ПДД: проигнорировала плохие погодные условия ночное время суток, сплошную линию разметки, обгон на Т-образном перекрестке. Доводы ФИО2, что ФИО1 не включила указатель поворота налево отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут на 2 км автодороги Уруссу-Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

По данному факту дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Из содержания обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, с государственным регистрационным знаком У № на 2 км. автодороги Уруссу –Октябрьский, при выполнении маневра «поворот налево» на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем Школа Рапид, за государственным регистрационным знаком № управление ФИО2, которая совершала маневр «обгон» данного транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 30 минут, она управляла транспортным средством марки Школа Рапид, с государственным знаком №, на 2 км. а/д Уруссу-Октябрьский начала совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки до перекрестка. Обгоняемое транспортное средство Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, без указателей поворота, начало совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Произошло столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. По характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, видно, что на транспортном средстве марки Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения на переднем правом крыле, правой части бампера, передней правой двери. На транспортном средстве Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения переднего левого крыла, левой части переднего бампера, передней левой двери, переднего левого зеркала. Таким образом по указанным повреждениям можно сделать вывод, что при совершении ею маневра обгона и в момент нахождения транспортного средства под её управлением, обгоняемое транспортное средство Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, начало совершать маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Полагает, что сотрудником ГИБДД не были установлены фактические обстоятельства произошедшего столкновения автомобилей.

Водитель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, она управляла транспортным средством Лада Приора, государственным регистрационным знаком №, ехала по а/д Уруссу-Октябрьский, приближаясь к перекрестку, заблаговременно включила сигнал поворота налево и начала маневр, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие, когда она намеривалась делать маневр поворота она заблаговременно удостоверилась, что обгоняющих машин нет. Считает, что ФИО2 даже если она и начала обгон не прерывистой линии разметки, однако его не закончила. Столкновение произошла на сплошной линии, тогда как движение по полосе встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки образует состав административного правонарушения и подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что причинно-следственная связь в ДТП явились действия водителя ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вынесенное им постановление является законным и обоснованным, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на а/д Уруссу-Октябрьский 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки Школа Рапид, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 так как отсутствует состав административного правонарушения и привлечь её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не представляется возможным, так как доказательств, что гр. ФИО1 не включила указатель поворота налево отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать, оспариваемое постановление соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу ввиду отсутствия дела административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивирован и не обоснован, не подтвержден материалами, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом судом установлено, что должностным лицом не предприняты меры к выяснению всех обстоятельств имеющих значение по делу, не запрашивалась схема дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на месте ДТП, не были истребованы видео, фотографии с места ДТП, которые были представлены в материалы дела, не выяснялось у участников происшествия согласие либо отказ от проведения экспертных исследований, с учетом сложившихся фактических обстоятельств ДТП и противоречивых показаний его участников.

Должностным лицом не учтено положение п. 96 вышеуказанного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 в частности, в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства.

По мнению суда, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех обстоятельств, произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны (постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД22-34-К7, N 45-АД22-35-К7).

С учетом указанных обстоятельств иные требования и доводы подателя жалобы, в том числе требование о привлечении к ответственности, не подлежат оценке и рассмотрению по существу. При этом заявитель не лишен возможности реализовывать и защищать свои права иными законными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО10

Копия верна.

Судья

<

адрес> ФИО10

суда РТ