Судья Медоева Е.Н. Дело № 33- 17682/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм;

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >10 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец дважды (21.03.2017года и 28.03.2017года) не явился в судебное заседание и в деле отсутствует ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >6, в судебном заседании на рассмотрении спора по существу не настаивала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что истец, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявление оставлено без рассмотрения судом по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи