Судья Ю.В.Ульянов N22-1822/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 23 июля 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Паллада» ФИО3, предоставившего удостоверение от 9 декабря 2011 года N2283 и ордер от 22 июля 2024 года N1283,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Э.Х.Бабаева

на постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июля 2024 года о продлении срока домашнего ареста подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 213 УК Российской Федерации, пунктами «г», «д» части второй статьи 112 УК Российской Федерации и пунктом «а» части второй статьи 115 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, задержанного (согласно предоставленному протоколу задержания) 27 сентября 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 ноября 2023 года.

Постановлением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 23 января 2024 года, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2024 года мера пресечения изменена на домашний арест на срок до 17 марта 2024 года, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года срок нахождения под домашним арестом продлен до 17 мая 2024 года, а постановлением от 8 мая 2024 года – до 17 июля 2024 года.

19 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Аткарский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

8 июля 2024 года постановлением Аткарского городского суда Саратовской области принято решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 до 19 декабря 2024 года, при этом установлены запреты:

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и судов;

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых (подозреваемых);

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением ограничений в праве пользования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом;

покидать без письменного разрешения следователя и суда жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением явки по вызовам следователя и суда, случаев посещения медицинского учреждения при наличии соответствующих оснований.

Защитник Э.Х.Бабаев в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание признание ФИО1 виновности и возмещение причиненного преступлением вреда.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.С.Ланина утверждает, что осведомленность ФИО1 о месте жительства участников уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что последние могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал вину и возместил ущерб, не влияет на решение вопроса о продлении срока домашнего ареста.

От участия в заседании подсудимый ФИО4 отказался. Судом подсудимому назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК Российской Федерации, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку согласно части первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 указанного Кодекса.

Принимая решение о помещении ФИО1 под домашний арест, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для избрания меры пресечения, в частности, из того, что ФИО1 обвинялся в совершении группового насильственного преступления, посягающего на общественный порядок и личность; при оценке же риска того, что лицо скроется от правосудия, имеет значение тяжесть возможного наказания за содеянное.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности. Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено, а напротив, дополнено; сведения о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен. На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал.

Данных о намерении обвиняемого или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не предоставлено.

То, что на момент начала судебного следствия по делу ФИО1 признал виновность и его родственниками был возмещен причиненный потерпевшему вред, риск сокрытия подсудимого из-за опасений возможного наказания до уровня, позволяющего освободить его из-под домашнего ареста, не снижает.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июля 2024 года о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Э.Х.Бабаева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий