Дело № 1 –59/2018 

29RS0010-01-2018-000843-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л., 

потерпевшей Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на территории станции биологической очистки промстоков филиала Акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области , расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступил в преступный сговор с ФИО2 о тайном хищении с территории СБОП филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области 3 металлических труб Ду 720*10, общей стоимостью 149645 рублей 09 копеек, принадлежащих филиалу АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 металлических труб Ду 720*10, общей стоимостью 149645 рублей 09 копеек, принадлежащих филиалу АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с последним, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СБОП филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений при помощи газо-резательного оборудования, отрезал от своих оснований 3 металлические трубы Ду 720*10, после чего, с целью удобства погрузки и последующей транспортировки разрезал 1 похищенную трубу на 3 части, которые в последующем он (ФИО1) и ФИО2 при помощи физической силы перенесли и погрузили в автомобиль марки ГАЗ , государственный регистрационный знак № под управлением гражданина К., введенного в заблуждение относительно права собственности на указанные трубы и законности своих действий. В результате своих противоправных действий он (ФИО1) и ФИО2 тайно изъяли в свою пользу 3 части 1 металлической трубы Ду 720*10, которые в последующем сдали в пункт приема металлолома ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако, свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 металлических труб Ду 720*10, общей стоимостью 149645 рублей 09 копеек, принадлежащих филиалу АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области, он (ФИО1) и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, их противоправные действия при сдаче 3 частей одной из трех похищаемых металлических труб Ду 720*10, у пункта приема металлолома ООО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были пресечены сотрудником частного охранного предприятия «Двина» - З., который потребовал от него (ФИО1) и ФИО2 их прекращения. В случае доведения им (ФИО1) и ФИО2 совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение 3 металлических труб Ду 720*10 до конца, филиалу АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области был бы причинен имущественный ущерб в размере 149645 рублей 09 копеек. 

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Аналогичное обвинение по уголовному делу также предъявлено и ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, а также подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ими был заглажен причинённый преступлением вред. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Его защитник - адвокат Меркурьев С.А. просил учесть мнение потерпевшей и разрешить данное ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель полагал возможным в отношении ФИО1 уголовное дело прекратить за примирением сторон. В виду наличия у ФИО2 судимости, оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как вред возмещен, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ч. 3 – п. «а» ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ на данный момент не имеется, ввиду наличия у подсудимого судимости на период инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв