Судья Ларичева К.Б. 

Дело № 22-3852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Шашко В.А.,

защитника Травина С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Хорошиловой Т.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2025, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возращено прокурору Первомайского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Травина С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.07.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока данное уголовное дело возращено прокурору Первомайского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Хорошилова Т.А. указала, что изложенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору могут быть исправлены в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ, путём изменения обвинения, поскольку положение подсудимого ухудшено не будет и не нарушится его право на защиту. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. 

Частью 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Наряду с этим, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 и 226.7 (ч. 1 и 2) УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с п. 8 этого же постановления уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Часть 1 ст. 111 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. 

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта у потерпевшего установлено наличие закрытого «спирального» перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. Однако органом следствия неверно изложена диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ в части признака наступления последствий в результате причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции нарушением при составлении обвинительного заключения, из которого усматривается противоречие между диспозицией инкриминируемой ФИО1 статьи уголовного закона и описанием преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в виде противоречия между диспозицией инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона и описанием преступного деяния свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2025, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возращено прокурору Первомайского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Хорошиловой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

... 

...