66RS0004-01-2019-004233-39

Дело № 2-3877/2019(8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

 Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре – Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. С ответчиком состояли в браке. На момент приватизации квартиры ответчик от участия в приватизации квартиры отказался. В 2010 году выехал из квартиры, в 2011 году брак между сторонами расторгнут. Истец не препятствовала проживанию ответчика в квартире, однако ответчик хотел вселиться и проживать в квартире со своей новой семьей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. Апелляционным определением от 

 решение отменено и принято новое решение об отказе от удовлетворения исковых требований и удовлетворении встречного иска о вселении ответчика в квартиру и возложении обязанности на истца передать ответчику ключи от квартиры. Указанное апелляционное определение было исполнено истцом, получено постановление об окончании исполнительного производства от 

 С ноября 2015 г. несмотря на получение ключей от квартиры ответчик фактически в квартиру не вселялся, не производил оплату коммунальных платежей, не несет расходы по содержанию квартиры. Никаких препятствий по вселению ответчика в квартиру истец не чинит. 

В судебном заседании истец пояснила, что о вынесенном апелляционном определении в ноябре 2014 г. ей стало известно только тогда, когда пришел пристав с ответчиком за исполнением определения, ею были переданы ключи от квартиры, однако ответчик в квартиру не вселялся. Замки от входной двери истец не меняла. Свои вещи в квартиру ответчик не привозил. В квартире не балконе остались вещи ответчика, которыми он не пользуется уже более 10 лет. Предметы домашнего обихода и мебель в квартире остались прежними. Ремонтом квартиры делал, а также кухонный гарнитур менял сын, который периодически приезжает из-за границы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после вынесения решения суда и апелляционного определения в 2014 г. указанные судебные акты были исполнены, о чем имеется постановление о прекращении исполнительного производства, решение о вселении было исполнено истцом, ключи от квартиры были переданы, однако ответчик в квартиру не вселялся, фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Из чего можно сделать вывод что интерес в проживании в квартире ответчик утратил.

Ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление. В частности указал, что ранее рассматривался тождественный иск. До настоящего времени апелляционное определение от 

 не исполнено. Исполнительный лист действительно предъявлялся взыскателем к исполнению для принудительного исполнения, но ФИО2 в квартиру не вселен, комплект ключей от квартиры ему не передан. Представленное истцом в материалы дела постановление о прекращении исполнительного производства оспаривается ответчиком. 

 ФИО2 обратился в отдел УФССП по 

<

адрес>, ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отсутствии материалов в архиве отдела. На основании решения суда от 

 ответчик был снят с регистрационного учета в квартире, но регистрация ответчика после отзыва исполнительного листа была восстановлена. Юридические факты отсутствия со стороны ответчик добровольности выезда из квартиры в 2011 году и наличие вынужденного характера его отсутствия в квартире в связи с наличием конфликтных отношений были установлены судом апелляционной инстанции в 2014 году. С 2011 года и до настоящего времени ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой, в результате чинения препятствий со стороны истца. ФИО2 является работающим пенсионером, иного жилья в собственности не имеет, ответчик никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, от приватизации которой он отказался в пользу истца в установленном порядке. Истец отказывается удовлетворять требования ФИО2 об определении порядка пользования комнатой 18 кв.м. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию квартирой не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, единоличным собственником которой согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 

 является истец ФИО1 (л.д. 4). 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться жилое помещение. 

Таким образом, квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, является единоличной собственностью ФИО1

По данным Центра муниципальных услуг № от 

, представленной ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов гражданского дела, ранее истец уже обращалась к ответчику с требованием о признании его утратившим право пользования квартирой, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен: ФИО2 вселен в квартиру, на ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО2 комплекта ключей от квартиры, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд апелляционной инстанции в определении от 

 указал на то, что судебной коллегией установлен вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, вызванный расторжением брака между сторонами и имеющимися между ними конфликтными взаимоотношениями, длительное исполнение обязанностей по оплате коммунальные услуг, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой.

Согласно представленного с исковым заявлением постановления об окончании исполнительного производства от 

 на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист на вселение ФИО2 в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено (л.д. 15).

Доказательств того, что указанное постановление отменено либо не выносилось службой судебных приставов ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумныесроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящимКодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч.2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч.4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренныечастями третьейичетвертойнастоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч.5).

Исходя из того, что апелляционное определение вынесено в конце 2014 г., исполнительное производство было возбуждено в середине 2015г. и окончено 

, суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение исполнено в разумные сроки, однако ответчик на протяжении более чем четырех лет не контролировал исполнение решения в части вселения и устранения препятствий в пользовании, вопрос о законности окончания исполнительного производства возник у ответчика исключительно после получения настоящего искового заявления.

Согласно пояснений истца, ответчику были переданы ключи от квартиры, однако в квартиру ответчик на протяжении после вынесения решения судом апелляционной инстанции не вселялся, свои вещи в квартиру не привозил, бремя содержания квартиры, в том числе, путем выполнения ремонта жилого помещения, не выполняет, судьбой хранящихся в квартире вещей не интересовался вплоть до получения настоящего искового заявления.

Сам факт наличия в квартире вещей ответчика, которыми он не пользуется с 2011 года, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что намерения на вселение в жилое помещение фактически ответчик не имеет, своей инициативы для вселения не проявляет.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении в жилое помещение и пользование квартирой им суду не предоставлено.

Факт того, что ответчиком вынесенное судом апелляционной инстанции решение о вселении в жилое помещение не исполнено, установлен и подтвержден обоими сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, связанным с нарушением разумного срока для исполнения судебного акта.

Суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение добровольный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также того факта, что не вселение в квартиру и не проживание в квартире связано с наличием и возникновением у ответчика права на проживание в ином жилом помещении.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, установленное в судебном заседании, не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением.

Таким образом, доводы ответчика о вынужденном характере не проживания в квартире не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Законодатель, предусматривая право бессрочного пользования жилым помещением при наличии отказа от участия в приватизации жилого помещения, исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, при этом из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод о заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева