Дело № 2-2072/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003066-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014г. за период с 18.09.2017г. по 19.01.2021г. в размере 1 028 829 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 448 896 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 377 515 рублей 95 копеек, сумма пени – 202 417 рублей 20 копеек, штраф – 0 рублей; а также государственную пошлину в размере 13 344 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2014г. ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 24% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям договора, кредит считает предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет средств банка, на счете клиента. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1 028 829 рублей 82 копейки. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 18.09.2017г. по 19.01.2021г. в размере 1 028 829 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 448 896 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 377 515 рублей 95 копеек, сумма пени – 202 417 рублей 20 копеек, штраф – 0 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «ФК Открытие» от 22.01.2015г. (протокол от 22.01.2015г. №1), а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (протокол №26 от 22.01.2015г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.11.2014г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 24% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

Согласно условиям договора, кредит считает предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет средств банка, на счете клиента. 

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке которые предусмотрены договором. 

При подписании кредитного договора заемщик ознакомился с общими условиями договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Также, судом установлено, что банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке.

Однако, ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «ФК Открытие» от 22.01.2015г. (протокол от 22.01.2015г. №1), а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (протокол №26 от 22.01.2015г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц».

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2019г. по 19.01.2021г. составляет 1 028 829 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 448 896 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 377 515 рублей 95 копеек, сумма пени – 202 417 рублей 20 копеек, штраф – 0 рублей.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у него задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также, ответчик не был лишен возможности заключить договор на иных условиях и ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, поскольку, подписывая договор, ФИО1 согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению, ответчиком не представлено доказательств принуждения его к заключению договора, кроме того все существенные условия в договоре отражены, ответчик с ним был ознакомлена, что подтверждено его подписью.

Вместе с тем судом достоверно установлен факт наличия просроченной задолженности, доказательств в опровержение, которому стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые являются правом истца, встречных исковых требований о расторжении кредитного договора ответчиком также не заявлялось, оснований для признания существенных нарушений со стороны истца либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не установлено.

Согласно расчету задолженности за период с 18.09.2019г. по 19.01.2021г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014г. составляет 1 028 829 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 448 896 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 377 515 рублей 95 копеек, сумма пени – 202 417 рублей 20 копеек, штраф – 0 рублей. 

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным. 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик не производит погашение кредита.

С момента получения кредитных денежных средств до обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с иском, ответчик не произвел погашение основного долга и уплату процентов. 

Однако, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, условиями кредитного договора 

<

***> от 17.11.2014г. исполнение обязательств заемщиком ФИО3 предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения – 17-19 числа каждого месяца, начиная с 17.12.2014г. по 14.11.2020г.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014г. - выплата определенной суммы займа и процентов за пользование сторонами договора был определен днём и периодом исполнения – 17-19 числа каждого месяца, начиная с 17.12.2014г. по 14.11.2019г.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после 17-19 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу. Так, при дате платежа 17.04.2018г. - трехлетний срок исковой давности начал течь с 18.04.2018г. и закончился 18.04.2021г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 07.06.2021г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014г., на момент подачи искового заявления истек по платежам до 18.06.2018г. (согласно графику платежей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска (платежи с 18.06.2018г. по 14.11.2019г.).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени до 10 000 рублей. Взыскание задолженности по пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014г. в сумме 367 016 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 299 860 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 156 рублей 08 копеек, сумма пени – 10 000 рублей, штраф – 0 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 344 рубля.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 870 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014 года в размере 367 016 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 299 860 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 156 рублей 08 копеек, сумма пени – 10 000 рублей, штраф – 0 рублей; а также государственную пошлину в размере 6 870 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко