Дело № 2-2070/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер № от 14 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение. 

В обоснование исковых требований указано, что, заключив 14 января 2017 года договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от исполнения судебного решения, поскольку стоимость иного имущества, принадлежащего ей, гораздо меньше суммы долга. При этом, средства, полученные ФИО2 от продажи автомобиля не были направлены на погашение обязательства перед истицей. Полагает, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, а ее действия направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства. Кроме того, истец полагает, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля у незнакомого лица с учетом существенно заниженной его стоимости не проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, не проверив в органах ГИБДД наличия ограничений в регистрации. При этом в паспорте транспортного средства указана дата договора купли-продажи – 20 февраля 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО5 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по мотивам их необоснованности. Просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 от исполенрн 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании также возражали против доводов искового заявления по мотивам их необоснованости, просили в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 представила суду письменный отзыв, в котором указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, судом установлено, что 14 января 2017 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в письменном виде был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №; VIN №; номер двигателя №; ПТС №, стоимостью 150 000 рублей. 

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 января 2017 года в отношении должника ФИО2 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1 Предмет исполнения: задолженность в размере 400 000 рублей, в том числе, 395 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы. 

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 13 января 2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики на основании приговора суда от 10 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №; VIN №; номер двигателя № ПТС №.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 14 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и, соответственно, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-1576/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста. В рамках указанного гражданского дела ФИО3 были заявлены исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № VIN №; номер двигателя № ПТС №. 

05 сентября 2017 года по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, с регистрационным знаком №/21; год выпуска 2011; номер двигателя №; номер кузова/VIN №, цвет фиолетовый; №; наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 20 января 2017 года.

На данное решение ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 октября 2017 года была возвращена заявителю по мотивам пропуска срока для обжалования. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего спора решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года вступило в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 05 сентября 2017 года было установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14 января 2017 года фактически был передан покупателю продавцом, расчет между сторонами договора купли-продажи произведен. 

Также указанным решением суда было установлено, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS его собственником являлась ФИО3

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что по долговым распискам ФИО2 взяла в долг у ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые и передала ФИО1, а в последующем после продажи автомобиля возвратила долг ФИО8 Тем самым судом было установлено, что основная сумма, полученная ФИО2 от продажи спорного транспортного средства, была потрачена ею на возмещение вреда, причиненного преступлением (смертью ФИО9).

Данных о том, что при заключении ФИО3 и ФИО2 спорного договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2017 года стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, суду не представлено. 

Также не представлено суду и данных о том, что транспортное средство, в отношении которого был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи, после его заключения лишь формально выбыло из фактического владения ответчика ФИО2

При этом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 проживает в другой местности, на значительном отдалении от места жительства ФИО2 (

<

адрес>). До заключения спорного договора ФИО2 и ФИО3 не были знакомы друг с другом. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оспаривая заключенный сторонами договор купли-продажи, истцовая сторона приводит доводы о том, что транспортное средство было продано ФИО2 по существенно заниженной цене. 

Возражая против данных доводов истца, ФИО3 пояснила суду, что автомобиль приобретался ею в аварийном состоянии, требовал ремонта, не мог самостоятельно транспортироваться к месту ее постоянного жительства и был перевезен с помощью эвакуатора. Кроме того, при продаже автомобиля продавец сообщила, что данный автомобиль был в ДТП со смертельным исходом. По этим причинам стоимость автомобиля и была установлена в 150 000 рублей. Сразу после покупки автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, так как требовал ремонта, а в последующем она находилась на лечении в онкодиспансере. 

Факт того, что транспортное средство на момент заключения сторонами спорного договора находилось в аварийном состоянии, сторонами не оспаривался. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля, 2011 года выпуска, с учетом имевшихся на нем повреждений после ДТП составляла иную, более высокую цену, нежели цена в 150 000 рублей, определенная сторонами и указанная в договоре, заключенном между ФИО3 и ФИО2, в материалы дела не представлено. 

При этом, анализ хронологической последовательности действий ФИО2 не указывает на злоупотреблением ею своим правом собственности в отношении спорного транспортного средства, равно как не указывает на направленность ее действий по заключению спорного договора лишь на формальное выведение автомобиля из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на него взыскания.

Доказательств того, что при продаже транспортного средства ФИО2 действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ФИО1, а также с целью уклонения от исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и то, что, совершая сделку по продаже транспортного средства, ФИО2 действовала в обход закона и с противоправной целью. 

При этом, на момент заключения ответчиками спорного договора каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось, равно как и не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 

В то же время, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2, находясь в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, в рамках исполнительного производства осуществляет выплаты через службу судебных приставов в пользу ФИО1, что указывает на то, что ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, которым с нее взысканы денежные средства. 

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства имеется рукописная запись о дате договора купли-продажи – 20.02.2017 года, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора от 14 января 2017 года, а также о недобросовестности ФИО2 Тем более, что суду не было представлено бесспорных доказательств того, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен ответчиками в иную дату. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для признания заключенного 14 января 2017 года сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с регистрационным знаком № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова/VIN №, цвет фиолетовый, ПТС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ путем приведения сторон оспариваемого договора в первоначальное положение. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, заключенного 14 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.