№2-3917/2025

34RS0002-01-2025-002575-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя ответчиков Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба» ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя администрации Волгограда ФИО12 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатационная служба», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», Администрации Волгограда о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный номер №.

14 марта 2024 года в 19.00часов указанный автомобиль двигался по 

<

адрес> при повороте налево совершил наезд на препятствие, в виде снежного вала, который перегораживал дорогу, не был виден при повороте, в результате отсутствовала возможность не совершать наезд на него, вследствие чего его автомобиль получил повреждения: порог левый деформировался в зоне проема водительской двери S приблизительно 0,8 х 0,07 с изменением геометрии параметров проема двери; крыло переднее левое деформировалось с задней нижней части; дверь передняя левая сколы на нижней торцевой части от контакта с порогом левым; грязезащитный щиток переднего левого колеса деформация в нижней части; изменение геометрии параметров двери передней левой.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля выполненному специалистом «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7, сумма ущерба составляет 82 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 82 400 рублей, затраты по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 257 088, рублей, неустойку с 25 октября 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом в качестве ответчиков привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Шевроле Ланос», государственный номер 

<

***> регион. 

14 марта 2024 года около 19 часов 00 минут в 19.00 часов напротив 

<

адрес> водитель ФИО9 управляя автомашиной Шевроле Ланос», государственный номер № при повороте налево совершил наезд на снежный вал чем повредил свой автомобиль.

Определением от 14 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отображено место нахождения снежного вала, который находится у обочины, с левой стороны дороги относительно движения поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком - не были убраны снежные массы вдоль дорожного полотна.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное «Экспертом ВЛСЭ» ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос», государственный номер №, 34 регион составляет 82 400 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. (п.8.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14 марта 2024 года, водителем ФИО9 при повороте налево совершен наезд на снежный вал, находящийся на обочине полосы встречного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, которым был выбран путь движения, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Утверждения истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился снежный вал, имевшийся на обочине проезжей части, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий 1А, 1Б и 1В; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа (п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств в подтверждение формирования снежного вала с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Замеры снежного вала с учетом положений п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, в момент произошедшего ДТП не производились. Акт, отражающий наличие на участке ДТП снежного вала высотой более 1 метра, сотрудниками ГИБДД также не составлялся, и не подтверждается иными доказательствами представленными в материалы дела.

Из объяснений ФИО9, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что 14 марта 2024 года в 19.00 часов напротив 

<

адрес>, государственный номер №, при повороте налево не заметил снежный вал на проезжей части и совершил на него наезд.

ФИО9, управляя автомобилем, при повороте налево, должен был избрать такие способы управления автомобилем (скорость совершения поворота, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы при повороте налево не выехать на сторону встречного движения, на обочине которой находился снежный вал.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно в результате действий водителя ФИО9 Указанные выше действия водителя ФИО9 противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных от него требований о возмещении судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эксплуатационная служба», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», администрации Волгограда о возмещении имущественного ущерба в размере 82 400 рублей, затрат по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 257 088, рублей, неустойки с 25 октября 2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 01.09.2025 года.

Судья Л.В.Ильченко