Дело № 1-41/2024

УИН 36RS0007-01-2024-000349-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 18 июня 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области –Останкова Д.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № 0548 и ордер № 128606 973/1 от 25 апреля 2024 г.,

сурдопереводчика ФИО2 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чурсиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 сентября 2023 г. в ночное время являющийся глухонемым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м. от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где также был находящийся в состоянии алкогольного опьянения С.. В ходе общения между ФИО1 и С.. произошел конфликт, инициатором которого был последний и в ходе которого он в связи с имеющимися у ФИО1 физическими недостатками стал его оскорблять. В ходе указанного конфликта у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью С. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 10 сентября 2023 г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м. от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область живота С. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью, в вышеуказанные дату и время ФИО1, находясь на автомобильной дороге, пролегающей около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица С. В результате умышленных преступных действий ФИО1 С. согласно заключению эксперта №465.2023 от 28 ноября 2023 г. причинено телесное повреждения в виде разрыва селезенки, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника и сурдопереводчика, из которых следует, что он родился в п.г.т. 

<

адрес>, официально он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, является 

<

данные изъяты> Ему знаком житель села ФИО4, с которым у него в с. 

<

адрес> в сентябре произошла драка около дома его знакомой - Я., к которой он пришел в гости по ее приглашению. Он пришел в гости во второй половине дня, они употребляли спиртные напитки. В течении дня к Я., в дом пришли несколько человек, а затем С. со своим братом. Они распивали спиртное. После они вышли покурить на улицу. В этот момент С. начал над ним издеваться, обзывать дураком. Он не выдержал и ударил С. один раз кулаком правой руки в область живота, в левый бок. С. отошел к дороге, где он ударил его еще два раза в область лица. Затем его оттащили от С. и он ушел домой. Вину признает, и раскаивается в этом. (л.д. 166-169, 177-179).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что извинился перед потерпевшим и они в настоящее время нормально общаются.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его полного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.., с учетом частично оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, суду показал, что 10 сентября 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он совместно с братом С. пришли в гости к Я., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме находились Я., Я., Р., С., Л., И. и ФИО1. Он и С. А. стали с вышеуказанными лицами распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут С. А. ушел домой. Примерно в 22 часа 30 минут он, ФИО1, Я., С., Л. и И. вышли на улицу покурить. В этот момент времени у него с ФИО1 возник конфликт, а именно ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно из – за того, что он начал смеяться над ним, что он глухонемой. Ему было известно о том, что ФИО1 является глухонемым. Примерно в 23 часа 00 минут он в очередной раз начал смеяться над ФИО1. Зачем он это делал, не знает, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент времени, находясь около дома Я., ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в левый бок. От удара он наклонился вперед. После чего он пытался отойти от ФИО1, но тот догнал его около дороги и нанес ему удар кулаком в правую область лица, затем в левую область лица. Он упал и больше не встал. ФИО1 кто-то оттащил от него. Затем, он встал и ушел в дом к Я., где пролежал у нее до утра. На следующий день, 11 сентября 2023 года он ушел к себе домой и никому не рассказывал о случившемся. 02 октября 2023 года ему стало плохо, в связи с чем он обратился в больницу, где ему удалили селезенку. Он пояснил, что 10 сентября 2023 года у него каких-либо телесных повреждений не было, проблем со здоровьем он не испытывал, разрыв селезенки у него образовался в результате нанесения ФИО1 1 удара кулаком правой руки. Он пояснил, что в больнице он сказал, что упал, так как не хотел чтоб все знали, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В больнице он находился около 3 недель, точно он не помнит. С 10 сентября 2023 г. по 02 октября 2023 г. ему больше никто телесные повреждения не причинял. Претензий к ФИО1 он не имеет, они помирились и нормально общаются в настоящее время. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 сентября 2023 года во второй половине дня, точного времени он не помнит он пришел в гости к Я., у которой в доме находились ее муж Я. и брат Р., а также ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут к Я. приехали ранее ему знакомые Л. и И., которые также стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут в дом пришли ранее ему знакомые С. и С. А., которые также стали распивать спиртные напитки. Спустя время, он, Я., С., ФИО1, Л. и И. вышли на улицу покурить. В этот момент времени С. начал дразнить, обзывать ФИО1. После чего ФИО1 ударил кулаком С.. Куда именно он бил, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли ФИО1 еще удары, также пояснить не может. После чего, он ушел к себе домой, где лег спать. Он пояснил, что телесных повреждений С. он не причинял (л.д. 65-69);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Л.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 сентября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он со своим знакомым И. приехали к Я., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В доме также находились Я., Р., С., ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Он и И. присоединились к ним и начали распивать спиртные напитки. После чего, в дом к Я. пришли ранее ему знакомые С. и С. А., которые также стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, С. А. ушел домой, Я. куда-то ушел, Р. уехал на работу. После чего, он, И., С., Я., С., ФИО1 вышли на улицу покурить. В этот момент времени, С. начал смеяться над ФИО1. После чего, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в левый бок С., после чего последний согнулся и начал отходить на асфальт проезжей части. ФИО1 догнал С. и нанес еще два удара кулаком в правую и левую область лица. После чего С. упал на асфальт. После чего С. оттащил ФИО1, он и И. помогли ему в этом. После чего попытались успокоить ФИО1, который не мог успокоиться и ушел в неизвестном направлении. С. поднялся и зашел в дом к Я.. Он и И. ушли из дома Я.. Он пояснил, что телесных повреждений С., он не причинял (л.д. 73-78).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля И. который дал показания, аналогичные показаниям Л. пояснив при этом, что он телесных повреждений С. не причинял(л.д. 82-87).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Я., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 сентября 2023 года, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме также находились ее муж Я. и ее брат Р.. Во второй половине дня к ним в гости пришел ФИО1, который является глухонемым, и С., с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехали Л. и И., с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня к ним пришли С. и С. А., с которыми они продолжили распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Примерно в 22 часа 00 минут С. А. ушел к себе домой. Ее брат Р. уехал на такси. Ее супруг Я. вышел в туалет. Примерно в 22 часа 30 минут она, ФИО1, С., Л., И., С. вышли на улицу покурить. В этот момент времени С. стал обзывать ФИО1, смеяться над его жестами. В связи с чем, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил кулаком в левый бок С.. От удара С. наклонился и попытался уйти. ФИО1 догнал С. у дороги и нанес ему два удара кулаком в правую и левую часть лица соответственно. С. упал. ФИО5 оттащили от С. В., И. и С.. После чего, ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. С. до утра находился в ее доме, после чего тоже ушел. Она пояснила, что телесных повреждений ФИО1 она не причиняла (л.д. 91-95). 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Я., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я., пояснив, при этом, что он телесных повреждений ФИО1 не причинял (л.д. 99-103).

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в БУЗ ВО «Аннинская РБ» в должности хирурга. Он пояснил, что в период с 10 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года с телесным повреждением в виде разрыва селезенки, не обращаясь в медицинскую организацию за помощью, проходить можно (л.д. 107-110).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции Л. от 02 октября 2023 года, согласно которому 02 октября 2023 года в 12 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от сотрудника БУЗ ВО «Аннинская РБ» ФИО6, сообщившей о том, что в указанное медицинское учреждение обратился С.., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с телесными повреждениями: травматический разрыв селезенки, внутреннее кровотечение( л.д. 5).

- Рапортом оперуполномоченного НУР ПП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции С. от 24 ноября 2023 года, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ(л.д. 10).

- Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года с фототаблицей к нему, которым 06 октября 2023 года осмотрены: 1) участок местности, находящийся на расстоянии 15 м. от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 10 сентября 2023 года примерно в 23 часа 00 минут нанес С.. один удар кулаком правой руки в левую часть живота; 2) участок автомобильной дороги, прилегающей около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 10 сентября 2023 года примерно в 23 часа 00 минут нанес С. два удара кулаком правой руки в область лица (л.д. 27-30, 31-32). 

- Заключением эксперта №465.2023 от 28 ноября 2023 года, согласно которому в результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя С. было выявлено следующее повреждение – разрыв селезенки.

Данное повреждение подтверждается его выявлением врачом хирургом БУЗ ВО «Аннинская РБ», результатами оперативного вмешательства.

Разрыв селезенки возник в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия тупого предмета, на что указывает вид и закрытый характер повреждения.

В рамках настоящей экспертизы по имеющимся данным представленной медицинской документации высказаться о давности возникновения повреждения не представляется возможным.

Разрыв селезенки квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пп. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года).

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.

По имеющимся данным, возможно, высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области живота у гражданина С.. было обнаружено 1 повреждение.

Ответ на вопрос о возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах является выходом за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку оценка обстоятельств, причинения повреждений является функцией правоохранительных органов (л.д. 137-141). 

На другие доказательства стороны не ссылались.

Все приведенные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений С.., нарушающих функции и анатомическую целостность жизненно-важных органов, которыми С.. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. таким образом, установлена причинная связь между этими действиями ФИО1 и причинением С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было установлено, что до и после нанесения ударов С.. ФИО1, телесных повреждений потерпевший не получал, в отношении него физической силы никто не применял, что подтверждается показаниями свидетелей.

Получение потерпевшим С.. тяжкого вреда здоровью явилось результатом непосредственного воздействия ФИО1 на него.

Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого ФИО1 у потерпевшего С. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №450 от 22 февраля 2024 года, ФИО1, 

<

данные изъяты>(л.д. 150-153);

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления он действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время его поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост, военнообязанный, характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, у которого отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившееся в указании С. на имеющимися у ФИО1 физические недостатки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность третьей группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить условную меру наказания, принимая во внимание правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложив на него обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в контролирующий орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, а также не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Дунаев В.Ю., затратив на это три дня – 26.04.2024 г., 11.06.2024г., 18.06.2024 г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 5646 (пять тысяч шесть сот сорок шесть) рублей, исходя из расчета 1 882 рубля за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 г. № 1568), для данной категории дел.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Дунаев В.Ю., которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 5646 (пять тысяч шесть сот сорок шесть) рублей ( т. 1 л.д. 213).

Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по заболеванию, которое затрудняет осуществление трудовой деятельности и как следствие получение стабильного заработка, суд считает необходимым освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства, ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в контролирующий орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, а также не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала р.п. Анна Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Дунаева Вадима Юрьевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-41/2024 по назначению, в сумме 5646 (пять тысяч шесть сот сорок шесть) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №40703810513000108082 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Дунаеву В.Ю.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья В.В. Пуляев