Дело № 2-118/2025

УИД: № 41RS0003-01-2024-001037-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ЮК Проф-Строй» перечислило платежным поручением № 1001 от 22.12.2022 сумму в размере 127 600 рублей на счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо документов со стороны ответчика, однако ответчик заверил, что до 01.01.2024 представит документы, подтверждающие произведенные расходы или возвратит до указанной даты полученные денежные средства. По состоянию на 27.09.2024 ответчик документы, подтверждающие возврат денежных средств не представил, документы по выполнению работ также отсутствуют. На основании чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данное право на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 17.09.2024, заключенного с ООО «ЮК Проф-Строй». 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 59-60, 62).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между ООО «ЮК Проф-Строй» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 1 августа 2022 года, по условиям которого ООО «ЮК Проф-Строй» поручает, а ответчик ФИО2 принимает на себя обязательства по показанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках исполнения Контракта № 01/21 от 17 февраля 2021 года на проведение капитального ремонта «Сейсмоусиление здания производственных мастерских КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 510 640 рублей, из которых оплата услуг ответчика ФИО2 производится в четыре этапа: первый платеж не позднее 05.09.2022 - 127 660 рублей, второй платеж не позднее 05.10.2022 - 127 660 рублей, третий - не позднее 05.11.2022 - 127 660 рублей, четвертый не позднее 05.12.2022 - 127 660 рублей. Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022. В рамках данного договора ООО «ЮК Проф-Строй» и ФИО2 был подписан акт об оказании услуг № 04 от 30 ноября 2022 года. Из содержания указанного акта следует, что ФИО2 оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ноябрь 2022 года на сумму 127 660 рублей, выше перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «ЮК Проф-Строй) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю (ФИО2) не имеет. На основании указанного акта, подписанного сторонами, ФИО2 выставил в адрес ООО «ЮК Проф-Строй» счет на оплату № 1953516 от 02.12.2022 на сумму 127 660 рублей. ООО «ЮК Проф-Строй» 22.12.2022 года произвело оплату по указанному счету, о чем имеется соответствующий чек. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих документов: договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.08.2022, акт об оказании услуг № 4 от 30.11.2022 на сумму 127 660 рублей, счет на оплату № 1953516 от 02.12.2022 на сумму 127 660 рублей и электронный чек № от 22.12.2022 на сумму 127 660 рублей. 

Третье лицо ООО «ЮК Проф-Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, отзыв относительно искового заявления не представили. Конверт, направленный в адрес третьего лица с извещением и судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 52, 61). 

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Третье лицо ООО «ЮК Проф-Строй» платежным поручением от 22.12.2022 № 1001 перечислило ФИО2 сумму в размере 127 660 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 1953516 от 02.12.2022. Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ноябрь 2022 года. Сумма 127 660 рублей» (л.д. 17).

17 сентября 2024 года между ООО «ЮК Проф-Строй» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по платежному поручению от 22.12.2022 № 1001 на сумму 127 660 рублей, перечисленную ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» на счет ФИО2, включая права на взыскание процентов, пени, исполнение обязательства в натуре (пункты 1.1, 1.2 соглашения) (л.д. 20-22).

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что права первоначального кредитора переходят цессионарию в момент подписания акта; акт приема-передачи документации подписан 17 сентября 2024 года (л.д. 23).

В материалы дела представлено письмо от 17 сентября 2024 года, из содержания которого следует, что ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» уведомляет ФИО2 об уступке истцу прав требования возврата денежных сумм.

Претензией от 27 сентября 2024 года ИП ФИО1, сославшись на приобретенное у ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» право требования возврата суммы (л.д. 25), а также претензией от 27 сентября 2024 года (л.д. 26), потребовал от ответчика перечислить ему указанные денежные средства и выплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, властности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты неосновательного обогащения ответчика за счет правопредшественника истца (приобретение или сбережение имущества за счет правопредшественника истца), отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы или ее удержания, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику с назначением платежа «Оплата по счету № 1953516 от 02.12.2022. Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ноябрь 2022 года. Сумма 127 660 рублей».

Согласно назначению платежа в вышеуказанном платежном поручении, денежные средства перечислялись третьим лицом ответчику в качестве оплаты за услуги по осуществлению строительного контроля.

Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг, урегулированы положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Причем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8).

Таким образом, указанные нормы, устанавливающие общее правило об оплате работ (услуг) лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за оказанные услуги, исходя из назначения платежа, необходимо установить: факт осуществления заказчиком платежа именно в качестве предварительной оплаты (а не в качестве оплаты за фактически оказанные услуги) и неисполнение исполнителем встречных обязательств по оказанию услуг на сумму, равную полученному авансовому платежу.

По утверждению истца, результат работ или услуг, за выполнение которых третьим лицом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 127 660 рублей, ни первоначальному кредитору, ни цессионарию не передан, в связи с чем, правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

При этом анализ искового заявления свидетельствует о том, что убеждение истца в неисполнении ответчиком своих обязательств перед первоначальным кредитором основано исключительно на заверениях третьего лица, положенных в основу заключенного соглашения об уступке права требования, о непредставлении ему ответчиком документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, выполнение работ или оказание услуг.

Однако, обращаясь с иском в суд, истец не учел, что в основании платежа в спорном платежном поручении указано на оплату по конкретному счету (от 02.12.2022 № 1953516), за конкретные услуги (строительный контроль), за конкретный период (ноябрь 2022 года), уже истекший к моменту перечисления спорного платежа (22.12.2022), а не на предварительную оплату этих услуг, что в принципе исключено, поскольку услуги за ноябрь 2022 года оплачивались в декабре 2022 года (л.д. 17).

Причем истцом не представлено доказательств определения сторонами (ответчиком и третьим лицом) иного порядка оплаты услуг, отличного от общеустановленного, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила об оплате услуг после их оказания и сдачи результата услуг заказчику.

При этом, опровергая доводы о неосновательности получения и сбережения спорных денежных средств, ответчик представил документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с третьим лицом, и документы, подтверждающие выполнение ответчиком своей части обязательств в размере полученной суммы.

В частности, представителем ответчика представлен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.08.2022, по условиям которого ООО «ЮК Проф-Строй» поручает, а ответчик ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках исполнения Контракта № 01/21 от 17 февраля 2021 года на проведение капитального ремонта «Сейсмоусиление здания производственных мастерских КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 510 640 рублей, из которых оплата услуг ответчика ФИО2 производится в четыре этапа: первый платеж не позднее 05.09.2022 - 127 660 рублей, второй платеж не позднее 05.10.2022 - 127 660 рублей, третий - не позднее 05.11.2022 - 127 660 рублей, четвертый не позднее 05.12.2022 - 127 660 рублей. Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022. Также ответчиком представлен акт об оказании услуг № 4 от 30.11.2022 на сумму 127 660 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что ответчик в ноябре 2022 года оказал третьему лицу услуги по осуществлению строительного контроля по договору от 01.08.2022 № 01 и что стоимость этих услуг составила 127 660 рублей. Из содержания указанного акта следует, что ФИО2 оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ноябрь 2022 года на сумму 127 660 рублей, выше перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «ЮК Проф-Строй) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю (ФИО2) не имеет.

На основании указанного акта ответчиком ФИО2 третьему лицу ООО «ЮК Проф-Строй» был выставлен счет на оплату № 1953516 от 02.12.2022 на сумму 127 660 рублей, который согласно чеку от 22.12.2022 и платежному поручению № 1001 от 22.12.2022 года оплачен третьим лицом на сумму 127 660 рублей. 

Таким образом, представленные ответчиком документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что ИП ФИО2 оказал ООО «Юк Проф-Строй» услуги строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2022 № 01, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 127 660 рублей являются платой за оказанные услуги в ноябре 2022 года, что опровергает доводы истца (его правопредшественника) об удержании ответчиком спорной суммы в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных ответчиком документов, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объем доказательств, подтверждающий получение спорной денежной суммы в рамках, имевшихся с третьим лицом обязательственных отношений в счет оплаты за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, наличие которого истцом не доказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Председательствующий С.В. Малыш