Дело № 2-457/2026 (2-3306/2025;)

УИД: 59RS0003-01-2025-004667-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2026 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2024 за период с 21.04.2025 по 08.10.2025 в размере 1513287,90 руб., в том числе просроченные проценты -148851,44 руб., просроченный основной долг – 1352067,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5385,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 6983,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50132,88 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство М., установив начальную продажную стоимость в размере 844000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 18.06.2024 кредитного договора№ выдало кредит ФИО1 в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев под ....... % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан к электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания.

19.02.2014 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 15.08.2023 должник подал заявление, просил подключить услугу «Мобильный банк». 30.10.2022 должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» и получил смс сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн». 30.05.2024 должником выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 18.06.2024 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» для ознакомления с индивидуальными условиями кредита. Согласно справке о зачислении на карту со счетом № 18.06.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме ....... руб. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в период с 21.04.2025 по 08.10.2025 образовалась задолженность в размере 1513287,90 руб., в том числе просроченные проценты -148851,44 руб., просроченный основной долг – 1352067,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5385,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 6983,43 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства М.. Информация о залоге внесена в реестр залогов. Согласно заключения о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 873000 руб., просит установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости залога.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение кредита на приобретение транспортного средства от 30.05.2024 ФИО1 18.06.2024 предоставлен кредит на сумму ....... руб., сроком на ....... месяцев, под ....... % годовых (л.д.17-23).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита в размере ....... руб. (л.д. 40).

На основании договора купли-продажи от 18.06.2024 ФИО1 Приобретено транспортное средство М. стоимостью ....... руб. (л.д.16).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.06.2024 ФИО1 является собственником транспортного средства М.(л.д. 39), что также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю, уведомлением о возникновении залога (л.д.43).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустил неоднократные просрочки платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов, и возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

ПАО Сбербанк направляло в адрес заемщика требование от 03.09.2025 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 18.06.2024 (л.д.41-42).

Ответа на указанные претензии не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1513 287,90 руб., в том числе просроченные проценты -148851,44 руб., просроченный основной долг – 1352067,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5385,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 6983,43 руб. (л.д. 33-38).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиками возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство М., с определением начальной продажной стоимости в размере 844 000 руб., поскольку обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 ГИБДД произведена регистрация автомобиля М. за ФИО1 (л.д. 39).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений, залогодержателем автомобиля М. является ПАО Сбербанк, уведомление о возникновении залога № от 03.07.2024 (л.д. 43).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Движением по счету подтверждается, что ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательства ФИО1 является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство М.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит также установить начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости, установленной на основании заключения о стоимости имущества № от 06.10.2025 (л.д.46-47).

Суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, фактическая реализация автомобиля может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля, установление начальной продажной цены автомобиля необходимо на стадии исполнительного производства в порядке статей 85 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом решение суда не обязывает судебного пристава-исполнителя установить продажную цену транспортного средства в соответствии с определенной в договоре потребительского кредита или в договоре залога. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представление ее результатов судебному приставу-исполнителю. Согласование в ходе осуществления исполнительного производства начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью позволит избежать нарушения прав кредитора или должника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 50132,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2025 № (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50132,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 18.06.2024 в размере 1513287,90 руб., в том числе просроченные проценты -148851,44 руб., просроченный основной долг – 1352067,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5385,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 6983,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50132,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года