Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2020 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО2 заключен договор займа № № в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 30000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не верн

<

адрес> приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. ФИО2 были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 67000,00 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 370000 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просило взыскать задолженность по договору зама в сумме 67000,00руб., в том числе, основной долг- 30000руб., проценты 37000,00руб., а также возврат госпошлины в сумме 2210,00руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований, полагала, что они являются обоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами в силу ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является действующим на основании Устава юридическим лицом (л.д. 13-21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 30000руб. (пункт 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) с процентной ставкой 0,7% за каждый день (255,5% годовых) (пункт 3). Единовременный возврат суммы займа 30000руб. с процентами 7350,00руб., итого 37350,00 руб. определен договором ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) (л.д.9-11).

Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сумму займа 30000руб. (л.д. 12), однако свои обязательства не выполнила, в установленный договором срок и проценты за пользование займом не возвратила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил. 

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67000,00руб., в том числе: основной долг 30000руб., проценты за пользование займом 37000,00 руб. (л.д. 5-6).

Исходя из условий договора займа, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт неисполнения ответчиком- заемщиком принятого на себя обязательства по возврату займа и процентов в установленные договором сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствуют требованиям законодательства о микрофинансовых организациях.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по указанному договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2210,00 руб. (л.д. 26,27), сумму которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты> области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67000 рублей, а именно: 30000 рублей основной долг; 37000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей, а всего взыскать 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко