Дело № 2-1677/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000879-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периода в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, просит с учетом уточнения исковых требований обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл включить в страховой стаж истца период работы в Крымском научно-производственном объединении «Плодмашпроект» в должностях инженера, инженера-проектировщика 2 категории с 1 января 1991 года по 2 февраля 1992 года и с 16 февраля 1992 года по 2 октября 1996 года, возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права – с 8 ноября 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о проведении заблаговременной работы по оценке пенсионных прав. 4 октября 2024 года ответчик сообщил истцу, что периоды работы с 01.01.1991 по 02.10.1996 осуществлялись на Украине за пределами территории России, в связи с денонсацией международного договора указанные периоды не могут быть включены в страховой стаж истца. В иске также указано, что при последующем обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обозначенные периоды не будут учтены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требования. Дополнительно пояснила суду, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик рассматривал обращение истца в рамках заблаговременной оценки пенсионных прав, истцу разъяснялось право обратиться с заявлением о назначении пенсии. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что она 3 октября 1988 года принята на работу в Крымское научно-производственное объединение «Плодмашпроект» в комплексный конструкторский отдел объемного проектирования № 7 на должность инженера. 

В период с 3 по 15 февраля 1992 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из приказа по государственному проектно-конструкторскому технологическому институту «Плодмашпроект» № 4-К от 4 февраля 1992 года.

1 марта 1992 года истец назначена на должность инженера-проектировщика 2 категории этого же отдела в указанной организации, что также подтверждается приказом по Крымскому научно-производственному объединению «Плодмашпроект» № 10-К от 3 марта 1992 года.

Из приказа по Крымскому научно-производственному объединению «Плодмашпроект» № 31-К от 10 июня 1993 года следует, что ФИО4 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 14 июня 1993 года по 7 апреля 1996 года.

2 октября 1996 года ФИО4 уволена с работы по собственному желанию, что также подтверждается приказом по государственному проектно-конструкторскому технологическому институту «Плодмашпроект» № 36-К от 9 октября 1996 года.

Из ответа на судебный запрос ГКУ Республики Крым «Государственный архив Республики Крым новейшей истории и по личному составу» от 26 февраля 2025 года следует, что иных сведений в отношении ФИО5 за период работы в Государственном предприятии «Проектно-конструкторский технологический институт Плодмашпроект» за период с 1991 года по 1996 год о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках в архиве не имеется.

Из архивной справки ГКУ Республики Крым «Государственный архив Республики Крым новейшей истории и по личному составу» № С-905 от 7 октября 2019 года следуют сведения о начислении ФИО4 заработной платы в Государственном предприятии «Проектно-конструкторский технологический институт Плодмашпроект» с октября 1988 года по декабрь 1993 года. Сведения о начислении заработной платы в период с 1994 года по 1996 год в архиве отсутствуют.

24 июля 2024 года ФИО4 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о проведении заблаговременной работы по оценке пенсионных прав.

4 октября 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл уведомило ФИО4, что в рамках заблаговременной работы по оценке пенсионных прав были рассмотрены представленные истцом документы, в результате чего выявлено, что период работы с 01.01.1991 года по 02.10.1996 год осуществлялся на территории Украины, уплата страховых взносов в СФР за указанный период не производилась, международный договор между Россией и Украиной в настоящее время отсутствует, в связи с чем указанный период не будет включен в страховой стаж ФИО4 при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 

7 октября 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл уведомило ФИО4 о завершении заблаговременной работы с документами, представленными для формирования макета пенсионного дела, истцу разъяснено, что страхования пенсия по старости назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на пенсию, истцу разъяснено право обратиться в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Разрешая требование о включении спорного периода в страховой стаж истца, суд исходит из следующего. 

Соглашение о создании Содружества Независимых Государств подписано 8 декабря 1991 года, ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года (Постановление ВС РФ от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств»).

К числу международных договоров в области защиты прав граждан по вопросам пенсионного обеспечения, действовавших в спорный период, относилось Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенное в г. Москве 13 марта 1992 года (Соглашение подписано, в том числе, Российской Федерацией и Украиной).

Статьями 1 и 6 названного Соглашения предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В силу статьи 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств – участников Содружества без легализации.

Таким образом, вышеуказанным международным договором Российской Федерации предусматривалось включение в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости трудового стажа, приобретенного на территории Украины вне зависимости от уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Для подтверждения указанного стажа достаточно документов, выданных в надлежащем порядке на территории Украины.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года, денонсировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, введение нового правового регулирования не может служить основанием для ухудшения условий, реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Соглашения, пенсионные права граждан государств – участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства – участника, на территории которого они проживают.

Таким образом, поскольку спорный период работы истца в Крымском научно-производственном объединении «Плодмашпроект» в должностях инженера, инженера-проектировщика 2 категории с 1 января 1991 года по 2 февраля 1992 года и с 16 февраля 1992 года по 2 октября 1996 года подтверждается необходимыми документами (трудовая книжка, приказы, архивная справка, ответ архивного органа, лицевые счета), имел место в период действия Соглашения на территории Республики Крым, которая в спорный период времени входила в состав Украины, суд приходит к выводу о включении обозначенного периода в страховой стаж ФИО4 и удовлетворяет соответствующее исковое требование.

В страховой стаж ФИО4 подлежит включению период работы в Крымском научно-производственном объединении «Плодмашпроект» в должностях инженера, инженера-проектировщика 2 категории с 1 января 1991 года по 2 февраля 1992 года и с 16 февраля 1992 года по 2 октября 1996 года, в том числе период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 14 июня 1993 года по 7 апреля 1996 года.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и обусловлена датой обращения за ее назначением, при этом истец обращался к ответчику до даты возникновения права на страховую пенсию по старости с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав, с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику не обращался, что стороной истца не оспаривается. Решение об отказе в назначении истцу пенсии ответчик не принимал. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 № 88-2672/2025.

Более того, из представленных стороной истца в материалы дела уведомлений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 4 октября 2024 года и от 7 октября 2024 года однозначно следует, что ответчик сообщил истцу об окончании предварительной работы по оценке пенсионных прав и разъяснил истцу право обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, а также о том, что назначение пенсии возможно не ранее даты обращения с заявлением о ее назначении. 

Ссылка истца в обоснование своего требования о назначении страховой пенсии на п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) является несостоятельной.

Так, в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) разъяснено, что суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права, если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что суд должен назначить страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, даже если оно имело место до даты возникновения права на пенсию. При этом данная правовая позиция не применима к правоотношению истцу и ответчика, поскольку истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее с 8 ноября 2024 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец уплатила представителю денежные средства в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания гражданско-правовых услуг от 2 февраля 2025 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО6, квитанцией от 2 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, оценивая объем оказанных представителем услуг, руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, при этом принимая во внимание частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

ФИО4 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что решение по делу подлежит принятию в пользу истца в части заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ей требования о возмещении ответчиком указанных судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт 

<

номер>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>) о включении периода в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл включить в страховой стаж ФИО4 период работы в Крымском научно-производственном объединении «Плодмашпроект» в должностях инженера, инженера-проектировщика 2 категории с 1 января 1991 года по 2 февраля 1992 года и с 16 февраля 1992 года по 2 октября 1996 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о назначении пенсии и остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.