Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 г.

Дело №2-1646/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001855-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения и привлечения соответчика к ФИО2 и администрации муниципального образования 

<

адрес> и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в перепланированном и в переустроенном состоянии, изменить доли в праве собственности на него, установив долю ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную долю жилого дома.

В обоснование указала на то, что она и ответчик являются собственниками спорного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в равных долях по ? доли каждый на основании решения Вязниковского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С конца 1990-х годов ответчик ФИО2 в доме не проживает. Истец в период с 2012 по 2018 год своими силами и за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. После проведения перепланировки жилого дома она обратилась в управление строительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получила отказ с разъяснением возможности обращения в суд. Поскольку она получила необходимые согласования и уведомления об отсутствии нарушений при переустройстве, она обратилась с соответствующим иском в суд. Кроме того, полагает, что имеются основания для изменения долей в праве собственности на спорный дом, учитывая, что за период с 1998 года и до настоящего времени одна проживает в доме, несет все расходы по его содержанию, включая налоги, страхование. В 2012 году после уведомления ответчика начала переустройство и перепланировку жилого дома, потратив на материалы более одного миллиона рублей, в результате чего его площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что имеются законные основания для перераспределения долей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что перед началом переустройства она ставила в известность ФИО2 об этом, на что получила ответ, что ему все равно, она может делать что хочет. Полагает, что фактически от него было получено согласие на перепланировку.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме, обратив внимание на то, что за все время с 1997 года ФИО2 вообще не интересовался своей собственностью, не принимал участия в несении расходов по ее содержанию, фактически был согласен с реконструкцией, знал о ней и не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных истцом требований в части изменения долей в праве собственности на жилой дом, возражений против сохранении дома в реконструированном состоянии не представил. Пояснил, что согласия на реконструкцию он не давал, он вообще не знал об этом, поскольку в доме не появлялся. Расходов по его содержанию он также не нес, поскольку в нем не проживал, налоги не оплачивал, поскольку задолженности по их уплате не имелось. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие производство неотделимых улучшений с согласия сособственника объекта, что в данном случае соблюдено не было, поскольку ФИО2 даже не был уведомлен о том, что в доме производится реконструкция. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно на основании решения Вязниковского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м. 

Сведений о законности выполненной постройки в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено.

МУП 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В существующем жилом доме выполнена реконструкция здания со строительством пристройки на месте ранее существующей тесовой пристройки, сарая. В пристройке размещаются кухня, санузел, веранда. В результате реконструкции в жилом доме снесены не несущие перегородки, вместо трех окон по передней части фасада выполнено два окна, по правой фасадной части выполнена закладка оконного проема, перенос лестницы для входа в цокольный этаж из жилой комнаты на веранду. 

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено соответствие указанного помещения с постройками СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, земельный участок находится в собственности истца, в связи с чем исковые требования в части сохранения его в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части перераспределения долей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ состоял из трех комнат, прихожей, кухни, имел общую площадь 51,7 кв.м.

Изменение площади произошло за счет переустройства и перепланировки жилого дома, выполнена реконструкция здания со строительством пристройки на месте ранее существующей тесовой пристройки, сарая. В пристройке размещаются кухня, санузел, веранда. В результате реконструкции в жилом доме снесены не несущие перегородки, вместо трех окон по передней части фасада выполнено два окна, по правой фасадной части выполнена закладка оконного проема, перенос лестницы для входа в цокольный этаж из жилой комнаты на веранду, проведено газовое отопление, канализация, установлена насосная станция и водяная разводка по дому.

Возражая против заявленных требований об изменении долей, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 указали на то, что истец не получала согласия второго сособственника на переустройство и реконструкцию жилого дома, о том, что ФИО1 произвела ремонт, он узнал в 2019 году, когда получил исковое заявление.

В подтверждение наличия такого согласия ФИО1 ходатайствовала о допросе свидетелей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец и ответчик являются ее родителями, она сама с ребенком проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она с мамой несколько раз ходили к ФИО2 на работу по поводу алиментов, весной 2011 года также были с ней у него на работе, пытались решить вопрос по поводу дома, ФИО1 предлагала ему выкупить его долю, на что он отказывался, после этого она сказала ему о том, что в доме необходимо сделать ремонт, на что он ответил в присутствии свидетеля «Делайте, что хотите». После этого разговора ФИО1 начала делать ремонт, в ходе которого меняла полы, крышу, делала пристройки, утепление дома, проводила отопление, канализацию, ремонт делала постепенно на протяжении нескольких лет. 

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что проживает совместно с ФИО1 с 2003 года по ее адресу. До начала ремонта в доме он был в ветхом состоянии, протекала крыша, терраса была в плачевном состоянии, также как и двор, поэтому через несколько лет, в 2011 году они совместно решили делать в доме ремонт. Весной этого года ФИО1 с дочерью и с ним ходила на работу ФИО2 в сервис, истец поставила последнего в известность, что в доме необходимо сделать ремонт, на что ФИО2 ответит, что ему все равно, они могут делать, что хотят. Сам свидетель находился в нескольких шагах от разговаривающих ФИО1 и ФИО2 и прекрасно слышал его слова. После этого в доме начали делать ремонт: отопление, канализацию, утепление пристроек, террасы, крышу, полы, двор. Все расходы по содержанию дома на протяжении всего времени, что они совместно проживают, несет ФИО1

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что ответчик был поставлен в известность вторым собственником о производстве ремонта, неотделимых улучшений в принадлежащем истцу и ответчику доме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, при этом он выразил непосредственно свое мнение относительно этого. Кроме того, в судебном заседании ответчик возражений, касающихся требований о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не представил, соглашаясь с тем, что ФИО1 за свой счет произвела в доме неотделимые улучшения. При этом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что истец перед тем, как начать в доме ремонт, согласовывала данное действие со вторым собственником ФИО2, однако последний равнодушно отнесся к этому, на протяжении длительного времени вообще не интересовался домом, не нес соответствующих расходов по его содержанию, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его согласия на внесение улучшений имущества, являются необоснованными, каких-либо доказательств его возражений против производства работ в материалы дела не представлено.

Как следует из технического паспорта, общая площадь жилого дома до произведенных улучшений составляла 

<

данные изъяты> кв.м., после переустройства и реконструкции согласно данным техплана – 

<

данные изъяты> кв.м., то есть она увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м.

Определяя доли истца и ответчика с учетом произведенных улучшений, суд приходит к выводу о том, что доля истца ФИО1 должна быть увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м..и будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., в долях 

<

данные изъяты> соответственно, доля ответчика 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, за истцом может быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, следующим образом:

- за ФИО1 

<

данные изъяты> доли жилого дома;

- за ФИО2 

<

данные изъяты> доли жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова