Мировой судья УИД 38MS0102-01-2024-000168-37

Лебединская И.А. дело № 10-16/2024

Судебный участок №102 

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 6 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Яковенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

представителя частного обвинителя – адвоката Васильева А.А.,

в отсутствие частного обвинителя – потерпевшей Б.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 июля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой на 4 месяца, с выплатой по 2500 рублей ежемесячно,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 4 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Б.О.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. просит приговор отменить и уголовно дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 были неосторожными, непроизвольными, он не мог предвидеть таких последствий по отношению к Б.О.П. В момент конфликта ФИО1 находился в состоянии опьянения, он с Б.О.П. упал, потеряв равновесие, умышленно ее не толкал, таким образом, умысла на причинение Б.О.П. вреда здоровью не имел, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Б.О.П. и ее представитель- адвокат Васильев А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник Герделеско А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Герделеско А.Р., просил приговор мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего Васильев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевшая) Б.О.П., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия последней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что приговор вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судьей, а затем доказательства, на которых основаны его выводы. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и проверена в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд полагает приведённые в приговоре мирового судьи доказательства о виновности ФИО1 достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Такими доказательствами обосновано признаны показания частного обвинителя – потерпевшей Б.О.П. о том, как осужденный схватил ее за волосы, рывком потянул на себя, от чего они упали на траву, а также последующее нанесении ей осужденным двух ударов в область лица и груди; свидетелей Ш.П.В., И.П.П., Р., очевидцев произошедшего, о наличии между осужденным и потерпевшей конфликта, переросшего в потасовку, в ходе которой они упали на траву, а также свидетеля Б. об известных и значимых для дела обстоятельств, а также письменными доказательствами: заявлениями Б.О.П., в том числе в органы полиции о нанесенных ей ФИО1 телесных повреждениях, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой также подтвердили образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны частного обвинителя (потерпевшей) Б.О.П., свидетелей, которые подробно указали известные им обстоятельства, мировым судьей не установлено, как не установлено это судом и при рассмотрении апелляционной жалобы. Потерпевшая и все свидетели изложили только им известные обстоятельства, очевидцами которых были, которые в дальнейшем нашли подтверждение представленными суду доказательствами. При этом, суд верно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, способных оказать влияние на выводы суда.

Мировым судьей дана оценка письменным доказательствам по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствие со статьей 88 УПК РФ, и суд с данной оценкой соглашается.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ не имеется.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления сделан судом в результате оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о том, что мотивом действий осужденного в отношении потерпевшей Б.О.П. явились личные неприязненные отношения к ней, возникшие в ходе конфликта, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Б.О.П. телесных повреждений, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшей и свидетелей не усматривается, что действия ФИО1 имели случайный, неумышленный характер.

Об умышленности противоправных действий осужденного, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствуют его целенаправленные действия, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно падение потерпевшей было обусловлено действиями осужденного, который рукой держал ее за волосы и рывком потянул на себя, а после падения продолжил наносить ей удары в область лица и груди. Количество травмирующих воздействий на потерпевшую, согласно заключению эксперта, было более одного (3), что исключает их возникновение в результате только падения на траву.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обоснованных доводов о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и об обоснованности вывода суда о доказанности вины осуждённого ФИО1, а также правовой оценке его действий по части 1 статьи 115 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, сведений врача психиатра, судья обосновано пришел к убеждению о вменяемости последнего и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, оснований для его изменения не имеется, поскольку, оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1, осуждённого по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Яковенко Е.А. Постановление вступило в законную суилу 06.09.2024г.