Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2135/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, осужденной ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...>, в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 5 дней на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Выслушав адвоката Маслову А.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области 

<

...> обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что 

<

...> явилась в УФСИН, однако ей сказали, что сами позвонят ей.

Обращает внимание, что далее она лежала в больнице, когда ей позвонили, она приехала, 

<

...> также приехала в ИУФИЦ, но ей сказали о том, что необходимо принести справку из больницы.

Просит отменить постановление суда, зачесть один день за полтора дня в период с 

<

...> по 

<

...>, а также зачесть с 

<

...> по 

<

...> нахождение в ИУФИЦ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора округа Бариновой Д.Е. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> осужденной ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана расписка. 

<

...> осужденной ФИО1 выдано предписание о направлении и прибытии к месту отбывания принудительных работ не позднее 

<

...>.

Несмотря на это, ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыла в установленный в предписании срок.

<

...> осужденная ФИО1 объявлена в розыск. 

К месту отбывания наказания осужденная прибыла только 

<

...>.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от 

<

...> ФИО1 была признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной уклоняющейся от отбывания принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Вопреки доводам жалоб, медицинских документов, подтверждающих невозможность прибыть к месту отбывания наказания в установленный осужденной срок суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления администрации ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения осужденной под стражей с 

<

...>, в материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, не имеющей по состоянию здоровья ограничений к труду, а также позицию самой осужденной не возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья