Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Успенской Ю.С. в качестве секретаря, с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Семенова Д.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей согласно приговору в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление адвоката Семенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Выштыкалюка А.М., просившего об изменении приговора, потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя 

<

данные изъяты> полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 

<

данные изъяты> в период времени около 21 часа 38 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «ВАЗ» «210740», грз «В239НН/53», находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по Октябрьскому проспекту со стороны 

<

данные изъяты> по крайней правой полосе по ходу своего движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части 

<

данные изъяты> г. Пскова, расположенному вблизи 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., приступившую к осуществлению перехода. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факта участия в ДТП, вину не признал, полагая, что избежать наезда на пешехода у него не было возможности из-за погодных условий и наличия снежного сугроба на краю тротуара.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда 1 инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции. Полагает, что автотехнические экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела, указывают на то, что с момента выхода пешехода 

<

данные изъяты> на проезжую часть, водитель ФИО1 не располагал возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. Приводит доводы о том, что действия пешехода – потерпевшей 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.4.5 ПДД РФ, которая, выходя на проезжую часть, не убедилась в безопасности своих действий, не оценила скорость движения автомобиля и его удаление от пешеходного перехода. Считает, что в случае, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Суду следовало истолковать все сомнения в пользу обвиняемого, который не должен доказывать свою невиновность. В связи с вышеизложенным, просит отменить приговор суда 1 инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом возражений помощника прокурора г. Пскова Минина И.А. в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> которая в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> около 21 часа 30 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении 

<

данные изъяты> в г.Пскове. При этом она замедлила движение, чтобы убедиться, что все автомобили двигаются на достаточном расстоянии, чтобы она могла безопасно перейти дорогу. Перед тем, как вступить на проезжую часть, она приостановилась, посмотрела налево, потом направо, и еще раз налево, после чего вступила на проезжую часть, когда ее сбил автомобиль «ВАЗ» «210740» зеленого цвета, двигавшийся в крайней правой полосе. В связи с полученными травмами она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 11.12.2023, далее на амбулаторном лечении до конца февраля 2024 года, в случае неблагоприятного заживления травмы руки, возможна необходимость замены сустава. До настоящего времени ФИО3 не принесены извинения и не компенсирован моральный вред;

-показаниями свидетеля Б. - старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г. Пскову об обстоятельствах оформления дорожно – транспортного происшествия с участием пешехода 

<

данные изъяты> и о том, что погода была морозная, сухая, дорожное покрытие также было сухое, в момент оформления ДТП начал идти снег

-заключениями медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которым у 

<

данные изъяты> установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, ушиба мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, ссадины в области левых верхней и нижней конечностей, краевого перелома основания передней фаланги II-пальца левой кисти без смещения отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью и утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые причинены в едином механизме наезда на пешехода. (т.1 л.д. 95-96, т.2 л.д.53-54, т.3 л.д. 186-193);

-протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> – оптического диска CD-R, с имеющимися на нем файлами видеозаписи ДТП от 

<

данные изъяты> на которых зафиксирован момент приближения и выхода пешехода на проезжую часть, момент наезда автомобиля на пешехода;

-ответом на запрос Псковского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которому на момент ДТП метеорологическая дальность видимости хорошая-более 10 км, высота снежного покрова 22 см 

<

данные изъяты>

- заключениями экспертов комплексной автотехнической, видеотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, дополнительной комплексной автотехнической, видеотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>;

-показаниями экспертов 

<

данные изъяты> начальника и заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Псковской области, подтвердивших свои экспертные выводы;

-заключением дополнительной автотехнической, видеотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> согласно выводам которой следует, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при любой из заданных скоростей движения (см. таблицу 2), водитель автомобиля «ВАЗ» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода 

<

данные изъяты> с момента выполнения ей поворота головы налево во второй раз (в целях определения безопасности перехода проезжей части автомобильной дороги) по ходу своего движения и началом своего движения к проезжей части;

-показаниями экспертов 

<

данные изъяты>., подтвердивших свои экспертные выводы;

-протоколом дополнительного следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>, которым установлено расстояние, с которого ФИО1 мог наблюдать пешехода 

<

данные изъяты>., стоящую перед проезжей частью, равное 41.258 метров,

а также иными доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся правильности выводов проведенных экспертиз по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

ФИО1, как установил суд, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и

пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

из чего следует, что водитель обязан следить за дорожной обстановкой, в том числе, когда пешеходы ступают на нерегулируемый пешеходный переход, при этом водитель должен руководствоваться интенсивностью потока, и мог двигаться со скоростью ниже, учитывая приближение к пешеходному переходу, опыт вождения, погодные условия, свойства дороги, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения пешеходного перехода.

Пешеход в данном случае выполнил все требования безопасного перехода.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе, оборудованном соответствующими дорожными знаками, что имеется по настоящему делу, не может являться возникновением опасности для движения. 

В тоже время, действия водителя не соответствовали п.п.10.1(абз.2), 14.1 ПДД РФ.

Конкретной скорости в цифровом обозначении, которую должен соблюдать водитель для обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, п. 10.1 ПДД не предусматривает.

Если водитель не предотвратил ДТП, значит, избранная им скорость не позволила ему это сделать, и пункт 10.1 ПДД РФ был нарушен. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие, так как пешеход нарушили правила дорожного движения, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть опровергаются заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> согласно выводам которой ФИО1 такую возможность имел. 

Выводы, содержащиеся в заключении, в судебном заседании были подтверждены в полном объеме экспертом 

<

данные изъяты> который дал показания о том, что с момента выполнения пешеходом 

<

данные изъяты> поворота головы налево во второй раз (в целях определения безопасности перехода проезжей части автомобильной дороги) по ходу своего движения к проезжей части до момента наезда на нее автомобиля, водитель автомобиля «ВАЗ» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, поскольку находился на значительном удалении от пешеходного перехода, которое ему позволяло при применении экстренного торможения остановить свое транспортное средство до пешеходного перехода. 

Таким образом, указанным выводом экспертного заключения опровергается довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

С учетом протокола дополнительного следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 должен быть определен отраженным в протоколе дополнительного следственного эксперимента расстоянием 

<

данные изъяты>

В проведении дополнительного следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 и адвокат Семенов Д.В. участвовать отказались, привели в обоснование своей позиции доводы о том, что уже участвовали в проведении следственного эксперимента (дд.мм.гг.). 

Выводы автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> об отсутствии у ФИО1 технической возможности наезда на пешехода 

<

данные изъяты> были сделаны с учетом иного заданного следователем момента возникновения опасности, при этом указанные исходные данные не согласуются с результатами проведенного позднее следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>, согласно которому водитель был в состоянии обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода 

<

данные изъяты>

Судом 1 инстанции в обжалуемом приговоре данные полученные при проведении следственного эксперимента 

<

данные изъяты> обоснованно были подвергнуты сомнению и в качестве достоверного доказательства данный протокол не был использован, поскольку участники данного следственного действия дали разные показания о возможности наблюдения пешехода с заданного расстояния 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам осужденного о противоречиях в заключениях автотехнических экспертиз от 

<

данные изъяты> суд, исследовав их, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку в указанных заключениях разных экспертных учреждений были поставлены разные вопросы, по которым получены соответствующие выводы, оснований считать их противоречивыми не имеется. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной, как и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости собранных доказательств, не имеется, поскольку требования оценки доказательств, согласно ст. ст. 74, 84 и 87 УПК РФ, соблюдены и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильном установлении судом имевших место фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных с невыполнением ФИО1 норм, в том числе, изложенных в пунктах 10.1 (абз.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ, послуживших непосредственной причиной наезда ФИО1 на пешехода 

<

данные изъяты>

Судом 1 инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, который был обозначен дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и выделен для движения пешеходов через дорогу, тем самым нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим ее или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов уголовного дела явствует, что в момент ДТП каких – либо обстоятельств, препятствующих обзору ФИО1 по ходу движения и мешающих ему контролировать дорожную обстановку, не имелось, наезд на пешехода произошел хотя и в темное время суток, но после выпадения снега, на городской освещенной улице, нерегулируемый пешеходный переход обозначен был соответствующими знаками с нанесением дорожной разметки. При этом, количество выпавшего снега, вопреки доводам осужденного, согласно имеющимся в материалах дела фото и видео записям, явно незначительно и не могло скрывать пешехода. 

Действия пешехода 

<

данные изъяты>. при осуществлении перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу полностью соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ. В частности, из видеозаписи следует, что 

<

данные изъяты> перед тем как вступить на пешеходный переход замедлила движение, остановилась, оценила дорожную обстановку и лишь затем приступила к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Предусмотренные законом основания для признания каких – либо иных доказательств недопустимыми, кроме указанных в приговоре, по делу отсутствуют. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Таким образом, действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств по делу и приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующих данных о его личности, которыми суд располагал при постановлении приговора, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал фактическое частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающим наказание, автором апелляционной жалобы не приведено, повторный же учет этих обстоятельств судом апелляционной инстанции действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, касающихся существа совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы не является чрезмерно суровым.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является правильным, с учетом положений ч.3 ст.47 УК. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

Гражданскому истцу и ответчику были разъяснены их процессуальные права, предоставлена возможность возражать против заявленных требований (

<

данные изъяты> а также заслушаны мнения сторон по заявленным требованиям. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не является чрезмерным, он определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, в том числе, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и снижению не подлежит. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен судом в соответствии с УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, об изменении приговора. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, однако в описательно – мотивировочной части приговора суд, мотивируя выводы о виновности подсудимого, привел также положения абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора. 

Так, суд необоснованно указал в описательно – мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, при фактическом отсутствии таковых. 

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора данное указание, которое является явной технической ошибкой.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, на нарушают его право на защиту и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Других предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,

- указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Д.В. Казанцев